Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/513 E. 2024/510 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM: KATİP: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 22/07/2022 tarihli dilekçesiyle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 04/08/2021 tarihinde imzalanan sözleşme ile 01/08/2022-31/07/2022 tarihleri arasında 12 aylık ... tesisat numarasına %7 indirim oranı ile elektrik faturası düzenleneceği hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, davalı şirketin işbu sözleşmeye aykırı olarak 2022/1 ve 2022/2 dönem faturaları düzenlediğini, müvekkil şirketin otelcilik faaliyetinde bulunması nedeniyle elektrik kesintisi yaşanmaması için davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturaları ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki anlaşmanın 12 aylık olmasına rağmen davalı taraf elektrik birim fiyatını ileri sürerek sözleşme haklı bir sebep olmaksızın feshettiğini, davalı tarafın 2022 yılının 1. Ve 2. Ayında faturalara %7 indirim uygulamadığını, müvekkilinden sözleşme şartlarına aykırı olarak elektrik faturası tahsil ettiğini, izah edilen sebeplerle davalı şirketçe fazla tahsil edilen bedelin bilirkişi marifetiyle tespitinin yapılarak dava tarihinden itibaren ticari avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 11/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; dava dilekçesinde davalı tarafın sehven ... A.Ş. olarak belirtildiğini ancak iş bu davalarını ... A.Ş.'ye karşı açtıklarını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmede ve elektrik faturalarından bu hususun sabit olduğunu, davanın ... A.Ş.'ye (VN:... ) karşı iş bu dava yöneltilmiş olup beyan dilekçesi doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir. Yine davacı vekilinin 05/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; işbu dava ile talep edilen; 100,00 TL olan alacak davasını 31.538,72 daha artırarak 31.638,72 TL olarak değiştirmek suretiyle davadaki taleplerini ıslah ettikleri görülmüştür. Davalı ... vekilinin 26/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşme hükümlerinde bazı fesih şartlarının öngörüldüğünü, 2021 yılında yaşanan kuraklık ve arz miktarındaki düşüş ile birlikte elektriğe talebin oldukça arttığını, yaşanan olağan dışı duruma istinaden davacı şirket 01/11/2021 tarihinde serbest tüketici pörtföyünden çıkarıldığını, bu nedenle bu tarihten itibaren davacıya tahakkuk edilen faturalara 04/08/2022 tarihli sözleşme hükümlerinin uygulandığını, davacının her ne kadar kendisine fesih ile ilgili bildirim bulunmadığını iddia etmiş ise de dava konusu sözleşme maddesinde bildirim yapılacağının açıkça belirtilmediğini, neticeten davacı şirketin müvekkil şirketten talep edebileceği hiç bir hakkının bulunmadığını, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce ... A.Ş. Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davacıya ilişkin abonelik kayıtları Mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. Mahkememizce Nitelikli Hesap Uzmanı Doç. Dr. ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ... bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporda özetle; Sözleşmenin fesih tarihi ile uyumlu olarak, Temmuz 2021 ile 1 Ocak 2022 tarihleri arasında birim elektrik fiyatlarındaki artışın %162,02 olarak görüldüğü; Sözleşmenin 4 üncü maddesinin, maddede sayılan durumlardan birinin varlığı hâlinde sözleşmenin taraflarından ... A.Ş'ye sözleşmedeki indirim hakkını sona erdirme, sözleşmeyi fesih yetkisi verdiği, mahkemenizin takdirine göre bu artış sözleşmeyi feshetmek için haklı sebep sayılırsa davacının davalından herhangi bir alacağının söz konusu olmayacağı, Bahsedilen artış haklı sebep sayılmazsa davacının davalıdan 2022/1 ve 2 faturaların bakımından sözleşme gücü için 313.026,98 TL alacağının olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Yine aynı bilirkişiler tarafından 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşmede, birinci maddede Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğine atıf yapılmış ayrıca sözleşmenin 3. ve 10. maddesinde fesih bildirimi ve yeni tarife bildirimi ile ilgili olarak şu hükümlere yer verilmiştir: Üçüncü madde: “Tüketici'nin sözleşmede belirtilen tebligat adresine yapılan elden teslim, posta, kargo veya e-posta adresine gönderilen; fatura, ihbarname ve diğer yazışmalar Tüketici'ye tebliğ edilmiş kabul edilir ve Tüketici yapılan bu bildirimlerin de yasal ve geçerli bildirimler olacağını, söz konusu bildirimlerin muacceliyete esas olacağını peşinen kabul eder”. Onuncu madde: “Tedarikçi; tüm kampanya bilgilendirme, uyarı vb. bildirimleri online hizmet kanalları, çağrı merkezi, SMS, faks, e-posta, posta, kargo vb. Kanallardan herhangi biriyle yapabilir. Tüketici, yukarıda sayılan iletişim kanalları ile işbu sözleşme ile ilgili olarak yapılacak her türlü fesih, yenileme, süre uzatımı duyuru vb. Tüm bildirimlerine bu bildirimlere vereceği onayların bağlayıcı olduğunu, yukarıda bahsi geçen iletişim kanalları ile yapılan bildirim ve Tüketici onay kayıtlarının delil olarak kabul edilebileceğini beyan, kabul ve taahhüt eder”. Hem mevzuata göre hem de sözleşmedeki bilgilendirme yükümlülüğü kapsamında feshin ve tarife değişikliklerinin geçerli olması için karşı tarafa bu yollardan biri ile bildirilmesi gerekmektedir. Buna göre hem feshin hem de fesih sonrası tarife değişikliğinin bildirimsiz yapılması mümkün değildir (belirtelim ki, hükümlerde, genelde kanun koyucu tüketiciyi korumak için tüketicinin sözleşmeyi feshetmesi mantığı ile hareket edilmişse de aynı hükmün her iki taraf için geçerli olduğu söylenebilir). Elektrik fiyatlarındaki artışın %162,02 olarak görüldüğü, bunun tek taraflı fesih imkanı verip vermediği hususunun yargılamayı gerektirdiği; Bahsedilen artış haklı sebep sayılmazsa ya da fesih usulüne uygun yapılmamış kabul edilirse davacının davalıdan 2022/1 ve 2 faturaların aktif enerji birim fiyatı olarak 0,64969 TL/kWh kabul edilerek sözleşme gücü için 313.026,98 TL alacağının olabileceği sonuçlarına varılmıştır. Bahsedilen artış haklı sebep sayılmış fakat sözleşmedeki %7'lik indirim mevcut faturalara uygulanacak olursa davacının davalıdan 2022/1 ve 2 faturaların aktif enerji birim fiyatı 1,96533552 TLAkKWh (2,113264 TL/kWh'nın 947 indirim) olarak kabul edilerek sözleşme gücü için 31.638,72 TL alacağının olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Somut olayda; davacı ile davalı arasında 04/08/2021 tarihinde imzalanan sözleşme ile 01/08/2022-31/07/2022 tarihleri arasında %7 indirim oranı ile elektrik faturası düzenleneceği hususunda anlaşma sağlandığı, davalı tarafça süresinden önce sözleşmenin feshedildiğinden bahisle, mahkememizde fazla tahsil edilen ücretin iadesine yönelik dava açıldığı anlaşılmıştır. Davada ihtilaf konusunun; sözleşmeye aykırı olarak elektrik ücretinde artışın yapılıp yapılamayacağı, davacıya, satın aldığı elektrik tarifesi üzerinden indirim uygulanıp uygulanmayacağı ile davalıdan fazla tahsilat yapılıp yapılmadığıdır. Mahkememizce ihtilaf konusu hususlarda rapor düzenlenmesi için alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; EPDK tarafından yapılan artışlar ile uyumlu olarak sözleşmenin 01/11/2021 tarihinde feshedildiği, hem feshin hem de fesih sonrası tarife değişikliğinin bildirimsiz yapılmasının mümkün olmadığı, bahsedilen artış haklı sebep sayılmazsa ya da fesih usulüne uygun yapılmamış kabul edilirse davacının davalıdan 2022/1 ve 2 faturaları nedeniyle 313.026,98 TL alacağının olacağı, bahsedilen artış haklı sebep sayılıp fakat sözleşmedeki %7'lik indirim mevcut faturalara uygulanacak olursa davacının davalıdan 2022/1 ve 2 faturaları nedeniyle 31.638,72 TL alacağının olduğu, yönünde tespitte bulunulmuştur. Mahkememizce her ne kadar EPDK tarafından yapılan artışlar ile uyumlu olarak elektrik birim fiyatında yapılan ücretin artırımı haklı olarak görünse de, davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak davacıya bildirimde bulunulmamış olması nedeniyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca elektrik birim fiyatındaki artışın makul olduğu kabul edilse bile, sözleşme gereği davalının %7 indirim yapmaktan kaçınamayacağı açıktır. Açıklanan nedenler ile, sözleşmeye aykırı olarak fesih yapılması nedeniyle davacının; 2022/1 ve 2 faturalarına bağlı olarak, yapılan fazla tahsilat nedeniyle 313.026,98 TL alacağı olduğu sonucuna varılmış, davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 31.638,72 TL’nin dava tarihi olan 22/07/2022’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Diğer hususların gerekçeli kararda yazılmasına, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 31.638,72 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.161,24 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 619,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.541,94 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 619,30 TL. Yargılama harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 197,50 TL. Posta ve Tebligat gideri, 6.000 TL. Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.197,50 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 31.638,72 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.