Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/401 E. 2023/851 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç davacı ... sevk ve idaresinde trafik kurallarına uygun bir şekilde Selçuk Üniversitesi Alaaddin Keykubat Kampüsü içerisinde tramvay yolu istikametinde sağ şeritten kırmızı ışıkta beklerken ... poliçe numarası ... plakalı aracın arkasını kontrol etmeden ve hiç bir trafik kuralına uymadan dönüş için uygun olmayan yoldan kurallara aykırı olarak sol şeritte U dönüşü yapmak için geri geri gelirken davacı aracına çarptığını, yaşanan trafik kazasından sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait ... plakalı araç 2016 model olup daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, 01.03.2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün hatalı davranışı neticesinde gerçekleşen kazada davacıya ait araçta hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluşmakla birlikte araç tamir ve onarım sürecinde araçtan faydalanılamadığını belirterek, hasar bedeli yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sonradan artırılmak üzere şimdilik 50 TL, değer kaybı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 900 TL, aracın ve onarımı sebebiyle aracı kullanamamadan kaynaklanan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 50 TL toplamda kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı talebinin 41.364,51TL artırılarak toplamda 42.264,51TL olarak ıslahına, kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı sigorta şirketi poliçe sınırında) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedeli 4.850 TL artırılarak 4.900 TL olarak ıslahına, kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı sigorta şirketi poliçe sınırında) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuk yoluna başvurmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, trafik kazasına karışan araçta bulunan hasar bedelinin sigorta şirketine başvuru yolu ile talep edilmesi gerektiğini, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle araç başına kaza limitinin 50.000 TL olduğunu, davacı tarafa toplamda 9.145 TL ödeme yapıldığını davacı tarafa başkaca ödeme yapılacak bir durumun söz konusu olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... dosyaya herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)" davasıdır. Mahkememizce Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Tüvtürk Genel Müdürlüğü'ne, ... Yetkili Servisi'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Hasar Sigorta Bilirkişisi ..., Adli Trafik Bilirkişisi ... rapor alınmış, 08/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’un bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) Kuralını ihlalden olayda Asli olup % 100 (yüzde yüz) Oranında Kural İhlalinin olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı aracın dava konusu kazasına ilişkin hasar bedeli alacağının olmadığı, değer kaybı bedeli tutarı bakiye miktarının 32.264,51 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 4.900 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce Hasar Sigorta Bilirkişi ...'dan ek rapor alınmış, 08/10/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybı bakiye miktarının 42.264,51 TL olarak güncellenmesi gerektiği, diğer itirazlar hususunda herhangi bir değişikliğe mahal olmadığı belirtilmiştir. Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar, değer kaybı ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı olarak; hasar bedeli alacağının olmadığı, araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında 42.264,51 TL olduğu, ve mahrumiyet bedelinin 4.900,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında kalmaması nedeniyle sigorta şirketine yönelik mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca hasar alacağı oluşmadığından her iki davalı yönünden hasar bedeline yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 01.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 42.264,51 TL, tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta yönünden 14.04.2022 tarihinden, ...’dan kaza tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) 2-... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 4.900,00 TL maddi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Davacının, davalı Sigorta şirketine yönelik mahrumiyet bedeli ve hasar bedeli taleplerine yönelik davasının reddine, 4-Davacının, davalı ...’a yönelik hasar bedeli talebine yönelik davasının reddine, 5-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 47.164,51 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.221,81 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 869,92 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.351,89 TL. eksik harcın davalılardan alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.017,17 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 759 TL tebligat ve posta gideri, 2.900 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.739,70 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 3.735,74 TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 3.347,63 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 869,92 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 47.164,51 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 4.950 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 4.950 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 1.558,35 TL'sinin, 1,65 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.