Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/155 E. 2023/738 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2016 tarihinde davacının ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada ... plakalı araç ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, sürücü ...'in bu kazada kusurunun bulunduğunu belirterek, şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri, 50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı ...'un maddi tazminatının (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri) tespitine, sürekli iş göremezlik tazminatının 236.418,29 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 7.932,71 TL, bakıcı gideri alacağının 4.941,00 TL, tedavi gideri alacağının 3.000,00 TL (sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) olarak sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuruda bulunulmadan davanın açılamayacağını, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, maluliyet durumu %70'in altında ise geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulamayacağını, maluliyet durumu ve aktüer hesaplamaları için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır. Mahkememizce Beyşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, Gaziosmanpaşa Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, Numune Hastanesi Başhekimliği'ne, Beyşehir C. Başsavcılığı'na, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı'na, . İcra Dairesi'ne, ... Sigorta A.Ş. Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ... sayılı 04/03/2022 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememize N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış, 28/09/2022 tarihli ... sayılı üst yazı ile gönderilen raporda sonuç olarak; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre: sürekli iş göremezlik oranının %18 olduğu, iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı bu sürenin 3 ayında bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 3.000 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderlerinin 4.941 TL olarak değerlendirildiği toplamda 7.941 TL olarak bildirildiği görülmüştür. Mahkememize N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış, 16/02/2023 tarihli ... sayılı üst yazı ile gönderilen raporda sonuç olarak; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre: sürekli iş göremezlik oranının %18 olduğu, iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı bu sürenin 3 ayında bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 3.000 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderlerinin 4.941 TL olarak değerlendirildiği toplamda 7.941 TL olarak bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce aktüer bilirkişi Av. ...'dan rapor alınmış, bilirkişi 27/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; 07.08.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve maluliyetinde 410 oranında artış olan davacı ...'un; 1-)07.08.2016 - 07.02.2017 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 7.932,71 TL 2-)08.02.2017 - 24.06.2073 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10 artan maluliyet oranına göre yapılan hesaplama sonucu Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 706.909,20 TL. 3-)07.08.2016 - 07.11.2016 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Döneminde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 4.941 TL 4-)Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 3.000 TL olduğu bildirilmiştir. Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, çarpışması neticesi ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosyamız içine alınan tahkim dosyası incelendiğinde; davacının sürekli maluliyeti ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden karar verildiği, tahkim dosyasındaki kesin hüküm nedeniyle, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağı, ayrıca sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise sadece artan maluliyet yönünden talepte bulunabileceği tespit edilmiştir. Açıklanan nedenler ile, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 07.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 236.418,29 TL artan sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 4.941,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 244.359,29 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, temerrüt tarihi olan 06.02.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Tahkim kesim hükmü nedeniyle Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 244.359,29 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 16.692,18 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 921,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 15.770,88 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 921,30 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri, 2.922 TL maluliyet raporu gideri, 343,33 TL posta ve tebligat gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 736,80 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 5.561,43 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 5.386,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 244.359,29 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 38.653,89 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 7.932,71 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 7.932,71 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, 1.510,95 TL'sinin davalıdan, 49,05 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2023 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.