Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/227 E. 2025/268 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 30/05/2019 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, muhtelif ambalaj, bidon, şişe ve kapakların tasarımı, üretimi ve satışını yapan bir firma olduğunu, müvekkili davacı şirketin üretmiş olduğu bu ürünler yüksek kaliteli, sertifikalarla onaylanmış ve kalite standartları açısından da emsallerine göre her zaman bir adım önde ürünler olduğunu, müvekkili davacı şirket ile tarım işleri ile iştigal eden davalı şirketin 2017 yılından beri faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı ... müvekkili ile yapmış olduğu son mal alım-satımında mallarda ayıp olduğu iddiasıyla vekili aracılığıyla keşide etmiş olduğu Antalya . Noterliği ... yevmiye nolu ve 11/03/2019 tarihli ihtarına "şimdilik, tedarikçi firma olarak sizden temin ettiğimiz ürünlerdeki ayıbı bildirir, bu sebepten dolayı mallarımızda meydana gelen hasar, tarafınıza ödeme yapılmaması ve her türlü zararımızın giderilmesi için gerekli yasal haklarımızı saklı tuttuğumuzu, size ödemekle yükümlü olduğumuz 58.988,00 TL'yi yedimizde tuttuğumuzu ihtaren bildiririz." demek suretiyle taraflarına ödemekle yükümlü olduğu miktarı kabul etmiş ve hukuka aykırı olarak parayı davacı şirkete tevdi etmediklerini, davalı aleyhine icra takibine girişilmeden önce karşı tarafın takip dosyasına vekaleten itiraz eden vekilinin kullanmakta olduğu ... @gmail.com adresine ayrıca faaliyet adresine ... barkod numarası ile ihtara cevap ve karşı tarihlerini ilettiklerini, süresi içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı halde davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz ile takibin sürüncemede kaldığını, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk şartı gereği 30/04/2019 tarihinde Konya Arabululculuk Bürosundan gerekli başvurunun yapıldığını, 03/05/2019'da bir 22/05/2019'da bir oturum olmak üzere 2 oturumda müzekereler yapıldığını ve anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, icra takibine itirazında kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 04/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davalı şirketin Antalya'da olduğunu, davalı müvekkili şirketin davacıdan aldığı ürünler ile üretip satışını yaptığı tarım ilaçları gibi malları başta yurtdışı olmak üzere çeşitli yerlere pazarladığını, müvekkili davalı şirket davacıdan ürün almış ve kendi mallarını davacının ürünleri ile bir alman firmasına sattığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek davacıdan aldığı ürünleri süresinde kontrol etmiş ve gözle görülebilen bir ayıp tespit edilemediğinden herhangi bir bildirim yapma lüzumu görmediğini, ancak mallara ürünler doldurulup alıcı firmaya iletildiğinde muhafaza ve saklanma araçları olan dava konusu ürünlerden kaynaklı olarak hasarlı teslim edildiğini, bidon ve kapaklarında ayıp olduğu bu sebepten ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca davacıya Antalya Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile derhal ayıp bildirimi yapıldığını, ne sebepten ödeme yapılmadığı tüm ayıp ve zarar tespit edildiğinde gerekli işlemlerin yapılacağının ihtar edildiğini, mallardaki ayıbın tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde gizli ayıp olduğunu TTK'nın gizli ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca derhal bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davacı tarafın aksi yöndeki beyanlarını kabul etmediklerini sözleşme konusu malların ayıplı hali ile değerinin belirlenip bu haliyle ödemenin yapılması gerektiğini, yetkisiz mahkemede açılan davanın öncelikle yetki yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine ve takibin iptaline, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetle takip başlatılmasından ötürü alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğüne, Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesine, Türkiye Bilimsel Ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı Tübitak Marmara Araştırma Merkezine, Ankara Türk Standartları Enstitüsü Başkanlığına, Sanayi Ve Teknoloji Bakanlığı Türk Standartları Enstitüsü Ege Bölge Koordinatörlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Konya . İcra Müdürlüğü'nün dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti., borç dayanağının cari hesap alacağı olduğu ve toplam 60.393,88 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Tarafların ticari defter incelenmesi için dosya SMMM bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 31/01/2020 tarihli raporunda özetle; davacı açısından; Davacı firmaya ait ticari defterler e-defter olarak tutulup, E-defter tutma usul ve esaslarında noter tasdiki olmayıp maliye bakanlığı tarafından E-DEFTER BERATI verilerek açılış ve kapanış işlemleri yapılmakta olduğunu, Defter kayıtları birbirini doğrular nitelikte olup kayıt ve muhasebe usul ve esasları açısından ayrıca TTK hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, 29.11.2018 tarih ve ... nolu E FATURA ile cari hesaba 29.11.2018 tarihinde borç olarak kaydedilmiş karşı hesabı olarak ise 600-YURTİÇİ SATIŞLAR ve 391- hesaplanan KDV hesabı kullanılmış olup bu fatura öncesinde cari hesap bakiye görüldüğü üzere 0,02 kuruş alacak bakiyesi olup bu fatura ile cari hesap alacağı 58.988,18. TL. borç bakiyesi olarak tespit edildiğini, davalı açısından; Davacı firmaya ait ticari defterler e-defter olarak tutulup, E-defter tutma usul ve esaslarında noter tasdiki olmayıp maliye bakanlığı tarafından E-DEFTER BERATI verilerek açılış ve kapanış işlemleri yapıldığını, Bu işlemler ise kanuna uygun olarak tarihinde yapılmıştır. Defter kayıtları birbirini doğrular nitelikte olup kayıt ve muhasebe usul ve esasları açısından ayrıca TTK hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, Davalı firmanın dava dosyasında o yıla ait e-defter bilgilerinin incelenmesi neticesinde 29.11.2018 tarih ve ... nolu E fatura ile cari hesaba 29.11.2018 tarihinde 320 satıcılar hesabına alacak olarak kaydedilmiş karşı hesabı olarak ise 150 ilk madde ve malzeme ve 191-indirilecek kdv hesabı kullanılmış olup bu fatura öncesinde de cari hesap takibi yapıldığı görüldüğünü, 31.12.2018 tarihli ... yevmiye nolu kapanış fişinde de ... hesap kodu ile ... Ltd. Şti. hesabında 58.988,20 TL. alacak bakiyesi ters bakiye ile defterin kapatıldığını, dolayısıyla davaya konu 58.988,20 TL. lik davacı firma açısından alacak davalı firma açısından borç her iki firmanın defter ve kayıtlarında mevcut olup kayıtlar ve bakiyeler birbirini doğruladığını beyan etmiştir. Mahkememizce dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdi edilerek satıma konu malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu, gizli veya açık ayıp olup olmadığı, satılandan başka birşeyin tesliminin söz konusu olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak malların sözleşmede belirtilen niteliklere uygun olup olmadığı, ayıp varsa mümkünse ayıbın ne zaman ortaya çıktığının tespit edilip edilemediği, bu kullanım sonucu mu yoksa imalattan kaynaklı mı ayıbın söz konusu olduğu, ayıbın giderilmesi mümkün ise tamir bedelinin belirlenmesi veya ayıbın bedelden tenzili suretiyle giderilmesinin mümkün olup olmadığı, buna göre satımın feshi ve bedelin iadesinin gerekip gerekmediği, malın hurda bedelinin bulunup bulunmadığı, tespit edilen ayıp söz konusu olması halinde bu haliyle kullanımın mümkün olup olmadığı, malların sovtaj bedelinin ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, Kimya Mühendisi bilirkişi ... ve Endüstri Mühendisi ... tarafından Mahkememize sunulan 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya İçeriği tespit ve değerlendirmelerimiz neticesinde hasar gören kapakların, piyasa araştırmalarımız neticesinde temin ettiğimiz bu tür sıvı ürünlerin taşınmasında kullanılan örnek kapaklar gibi ventilli, contalı, kilitli olduğu ve ağırlıklarının yaklaşık eşit olduğu, ancak zarar görmüş kapakların gizli veya açık ayıplı olduğu, tarâflar arasındaki teknik sözleşmeye göre yapılacak malzeme analizi ve basınç testi sonunda değerlendirilebileceği, Dosya ekinde sunulan bidonların sağlam olduğu, sorunun kapaklarda olması nedeniyle sözleşmeye uygun yeni kapak temin edilerek bidonların kullanılabileceği, davalı tarafından üretilen sıvı gübrenin taşınması ve depolanmasında kullanılan, davacı tarafından üretilen bidon ve kapakların, davalı firma işyerinde ürünün doldurulması ve kapakların kapatılmasında uygulanan kapak sıkma kuvvetinin normalden fazla olması nedeniyle oluşabilecek kılcal çatlakların taşıma ve depolanması sırasındı yarılma şeklinde ortaya çıkabileceği ve zararın oluşabileceği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezin incelenen numuneler üzerinde rapor düzenlenmiş ve raporda; "Basınç testinin laboratuvar imkanlarında yapılamayacağı, Numuneler üzerinde gerçekleştiren spektroskopik analizlerde, numunelerin FTIR spektrumları "KaowitAl Spectra Database" kütüphanesi ile taranarak en yakın spektruma sahip ürünler belirlenmiştir. Bu incelemeler sonucundan etiketli ve etiketsiz bidonların, bu bidonlara ait kapakların ve kapakların içerisinde yer alan şeffaf kısmın yüksek yoğunluklu polietilen (High density polyethylene, HDPE) esaslı olduğu belirlenmiştir. Bidon numunelerine ait kapakların içerisinde yer alan, sarı renge sahip ve conta olarak kullanıldığı sonucuna varılan kısmın ise etiketli bidon için Dioktil tereftalat (Diocty! terephtalate, DOTP) ve polivinil klorür (Polysinyl chloride, PVC) esaslı; etiketsiz bidon içinse polivinil klorür (Polyvinyl chloride, PVC) esaslı olduğu tespit edilmiştir. Numunelerin karakteristik pik değerlerini gösteren karşılaştırmalı FTIR spektrumları ve “KnowltAlH Spectra Database" kütüphanesi eşleşme spektrumları ekte verilmiştir. Bidon kapak numunelerinin dekompozisyon karakteristiklerini gözlemlemek amacıyla etiketli ve etiketsiz bidon kapakları üzerinde TGA analizleri gerçekleştirilmiş olup, bu analizler sonucunda etiketli bidon kapağının 486.2*C sıcaklıkta, etiketsiz bidon kapağının ise 491.2 *C sıcaklıkta dekompoze olduğu belirlenmiştir." denilmiştir. Davaya konu bidonların kapakları üzerinde basınç testi yapılması amacıyla; Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı, Türk Standartları Enstitüsü Ege Bölge Koordinatörlüğüne yazı yazılmış, gelen yazı cevabında; Bahse konu testlerin gerçekleştirilebilmesi için kullanılmamış ve temiz 3 adet numune gerektiği belirtilmiş, davalı tarafça ellerinde başka numune bulunmadığına ilişkin beyanda bulunulması karşısında mevcut duruma göre ayıp tespitinin yapılıp yapılamayacağının tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Kimya Mühendisi bilirkişi ... ve Endüstri Mühendisi ... tarafından Mahkememize sunulan 17/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;. Davalı tarafından üretilen sıvı gübrenin taşınması ve depolanmasında kullanılan, davacı firma tarafından üretildiği iddia edilen numune bidon ve kapakların, davalı firma iş yerinde doldurulması, keza ventilli, contalı, olarak bu ürünlere göre tasarlanmış kapakların kapatılmasında uygulanan kapak sıkma kuvvetinin “normalden fazla olması” nedeniyle oluşabilecek kılcal çatlakların, devamında taşıma ve depolanması sırasındaki sebep ve etkenlere bağlı olarak yarılma şeklinde ortaya çıkabileceği, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Türk Standartları Enstitüsü Ege Bölge Koordinatörlüğünün 27/11/2024 tarih, SAYI: E... no'lu yazı içeriğinden de anlaşılacağı; Ürünler üzerindeki iç basınç ve malzeme testlerinin gerçekleştirilebilmesi için en az 3 adet ürünün, hiç kullanılmamış ve temiz olmaları şartıyla mümkün olabileceği, ancak dosya muhteviyatına göre 2 adet hasarlı, kullanılmış ve kirli bidonların olduğu, bunlar üzerinde istenilen malzeme analizi ve basınç testinin mümkün olmayacağı, Dosya ekinde sunulan bidonların sağlam olduğu, bidonların gövdeleriyle ilgili ayıp iddiasının olmadığı, yönünde tespitte bulunulmuştur. Somut olayda; davacı tarafından davalıya satılan malların ücretinin ödenmediğinden bahisle Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulması nedeniyle, ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti amacıyla rapor alınma yoluna gidilmiş, ancak sunulan bilirkişi raporlarından, davalı tarafından sunulan numunelerin yetersiz olması nedeniyle, ayıp tespitinin yapılamayacağına ilişkin rapor düzenlenmiştir. Dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alınarak, ayıp iddiasının ispatlanamadığı ve davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 58.988,00 TL asıl alacak, 409,68 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 59.397,68 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine (Yıllık %19,50’yi geçmemek üzere), 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 11.879,54 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 59.397,68 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.057,45 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 705,39TL. harcın mahsubu ile kalan 3.352,07 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 705,39 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL. Başvuru harcı gideri, 700 TL. Bilirkişi ücreti gideri ve 222 TL. Posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 966,40 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 950,45 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 14.140,26 TL. TÜBİTAK masrafı gideri, 1.500 TL. Bilirkişi ücreti gideri ve 1.307,38TL. Posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 16.947,64 TL. Yargılama giderinin reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 279,55 TL.'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 59.397,68TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 30.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddolunan dava değerinin 996,20 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 996,20 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.298,22 TL.'sinin davalıdan bakiye kalan 21,77 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.