Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/89 E. 2024/861 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No:...) ... 2- ...'a (T.C. Kimlik No:...) Vesayeten ... VASİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin büyük bir şirket olduğunu ve 3. şahıslara senetle borçlanması gibi bir durum ve bu şekilde bir uygulamasının söz konusu olmazken bir kısım bankalardan müvekkili şirketinin aranarak keşidecisinin müvekkili olduğunu gösterir bir takım senetlerin bankaya ibraz edildiğin bildirildiği, müvekkilinin çeşitli bankalardan gelen bilgilere göre ve kendisinin haberdar olduğu toplam 4 adet senet ile ilgili olarak müvekkili şirketine 11.12.2014 tarihli ihbarname geldiğini, bu ihbarda belirtilen senetlerin 31.03.2015 vade tarihli 80.000,00 TL tutarlı, 15.04.2015 vade tarihli 45.000,00 TL tutarlı, 30.04.2015 vade tarihli 80.000,00 TL tutarlı ve 15.05.2015 vade tarihli 45.000,00 TL tutarlı senetlerin olduğunu, söz konusu senetlerin incelendiğinde ... emrihavalesine düzenlendiği, bankaya senedi tahsile veren cirantının ... isimli şahıs olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirketinin bu şahıs veya şahıslarla hiçbir ticari alışverişinin bulunmadığını, senetler üzerinde yaptığı inceleme de senedin sahte olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir senetle borçlanmadığını ve kaşe imzanında sahteliği ile imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını tespit ettiğini, müvekkili tarafından ... adının internette araştırldığında şahsın nitelikli suçlar nedeniyle sabıkalarının bulunduğunu, hakkında yakalama kararlarınında bulunduğunu öğrendiği, yukarıda izah edilenlerle hem senet hem kaşe ve hem de imzaların sahte olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir şekilde iş bu senetlerle borçlanması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalılar ile ilgili olarak Konya CBS'ye suç duyurusunda bulunduğunu, dosyanın henüz soruşturma aşamasında olduğunu, yine yukarıda izah edilenlerle suçun mahiyeti dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak mümkün olmadığı takdirde teminat mukabili davaya konu senetlerin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davaya konu senetlerden dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile senetlerinin iptaline ve davalıların %40'dan aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ayrıca vekalet ve yargılama giderlerinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklı) davasıdır. Mahkememizce İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığın ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkereler yazılarak ilgili soruşturma dosyaları UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş, yine mahkememizce ... Bankası A.Ş ... Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 31.03.2015 vade tarihli 80.000,00 TL tutarlı, 15.04.2015 vade tarihli 45.000,00 TL tutarlı, 30.04.2015 vade tarihli 80.000,00 TL tutarlı ve 15.05.2015 vade tarihli 45.000,00 TL tutarlı senetlerin asılları imza incelemesi amacıyla gönderilmesi istenilmiştir. Mahkememizce Ticaret Sicil Memurluğuna, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; karar ilamının 21/03/2024 tarihinde "resmi belgede sahtecilik" suçundan Yargıtay . Ceza Dairesinin ilamı doğrultusunda davalı ... yönünden kesinleştiği, diğer davalı ... yönünden herhangi bir itiraz edilmeden hükmün 08/03/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı vekilince, davaya konu 31.03.2015 vade tarihli 80.000,00 TL tutarlı, 15.04.2015 vade tarihli 45.000,00 TL tutarlı, 30.04.2015 vade tarihli 80.000,00 TL tutarlı ve 15.05.2015 vade tarihli 45.000,00 TL tutarlı senetlerin sahte olarak düzenlendiği, müvekkiline ait olmadığı iddiası ile mahkememizde menfi tespit davası açılmıştır. Davaya konu bonolar nedeniyle, davalılar hakkında İstanbul . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, davaya konu senetlerin ... tarafından sahte olarak düzenlendiği ve ... tarafından bonoların sahteliği bilinerek tahsil amacıyla ... Bankası ... şubesine sunulduğu yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmış ve davalıların cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Ceza yargılamasındaki tespitler de dikkate alınarak davaya konu bonoların, davalı ... tarafından sahte olarak düzenlenmesi ve davalı ... tarafından bu durum bilinerek tahsil edilmeye çalışılması karşısında, söz konusu bonolar nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığına yönelik karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1- Davacının davasının kabulü ile; a. Düzenleyeni ... Tic. A.Ş. olan, lehtarı ... olan; vade tarihi 31/03/2015 tarihli, 80.000 TL tutarlı b. Düzenleyeni ... Tic. A.Ş. olan, lehtarı ... olan; vade tarihi 15/04/2015 tarihli, 45.000 TL tutarlı, c. Düzenleyeni ... Tic. A.Ş. olan, lehtarı ... olan; vade tarihi 30/04/2015 tarihli, 80.000 TL tutarlı, d. Düzenleyeni ... Tic. A.Ş. olan, lehtarı ... olan; vade tarihi 15/05/2015 tarihli, 45.000 TL tutarlı, 4 adet bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2- Şartları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 250.000,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 17.077,50 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.908,18 TL harcın mahsubu ile kalan 12.169,32 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 4.908,18 TL. peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 272,00 TL posta ve tebligat giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, , 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 250.000,00 olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 40.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/12/2024 Katip ... Hakim ...