Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/429 E. 2025/596 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : ASIL DOSYADA: DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 15/08/2016 BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. - Av. DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 15/08/2016 BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN ...... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av- Av. DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl ve birleşen... Esas sayılı dava dosyalarında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının çocuğu ...'a 31/07/2016 tarihinde davalı .... yönetimindeki ... plakalı aracın çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, olayda kusurun araç sürücüsünde olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/30597 soruşturma sayılı dosyasının konuyla ilgili dosya olduğunu, aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince tanzim edildiğini, 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan, 75.000,00-TL manevi tazminatın davalı...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşterilen mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın davacının oğlu ve murisi ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza sonrasında Kayseri 14. ASCM'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan ceza kovuştuması sonucunda davalı hakkında ceza tayin edildiğini, davalı...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek müteveffaya çarpmasından dolayı davalının 1. derecede asli kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ın anne ve babasının 04/02/2010 tarihinde boşandıklarını, çocuğun velayetinin annesinde olduğunu, ancak müteveffanın boşanma tarihinden vefat tarihine kadar sürekli davacının yanında kaldığını, bu nedenle de müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın desteğinden yoksun kalan dava dışı annesi ... tarafından da Kayseri 2. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın mevcut olduğunu ve işbu dosyanın ... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi taleplerinin olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000,00 TL manevi tazminat ve 500,00 TL cenaze giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl dava dosyasında davalı... bir cevap dilekçesi sunmamış, temel savunmanın; davanın reddi dileğinden ibaret olduğu kabul edilmiştir. Asıl ve birleşen... Esas sayılı dava dosyalarında davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK'nun 26/04/2016 tarihinde değiştirilen 97. maddesine göre sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmaksızın tazminat davası açılamayacağını, bu hükmün dava şartı mahiyetinde olduğunu, olayda kusurun müteveffa çocukta olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, 9378523 no'lu hasar dosyası kapsamında davacıya 06/10/2016 tarihinde 10.167,27-TL ödeme yapıldığını, davacının karşılanmamış bir zararının kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleştirilen mahkememizin ...Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine 18.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden cevap süresi geçtikten sonra 09.11.2018 tarihinde cevap dilekçesi verdiği görüldü. Birleştirilen ..... Esas sayılı dosyada davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu trafik kazası sonucu davacıya sigorta şirketi tarafından 26/09/2016 tarihinde 8.343,08 TL, dava dışı annes ...'e ise 06/10/2016 tarihinde 10.167,27 TL olmak üzere toplam 18.510,35 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olacağını, bu sebeple de öncelikle kusur raporu alınmasının gerektiğini, müteveffanın davacıya destek olduğu hususunun da ispatının gerektiğini, müteveffanın kaza tarihinde 10 yaşında olması sebebiple davacı babanın bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu bağlamda davacının mütefarik kusur oranının da belirlenmesinin gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen ..... Esas sayılı dosyada davalı...'a usulüne uygun tebligatın yapıldığı, bu davalının cevap vermeyerek, davacının iddialarını inkar ettiği ve temel savunmanın davanın reddi dileğinden ibaret olduğu kabul edilmiştir. DELİLLER: Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; ölenin ..., şikayetçilerin ... ve ... olduğu, atılı suçun taksirle ölüme neden olma suçu olup, suç tarihinin 31/07/2016 olduğu anlaşılmıştır. Niğde İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı ...'in mali ve sosyal durumu araştırılmıştır. Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı...'ın ve davacı ...'ın sosyal ve mali durumu araştırılmıştır. Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın trafik kaydı dosya arasına celbedilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ZMMS poliçesi örneği ve hasar dosyası örneği dosya arasına celbedilmiştir. Niğde Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Çocuk Evları Sitesinde görev yapan çocuk eğiticisi davacı ...'e ait maaş bordrosu celbedilmiştir. SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı ...'ın 31/06/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığı, kaza nedeniyle gelir ya da maaş bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş olup, 01/08/2018 tarihli müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacı tanıkları Talip Kızılkaya ve Ayşe Gündoğan'ın usulüne uygun davetiyelerin tebliği ile bizzat mahkememizde beyanları alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, cenaze gideri ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında davacı vekili iş bu davanın yine mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş olup her iki davanın da aynı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, her iki dosyanın da davalılarının aynı olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı olması nedeniyle HMK'nun 166 maddesi uyarınca ... Esas sayılı dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında 04/07/2017 tarihli celsede davalı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın HMK7nın 167. Maddesi uyarınca tefrikine karar verilmiş olup, mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak 04/07/2017 tarihinde dava şartı yokluğu nedeniyle işbu davanın usulden reddine karar verildiği, işbu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı 14/02/2019 tarihli ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği ve mahkememizin... Esas sırasına kaydı yapılarak 14/05/2019 tarihinde işbu dosyanın tekrar mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tanığı Talip Kızılkaya 04/07/2017 tarihli celsede; "Olay günü, akşamüzeri ben Yıldırımbeyazıt Mahallesindeki bir düğünde bulunuyordum.Bir fren sesi duydum ve fren sesini duymam üzerine olay yerine baktığımda mavi renkli Fiat Uno marka bir aracın yolda olmayan kaldırım tarafında bulunan çocuklardan bir tanesine çarptığını gördüm. Benim bulunduğum yer ile olay yeri arasında 20-25 metre vardı. Aracın yolun kenarındaki çocuğa hangi sebebple ççarptığını, olay öncesinde hangi durum geliştini bilmiyorum . Olay yerinde hız alazltıcı kasisler vardır, dur işareti de vardır. Ben olay yerine sonradan gittiğimde kaza yapan aracın 30 metre civarında bir fren izi olduğunu gördüm. Aracın çarptığı çocuğun yolda olmadığını, kaldırımda olduğunu biliyorum. Ben davacı ve davalı tarafı tanumıyorum. Mali ve sosyal bilgileri konusunda bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı..... 31/10/2017 tarihli celsede; "Davacı benim kızım olur. Ben torunumun vefat ettiği trafik kazasını bizzat görmedim, kazadan sonraki olaylardan bilgim vardır. Davalı taraf bu kazadan sonra bizimle hiç irtibata geçip maddi ve manevi yardımda bulunmamıştır. Davacı kızım ..., çocuk gelişim bölümü mezunudur ve Sosyal Hizmetlerinde Niğde İli'nde görevdedir. Bu kazadan sonra kızım psikolojik olarak yıkılmış durumdadır ve ilaçlarla ayakta kalabilmektedir. Davalı ....'nın kendisinin inşaat mühendisliği bürosunda çalıştığını öğrendim. Ne kadar geliri olduğunu bilmem." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin 12/06/2018 tarihli celsede tanıkları ....'in dinlenmesinden vazgeçtiklerini beyan ettiği ve davalı vekilinin de davacı tarafın tanık dinlenmesinden vazgeçmesine bir diyeceklerinin olmadığını bildirmesi üzerine mahkememizce bu tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, 31/07/2016 tarihli trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti hususunda rapor alınmasının istendiği ve 19/10/2018 tarihli adli tıp kusur raporunun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 19/10/2018 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, Aşık Veysel Bulvarı yönünden, Tavlusunyolu Caddesi'ni takiben Talas yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde; yola gereken dikkatini vermemesi ve aracına ait 30 m. "fren mesafesi" tespitinden anlaşılmakla, hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle, seyir yönüne göre yolun solundan karşısına geçmeye çalışan 2006 doğumlu yaya ...'a, fren tedbirine başvurmasına rağmen, hızından dolayı duramayarak çarptığı olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurludur. 2006 doğumlu yaya ...'ın, olay yeri yolda karşıdan karşıya geçmek istediğinde; dikkatli olması, yolu etkin bir şekilde kontrol etmesi, seyir halindeki araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra, güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda geçişini yapması gerekirken, bu hususa riayet etmeyip, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yoluna girmesi sonucu, sürücü... yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olaydaki davranışları, kazanın oluşu üzerinde %65 oranında etkili olmuştur. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasında; davalı sürücü...'ın %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili her ne kadar alınan adli tıp kusur raporuna itiraz ederek Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınmasını talep etmişse de, mahkememizce kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası üzerinden alınan kusur raporu ile aynı mahiyetteki kusur raporuna yapılan itirazların reddi ile başkaca kusur raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişi.....'e tevdi ile, asıl dosya ve birleştirilen dosyalar açısından ayrı ayrı davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, edebilecek iseler her bir davacının isteyebileceği miktarın ve davalıların sorumluluklarının kapsamının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Aktüerya uzmanı bilirkişi ..... 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Asıl dosyada; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacı anne ...'e dava tarihinden sonra 06/10/2016 tarihinde 10.167,27-TL destek tazminatı ödemesi yapıldığı, ödemenin 15/08/2016 dava tarihinden sonra yapılması nedeniyle hesap tarihi itibarıyla güncel değeri hesaplanmaksızın işbu davada hesaplanan destek zararından mahsup edildiği, davacı anneye sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra net gerçek destek zararının 21.449,67-TL olduğu, davacının zararından davalı sürücü/araç maliki...'ın haksız fiil tarihi olan 31/07/2016, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 15/08/2016 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, toplam zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibarıyla 310.000,00-TL) kapsamında kaldığı, Birleşen ... Esas sayılı dosyada; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacı baba ...'a dava tarihinden önce 26/09/2016 tarihinde 8.343,08-TL destek tazminatı ödemesi yapıldığı, ödemenin 24/07/2018 dava tarihinden önce yapılması nedeniyle hesap tarihi itibarıyla güncel değeri hesaplanarak işbu davada hesaplanan destek zararından mahsup edildiği, davacı babaya sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubundan sonra net gerçek destek zararının 11.814,50-TL olduğu, davacının zararından davalı sürücü/araç maliki...'ın haksız fiil tarihi olan 31/07/2016, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 03/10/2016 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, toplam zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibarıyla 310.000,00-TL) kapsamında kaldığı belirlenmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu alınmasından sonra getirtilen belgelerin incelenmesi, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 6704 sayılı yasa ile getirilen değişikliklerin bu yasanın yükümlülüğe girdiği 26/04/2016 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler için geçerli olabileceği yönündeki son dönem içtihatları çerçevesinde ayrıca PMF 1931 tablosuna göre de bir alternatifli hesaplama yapılmak üzere aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 07/02/2020 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır. Aktüerya uzmanı bilirkişi.....'ün 07/02/2020 tarihli ek raporunda; asıl dosyada; davacı anne ...'in TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmak suretiyle hesaplanan destek zararının 26.756,01-TL, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve %10 İskonto yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplanan destek zararının ise 33.496,73-TL olduğu, birleşen ... Esas sayılı dosyada; davacı baba ...'ın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmak suretiyle hesaplanan destek zararının 16.852,65-TL, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve %10 İskonto yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplanan destek zararının ise 23.336,75-TL olduğu, davacının zararından davalı sürücü/araç maliki...'ın haksız fiil tarihi olan 31/07/2016, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 03/10/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, toplam zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibarıyla 310.000,00-TL) kapsamında kaldığı belirlenmiştir. Mahkememizce davacıların maddi tazminat davalarının kabulüne manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2020 tarih ve ... Esas ..... Karar sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi' nin 29/03/2023 tarih ve ...Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma karar sonrasında dosyanın işbu dosyada rapor düzenleyen Aktüer bilirkişiden farklı bir Aktüer bilirkişisine tevdii ile; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. HD' nin kaldırma ilamı gözetilerek davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarına yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 20/02/2024 tarihli kök raporda özetle; davacı ...'in nihai destekten yoksun kaldığı zararının 505.220,46 TL olduğu, davacı ...'ın nihai destekten yoksun kaldığı zararının 309.289,48 TL olduğu, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat talepleri ve hesap edilen tazminat tutarlarından yapılacak olan indirimler konusunda nihai takdirin Mahkeme'ye ait olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Dosyanın aküter bilirkişiye yeniden tevdi ile, icra dosyalarına yapılan ödemeler de gözetilerek, garameten hesaplama yapılıp davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesine yönelik ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 22/04/2024 tarihli ek raporda özetle; kök raporda değişiklik yapılamadığından önceki hesaplamalar doğrultusunda; davacı ...’in nihai destekten yoksun kaldığı zararının 505.220,46 TL olduğu, davacı ...’ın nihai destekten yoksun kaldığı zararının 309.289,48 TL olduğun, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat talepleri ve hesap edilen tazminat tutarlarından yapılacak olan indirimler konusunda nihai takdirin Mahkeme’ye ait olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Her ne kadar aktüer ek raporunda ilgili icra dosyalarının bir kısım evraklarının celbi halinde hesaplama yapılacağı belirtilmişse de, dosyanını ek rapora gitmeden önce ilgili icra dosyalarının tüm evraklarının (tahsilatlar dahil) Uyap sistemi üzerinden dosyaya fiziki olarak eklendiği gözetilerek ve yine takip taleplerinde destekten yoksun kalma (maddi) tazminatı talep edildiği gözetilerek, Mahkememiz önceki celsesi ara kararı gereği ek rapor tanzimi içi dosyanın önceki aktüer bilirkişisine yeniden tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 15/07/2024 tarihli ek raporda özetle; kök raporda değişiklik yapılamadığından önceki hesaplamalar doğrultusunda; davacı ...'in nihai destekten yoksun kaldığı zararının 478.464,45 TL olduğu, davacı ...'ın nihai destekten yoksun kaldığı zararının 291.632,31 TL olduğu, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat talepleri ve hesap edilen tazminat tutarlarından yapılacak olanHer ne kadar aktüer ek raporunda ilgili icra dosyalarının bir kısım evraklarının celbi halinde hesaplama yapılacağı belirtilmişse de, dosyanını ek rapora gitmeden önce ilgili icra dosyalarının tüm evraklarının (tahsilatlar dahil) Uyap sistemi üzerinden dosyaya fiziki olarak eklendiği gözetilerek ve yine takip taleplerinde destekten yoksun kalma (maddi) tazminatı talep edildiği gözetilerek, Mahkememiz önceki celsesi ara kararı gereği ek rapor tanzimi içi dosyanın önceki aktüer bilirkişisine yeniden tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 15/07/2024 tarihli ek raporda özetle; kök raporda değişiklik yapılamadığından önceki hesaplamalar doğrultusunda; davacı ...'in nihai destekten yoksun kaldığı zararının 478.464,45 TL olduğu, davacı ...'ın nihai destekten yoksun kaldığı zararının 291.632,31 TL olduğu, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat talepleri ve hesap edilen tazminat tutarlarından yapılacak olan indirimler konusunda nihai takdirin Mahkeme'ye ait olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Aktüer kök ve ek raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi Kaldırma ilamını karşılamadığı gözetilerek; dosyanın Aktüer bilirkişi ....' a tevdi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Kaldırma ilamındaki hususların gözetilerek hükme esas alınan 07/02/2020 tarihli, rapor tarihi itibariyle veriler esas alınarak ve gerekçeli karar tarihinden önceki ödemeler gözetilerek (Gerekçeli Karar tarihinden sonraki ödemelerin infaz aşamasında gözetilecek olması nedeniyle) davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olu bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 03/02/2025 tarihli raporda özetle; BAM kararı ile 08.11.2024 tarihli duruşmanın | numaralı ara kararı doğrultusunda önceki hükme esas alınan 07.02.2020 hesap raporu tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda; Asıl dosya davacısı anne ...'in bakiye destek zararının; işleyecek aktif dönemden ibaret zararı 1188.203,80 TL Yetiştirme giderinin mahsubu (188,203,80 - 18.268,95) 1169,934,85 TL 9065 kusur indirimi (169.934,85 x 435) :59477,19 TL davadan sonra yapılan ödemenin mahsubu (59.477,19-10.167,27): 49.309,92 TL. Olduğu, birleşen dosya davacısı baba ...'ın bakiye destek zararının; işleyecek aktif dönemden ibaret zararı : 12311221 TL; Yetiştirme giderinin mahsubu (123.112,21 - 10,172,02) 1112.940,19 TL. 9465 kusur indirimi (112,940,19 x 9435) 139,529,06 TL. güncellenmiş ödemenin mahsubu (39.529,06-10.873,43) 128,655,63 TL. olduğu, 31.07.2016 kaza tarihinde ZMMS poliçesinde ölüm halinde kişi başına teminat limitinin 310.000,00 TL. olduğu, davalı sigorta şirketinin anne ile babaya yaptığı ödeme toplamının (10.167,27 * 8.343,08) 18.510,35 TL. olduğu, bakiye poliçe limitinin (310.000,00 - 18.510,35) 291.489,65 TL. olduğu, anne ile babanın bakiye toplam destek zararının ise (49.309,92 4 28.655,63) 77.965,55 TL. olduğu, davacıların bakiye zararlarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, bu nedenle hesaplanan bakiye destek zararının tamamının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, arz edilen nedenlerle garameten paylaştırma hesabına gerek kalmadığı, önceki hükümden sonra yapılan ödemelerin icra / infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, bu nedenle işbu raporla hesaplanan zararlardan söz konusu ödemelerin mahsup edilmediğinin belirlendiği bildirilmiştir. Somut dosyanın değerlendirilmesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi' nin kaldırma ilamı doğrultusunda davacıların SGK'dan iş cetvelleri celp edilmiş, kusur raporu birleşen dosya davacısı ... vekiline tebliğ edilmiş ve kaldırma ilamında belirtilen husular doğrultusunda aktüer bilirkişisinden rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup düzenlenen kök ve ek raporun kaldırma ilamını karşılamadığı ve raporda hatalar yapıldığı gözetilerek yeni bir aktüer bilirkişisinden rapor talep edilmiş olup hüküm kurmaya elverişli bulunan 13/02/2025 havale tarihli raporda,kaldırma kararından önce hükme esas alınan 07/02/2020 tarihindeki veriler gözetilerek yapılan hesaplamaya göre davacı anne ...'in bakiye destek zararının 49.309,92 TL,davacı baba ...'ın bakiye destek zararının ise 28.655,63 TL olarak hesaplandığı ve davacıların destek zararının bakiye poliçe limiti içerisinde kaldığının belirlendiği,asıl ve birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 75.000,00-TL manevi tazminat talep etmiş olup, 09/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini 25.756,01-TL artırarak 26.756,01-TL'ye çıkardığı,birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00-TL cenaze gideri ve 75.000,00-TL manevi tazminat talep etmiş olup, 10/03/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini 15.852,65-TL artırarak 16.852,65-TL'ye çıkardığı ve kaldırma ilamından sonra sunulan 18/04/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini 11.802,98-TL artırarak 28.655,63-TL'ye çıkardığı gözetilerek davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne,Dava tarihinden sonra maddi ile manevi tazminat ve fer'ilerine ilişkin yapılan ödemenin infaz aşamasında gözetilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; A-Asıl ve Birleşen Mahkememizin... Esas Sayılı Dava Dosyaları Yönünden; 1- Davacı ...'in maddi tazminat isteminin kabulü ile; 26.756,01-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı...'dan haksız fiil tarihi olan 31/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den ise temerrüt tarihi olan 03/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacı ...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı...'dan haksız fiil tarihi olan 31/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Dava tarihinden sonra maddi tazminat ve fer'ilerine ilişkin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ....... esas sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin infaz aşamasında gözetilmesine, 4-Dava tarihinden sonra manevi tazminat ve fer'ilerine ilişkin 04/10/2020 tarihli protokole dayalı olarak 05/10/2020 tarihinde yapılan 31.097,67 TL ödemenin infaz aşamasında gözetilmesine, 5-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.827,71-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 259,58-TL peşin harç, 87,97-TL ıslah harcı ve 55,85-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.424,31‬‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20-TL nispi karar ve ilam harcının davalı...'dan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 259,58-TL peşin harç, 87,97-TL ıslah harcı, 55,85-TL tamamlama harcı ile 234,3‬0-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 710,50-TL tebligat gideri, 373,85‬-TL posta ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 314,50-TL Adli Tıp Kurumu ücreti olmak üzere toplam 7.398,85‬-TL yargılama giderinin; - 1/2' si maddi maddi tazminat davasında yapıldığı gözetilerek; 3.699,42-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine, - 1/2'si manevi tazminat davasında yapıldığı gözetilerek; 3.699,42-TL yargılama giderinden davanın kısmen kabul ret oranına göre belirlenen 986,52-TL' sinin davalı...'dan alınarak davacı ...' e verilmesine, bakiyesinin işbu davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 26.756,01-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine, 10-Manevi tazminat davasında kabul edilen miktar yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1. maddesi uyarınca taktir olunan 20.000-TL vekâlet ücretinin davalı...' dan alınarak davacı ...' e verilmesine, 11-Manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/2. maddesi uyarınca taktir olunan 20.000-TL vekâlet ücretinin davacı ...' den alınarak davalı .......' a verilmesine, 12-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, 13-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, B-Birleşen Mahkememizin ... Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden; 1-Davacı ... maddi tazminat isteminin kabulü ile; 28.655,63-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 29.155,63 TL maddi tazminatın davalı...'dan haksız fiil tarihi olan 31/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den ise temerrüt tarihi olan 03/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacı ...' ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı...'dan haksız fiil tarihi olan 31/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Dava tarihinden sonra maddi tazminat ve fer'ilerine ilişkin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin infaz aşamasında gözetilmesine, 4-Dava tarihinden sonra manevi tazminat ve fer'ilerine ilişkin 04/10/2020 tarihli protokole dayalı olarak 05/10/2020 tarihinde yapılan 30.954,06 TL ödemenin infaz aşamasında gözetilmesine, 5-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.957,47-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20-TL nispi karar ve ilam harcının davalı...'dan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 261,29-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine, 8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 112,00-TL tebligat gideri, 39,35‬-TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 131,35‬-TL yargılama giderinin; - 1/2' si maddi maddi tazminat davasında yapıldığı gözetilerek; 75,67-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine, - 1/2' si manevi tazminat davasında yapıldığı gözetilerek; 75,67-TL yargılama giderinden davanın kısmen kabul ret oranına göre belirlenen 20,18-TL' sinin davalı...'dan alınarak davacı ...' a verilmesine, bakiyesinin işbu davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 29.155,63-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine, 10-Manevi tazminat davasında kabul edilen miktar yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1 maddesi uyarınca taktir olunan 20.000-TL vekâlet ücretinin davalı...' dan alınarak davacı ...' a verilmesine, 11-Manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/2. maddesi uyarınca taktir olunan 20.000-TL vekâlet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalı Atilla Emre Arslan'a verilmesine, 12-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin, birleşen dosyada davacı vekilinin, asıl ve birleşen dosyada davalı... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/06/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır