Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1035 E. 2025/371 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- 2-

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;mülkiyeti müvekkiline ait Kayseri İli Melikgazi İlçesi Sakarya Mah. 8377 ada 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üçüncü kişi ... davalıdan kullandığı konut kredisi 04/02/2014 tarihinde belirtilen kişiye satıldığını, ancak bugüne kadar bu taşınmaza ilişkin satış tutarının müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasında aynı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümle ilgili davasının olduğunu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile karara çıktığını, mahkemece satış nedeniyle ... tarafından 30.000,00 TL kredinin toplu konut kredilendirme sözleşmesi kapsamında kooperatif hesabına aktarıldıktan sonra taşınmaz satıcı olan davacı ... ... tarafından taşınmazın resmi satış işlemi yapıldığından anılan davacı hesabına yatırılması gerekirken, kooperatifin herhangi bir yazılı talimatı da bulunmadan ihbar olunan .... hesabına aktarılmasının usulsüz olduğu, taşınmaz satış bedelinin tahsilini kullandırılan kredi kapsamında davalı bankadan talep edileceği belirtilerek fazlaya ilişkin ihbar, ıslah, dava, ek dava vs.hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile 80.000,00 TL alacağın satış tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacının her ne kadar bağımsız bölümün 04/02/2014 tarihine kadar kendisine ait olduğunu iddia etmişse de davacının bu beyanın gerçeğe aykırı olduğunu, kayseri ili melikgazi ilçesi sakarya mah. 5720 ada 49 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak arsa sahipleri ile yüklenici arasında kayseri 6. noterliği'nin 09.08.2011 tarih ve ...yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ifraz ve tevhid işlemleri yapılarak 8377 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ortaya çıktığını, kayseri 3. asliye hukuk mahkemesi'nin 08.04.2021 tarihli .... e. ve .... k. sayılı ilamında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, 8377 ada 1 parsel 9 numaralı ... adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, hisseleri oranında arsa sahipleri adına tesciline karar verildiğini, tapu tescil ve iptal kararı sonucunda davacının söz konusu bağımsız bölüm üzerindeki mülkiyet hakkı da ortadan kalktığını, 8377 ada 1 numaralı parselde yer alan taşınmaza ilişkin mülkiyet arsa sahiplerine geçtiğinden, davacının müvekkili bankaya husumet yöneltmesi için gerekli olan taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.04.2021 tarihli ...esas ve ... karar sayılı ilamının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, dava konusu gayrimenkul, ... Konut Yapı Koop. müvekkil/davalı banka ve ... (yüklenici sıfatıyla) arasında ''toplu konut kredi sözleşmesi'' nin imzalandığı tarihte adı geçen kooperatif bünyesinde bulunan bir daire olduğunu, kat mülkiyeti kanunu'nun 49. maddesi uyarınca davacının kat irtifakından doğan mülkiyet hakkı ortadan kalktığını, davacının kötü niyetli olup müvekkili bankadan haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve .... karar sayılı kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, davanın davacının taraf sıfatı olmaması nedeniyle reddini, davanın korunmaya değer hukuki menfaati olmaması nedeni ile reddini, davanın tbk. 72 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın HMK m.61, 62, 63 ve 64 uyarınca ... ile ... Konut Yapı Koop.'ne ihbarına, müvekkili banka tarafından tüm işlemler hukuka uygun şekilde yapıldığından hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası, Tapu Kayıtları, Banka Kayıtları, Bilirkişi incelemesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, toplu konut kredilendirme sözleşmesi kapsamında taşınmaz satışı nedeniyle kullandırılan kredinin taşınmaz malikine ödenmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı bankanın taşınmaz satışı nedeniyle ihbar olunana kullandırdığı krediyi, taşınmaz satışını gerçekleştiren davacı hesabına yatırması gerekip gerekmediği, kredinin taşınmaz alıcısına ödenip ödenmediği, davacının kredinin taşınmaz alıcısına ödenmesi nedeniyle davalıdan herhangi bir alacak talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, banka kayıtları, toplu konut kredilendirme sözleşmesi, tüketici kredisi sözleşmesi, tapu kayıtları getirtilerek dosya içerisine alınmış, BAM kaldırma kararı sonrası bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İşveren ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı ile müteahhit ... tarafından, ... Konut Yapı Kooperatifine ait Kayseri ili sınırları içinde yapılacak olan 1. Etap iş yerleri - konut ve devam edecek diğer etapların 2. ve 3. etap iş yerleri toplam 3024 - 63 işyeri inşaat kısmı ve bunların alt yapıları, trafo ile çevre düzenlemesi inşaatlarının bu 63 iş yeri ve 3024 konutluk kısım tamamlanana kadar bir başka müteahhide inşaat verilmemesi kaydıyla Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarının, birim fiyat tariflerinin, birim fiyat analizlerinin, Bayındırlık Genel Teknik ve İdari Şartnamelerinin, çıkmış ve çıkacak her türlü kararnamelerin bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak, 2010 Bayındırlık Birim Fiyatları baz alınarak yıllara sari olarak ihale edilmesi konusunda 22/09/2010 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmıştır Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi ticaret sicil kaydı, toplu konut kredilendirme sözleşmesi, tapu kayıtları, dava konusu taşınmaz satışına ilişkin resmi senet sureti, Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi'ne ait davalı banka hesap ekstresi, Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı ... arasındaki inşaat yapım sözleşmesi, ihbar olunan ...'e ait kredi ödeme planları dosya içerisinde yer almaktadır. İhbar olunan ... duruşmadaki beyanında: "taşınmazı davacı ... satın alan benim, bankadan kredi kullanan benim, 80.000,00 TL kredi kullandım, kredilerin geri ödemeleri yapılıyor, önümüzdeki sene bitecek, benim bu dava ile ilgim yoktur, ben mahkemelere gelmek istemiyorum, davalı ... Bankasından kredi kullandım" şeklinde beyanda bulunmuştur. Toplu konut kredilendirme sözleşmesi ihbar olunan Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı banka arasında akdedilmiştir. Davacı ... Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifinde bulunan 9 no'lu bağımsız bölümü 04/02/2014 tarihinde tapu sicil müdürlüğünde yapılan resmi senet ile 2.000,00 TL bedel ile ...'a sattığı, satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının resmi senette yazılı olduğu, anılan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipotek bulunduğu dosya içeriğiyle sabittir. Davacı yan, üçüncü kişilere satılan taşınmazlar nedeniyle üçüncü kişilerin kendilerine yapacakları ödeme için davalı bankadan kredi kullandıkları, tapuda resmi devir işlemi gerçekleşmesine rağmen bankanın üçüncü kişilerin kullandığı kredi bedellerini kendilerine ödemediğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Davaya konu ... nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın 12/11/2013 tarihinde ferdileştirilme suretiyle davacı ... ... adına tescil edildiği, davacı tarafından taşınmazın 04/02/2014 tarihinde ihbar olunan ...'e satıldığı tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacı ... ... ihbar olunan ...'e sattığı ihbar olunan kooperatifteki 9 no'lu bağımsız bölümün tapuda resmi devir işlemi gerçekleştirildiği halde ... taşınmaz satışı nedeniyle davalı bankadan kullandığı kredinin taşınmaz satıcısı yerine taşınmaz alıcısı hesabına yatırıldığını, taşınmaz satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek işbu alacak davasını açmıştır. Dava konusu taşınmaz satışına ilişkin resmi senette satış bedelinin davacı ... ... tarafından nakden ve tamamen alındığı yazılı ise de, bu durumun aksi usulüne uygun delillerle ispatlanabilecek durumdadır. Davalı bankadan gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı bankanın, ihbar olunan ...'e bahse konu ...nolu bağımsız bölüm için Kayseri OSB Şubesi nezdinde 05/02/2014 tarihinde 80.000 TL tutarında kredi kullandırımında bulunduğu, 120 ay vadeli geri ödeme planı oluşturulduğu, kredi borçlusunun ..., kredi lehtarının ihbar olunan ... Konut Yapı Kooperatifi olduğu, bu meblağın kredi lehtarı olan kooperatife ödenmesi yönünde taşınmazı tüketici kredisi ile satın alan ... 05.02.2014 tarihli yazılı talimatı bulunduğu, bu talimatın toplu konut kredilendirme sözleşmesinin 4.5. Maddesinde yazılı bulunan "Tahsisine karar verilen kredi tutarı, kredi kullandırım talimatında yer alan havale talimatına istinaden kooperatifin banka nezdindeki hesabına aktarılacaktır" şeklindeki sözleşme hükmüne uygun olduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen 04/05/2023 tarih, ... sayılı davanın kabulüne dair karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Kayseri BAM 6. HD'nin 19/10/2023 tarih, ... sayılı kararı ile; "Dava uğranılan zarar talebine ilişkindir. Davalı banka ile dava dışı kooperatif arasında 22.01.2015 tarihli kredi toplu kredilendirme sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin 3. ve 4. maddelerinde kredi tahsisi için gerekli koşullar sayılmıştır. Sözleşmenin 4.5 maddesi incelendiğinde: tahsise karar verilen kredi tutarının kredi kullandırma talimatında yer alan havale talimatına istinaden Kooperatifin banka nezdindeki hesabına aktarılacağı düzenlenmiştir. Dava dışı Beytullah'ın 05.02.2014 tarihli imzalı beyanında kredinin ... Yapı Kooperatifinin Kayseri OSB nezdinde yer alan ... numaralı hesabına aktarılmasını talep ettiği görülmüştür. Davaya konu taşınmazın 12/11/2013 tarihinde ferdileştirilme suretiyle davacı ... adına tescil edildiği, davacı tarafından taşınmazın 04/02/2014 tarihinde dava dışı ...'e satıldığı Tapu Sicil Müdürlüğünün kayıtlarından anlaşılmaktadır. Dosya incelendiğinde; Mahkeme tarafından davalı banka ve kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan karar verildiği görülmüş olup, uyuşmazlığın çözümü açısından davalı banka ve dava dışı kooperatif kayıtları üzerinde bahse konu kredi sözleşmelerindeki hükümler, ödeme belgelerinin bankacı ve hukukçu bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak dava dışı ... taşınmazın satışı tarihi itibariyle kooperatife borcunun bulunup bulunmadığı, davacı ...'in satım tarihi itibariyle kooperatif üyesi olup olmadığı, davacı ... tarafından banka tarafından yapılacak ödemenin dava dışı kooperatife yapılması yönünde bir talimatının bulunup bulunmadığı, bahse konu kredinin bağlı kredi olup olmadığı hususlarında rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür." şeklindeki gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. BAM kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı ile yargılamaya devam olunmuş; 25/01/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereği, BAM kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın resen seçilecek bir bankacı bir banka hukuku konusunda nitelikli hesap uzmanından oluşturulacak 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özet olarak; Dava dışı ... taşınmazın satışı tarihi itibariyle kooperatife borcunun bulunup bulunmadığını yönünden, ... kooperatif üyesi olup hazirun listelerinde yer aldığını, kooperatife herhangi bir borcu olup olmadığının tespitinin Mali Müşavir Bilirkişi marifeti ile tespiti mümkün olabileceğini, ... davalı bankadan 05/02/2014 tarihinde 80.000 TL tutarında kredi çektiğini evrak aslı dosyaya dahil olduğunu, çekilen kredi evrakında talep formu doğrultusunda çekilen kredinin satıcıya (Üçbin Evler) ödenmesini talep ettiğini, aynı tarihte çekilen kredi kooperatif hesabına yatmadığını, çekilen kredinin daha sonra ...'e kooperatif tarafından tekrar gönderildiğine dair dosyada herhangi bir veri yer almadığı, Davacı ... satım tarihi itibariyle kooperatif üyesi olup olmadığı yönünden, bahse konu satım işlemi 04/02/2014 tarihinde yapılmış olup kooperatif kayıtları incelendiğinde; dosya içerisinde kooperatifin 2009 yılına ait kuruluş evraklarında, kurucu ortaklar arasında davacı ... yer aldığını, sonraki yıllara ait hazirun cetvelleri incelendiğinde davacının isminin karşılığının vekil sıfatı ile imza altına alınmış olduğunu, yine 28/06/2014 tarihli hazirun listesi yer almakta olup, asaleten katılmamış olduğunu, vekili tarafından imza atılmış olduğu, Davacı ... tarafından banka tarafından yapılacak ödemenin dava dışı kooperatife yapılması yönünde bir talimatının bulunup bulunmadığı yönünden, bankalar konut kredisi kullandırılması aşamasında konut kredisi kullanan alıcı bankanın muhatabı olup, satıcı ile muhatap olmadığını, banka satıcıdan herhangi bir talimat almadığını, bütün işlemler alıcı ile banka arasında yürütülür. Bu nedenle davacı ... tarafından bankaya verilmiş bir talimat bulunmadığını, dosya kapsamında yapılan incelemede de böyle bir evraka rastlanılmadığını, Bahse konu kredinin bağlı kredi olup olmadığı yönünden, davalı Banka ... Bankası A.Ş., ... Konut Yapı Kooperatifi ve yüklenici ... arasında 15 madde ve 8 ekten oluşan üzerinde tarih bulunmayan ve 22.01.2015 tarihinde toplu konut kredilendime sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, bu sözleşme dikkate alındığında ...'e kullandırılan kredinin bağlı kredi olduğu, Tespitlerine yer verilmiştir. Mahkememizin 04/07/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; davacı ve davalı vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerinde bilirkişi kurulu raporuna karşı herhangi bir itiraz veya cevaplanması istenilen bir husus belirtilmediğini, kök raporda belirtilen hususlar ve görüşlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Davacı, aynı konumda bulunan (aynı ada ve parsel içerisinde yer alan) 6 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaza ilişkin açmış olduğu davada, Ankara BAM 21. HD'nin 30/09/2021 tarih, ... esas ... karar sayılı kararını emsal göstererek bu davayı açmıştır. Anılan Ankara BAM 21. HD'nin kararında; "Davalı bankadan gelen bilgi ve belgeler, kredi ödeme dekontu incelendiğinde davalı bankanın 05/02/2014 tarihinde 30.000,00 TL krediyi toplu konut kredilendirme sözleşmesi kapsamında önce ihbar olunan kooperatif hesabına, anılan hesaptan da .... hesabına aktardığı görülmüştür. Kooperatif hesabından ... hesabına 30.000,00 TL kredinin aktarılmasına ilişkin kooperatif tarafından davalı bankaya verilen herhangi bir talimat bulunduğu ise davalı banka tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır. Bu durumda mahkemece taşınmaz satışı nedeniyle ... tarafından kullanılan 30.000,00 TL kredinin, toplu konut kredilendirme sözleşmesi kapsamında, kooperatif hesabına aktarıldıktan sonra taşınmaz satıcısı olan davacı ... ... tarafından taşınmazın resmi satış işlemi yapıldığından anılan davacı hesabına yatırılması gerekirken, kooperatifin herhangi bir yazılı talimatı da bulunmadan ihbar olunan ... hesabına aktarılmasının usulsüz olduğu, davacı ... taşınmaz satış bedelinin tahsilini kullandırılan kredi kapsamında davalı bankadan talep edebileceği gözetilerek davacı ... ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi" gerektiğinden bahisle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm tesis edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller, incelenen banka kayıtları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; aynı tarihte çekilen kredinin kooperatif hesabına yatmayıp daha sonra ...'e kooperatif tarafından tekrar gönderildiğine dair dosyada herhangi bir banka kaydı bulunmadığı, davalı bankanın satıcıdan herhangi bir talimat almadığı, bütün işlemlerin alıcı ile banka arasında yürütüldüğü, bu nedenle davacı tarafından bankaya verilmiş bir talimat bulunmadığı, ...'e kullandırılan kredinin bağlı kredi olduğu, davalı bankadan çekilen kredinin kredi kullanan ... tarafından kooperatif hesabına ödenmesi yönünde talimat verildiği, davalı bankanın müşterisi ... talebi doğrultusunda kredi bedelinin kooperatif hesabına ödendiği, davalı banka tarafından yapılan bu ödemenin kredi kullanan ile kredi veren taraflar arasındaki sözleşmeye ve kanuna uygun olduğu, taşınmaz satışı işleminin 04/02/2014 tarihinde gerçekleştiği, davacının 2009 tarihinde kooperatifin kurucu ortakları arasında olduğu 28/06/2014 tarihli hazirun listesinde yer aldığı ve vekil tarafından kendisini temsil ettirdiği, davacının üyesi olduğu yapı kooperatifinin banka ile imzaladığı toplu kredilendirme sözleşmesinden ve şartlarından haberdar olduğu, davacının, banka tarafından kullandırılan kredi tutarının toplu kredilendirme sözleşmesi uyarınca kooperatife ödeneceğini bildiği veya bilmesi gerektiği, davacının 04/02/2014 tarihinde tapu müdürlüğü nezdinde yapılan resmi satış, devir ve ipotek işlemlerine ait belgelerde açık beyanı, kendi el yazısı ve imzası bulunduğu, bahsedilen resmi satış sözleşmesi ile bahse konu 9 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın bizzat davacı tarafından kredi kullanan ...'e satılarak devredildiği, satış bedelinin de nakden ve tamamen alındığı, bu durumun aksinin usulüne uygun delillerle ispatlanabileceği ve fakat davacının iddiasını ispat edemediği, bu nedenlerle davacının emsal olarak gösterdiği 6 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaza ilişkin Ankara BAM 21. HD'nin yukarıda anılan kararının emsal teşkil etmeyeceği, davacının dava ve taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının davasının reddine, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 1.366,20-TL harçtan mahsubu ile artan 750,80-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalı tarafça yapılan 400,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 400,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 8-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/04/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır