Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/854 E. 2024/864 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 3- 4- DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkiline ait olan... plakalı araç ve ... plakalı araç arasında 06/06/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracının ağır hasar olduğunu, ve sigorta şirketince aracın perte ayrıldığını, Davalı ... sigorta şirketi 50.000,00-TL ödeme yaptığını, aracın sovtajı içinde müvekkiline 175.000,00-TL ödeme yapıldığını, ödenen bedellerin aracın gerçek bedelinin altında olduğunu, müvekkili geçimini dava konusu araçtan sağladığını, servis olarak kullanıldığını günde 8 sefer yaptığını, açıklanan nedenlerle HMK 107.madde kapsamında 06/06/2022 tarihli trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı aracın perte ayrılmasından kaynaklı olarak aracın gerçek bedelinin ödenmesine ilişkin müvekkilinin uğradığı zarara karşılık fazlasına ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müvekkiline ödenmesini, 100,00-TL ticari kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı yanın , dava açmadan önce 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca 04.03.2022 tebliğ tarihli başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, dava konusu olayda 06.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı yana ait... plakalı aracın kaza nedeniyle pert olmasından dolayı ,kazaya karışan diğer davalı...'e ait ... plakalı aracın zmss poliçesini düzenleyen dava dışı... Sigorta A.Ş.'den 225.209,00-TL. 894015 nolu hasar dosyasından ödenmesi nedeniyle davacı yanın kazaya bağlı karşılanmayan hasar bedeline ilişkin maddi hasarının olmaması nedeniyle ve davacı yanın hasar bedeline ilişkin karşılanmayan bir maddi zararını ispata yarayan bir belgesinin olmaması nedeniyle davacı yanın başvurusunun değerlendirmeye alınmadığını, dava konusu olayda meydana gelen 3 araçlı trafik kazası nedeniyle araçların kusur durumunun , dava konusu olaya bağlı olarak açılan Kayseri CBS. ... soruşturma nolu dosyasındaki kazanın oluş şeklini gösteren bağlayıcı maddi olgulara göre belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın işbu davayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 600,00-TL üzerinden açtığı işbu dava yerleşik içtihatlar gereği kısmi eda davası olarak kabul edilip, işbu davanın tahkikat sonucunda kısmi eda davası hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiğini, işbu dava belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini, davacı yana ait aracın 06.06.2022 tarihinde pert olması nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli belirlenebilir bir alacak olduğundan işbu davanın kısmi eda davası hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacıya ait... plaka sayılı araç sürücüsünün sağ ön ilerisinde seyir halinde olan ve müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpmamak için manevra yaparak aracın kontrolünü kaybedip seyir şeridi dışına çıkarak karşı yöne seyir şeridine geçtiği iddiasıyla düzenlenen tespit tutanağı dikkate alındığında; Caddenin sağ şeridini takiben seyreden ... plakalı aracın arkasından seyirle gelen... plakalı araç sürücüsünün mahal şartları ile yol, hava ve trafik durumunu dikkate alarak önünde seyreden araçla arasında güvenli ve yeterli bir mesafe bırakmadığı ve yakın takip etmemesi yani, mevzuata uygun (hızının en az yarısı kadar) takip mesafesi bırakarak önünde seyreden aracın seyir durumunu da dikkate alarak hızını mahal şartları ile yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, sağ ön ilerisinde seyreden müvekkiline ait araca sollama yapacaksa, yolun geometrik özellikleri, yol, hava ve trafik durumu ile aracının teknik özelliklerine ve taşıma mevzuatlarına uygun hareket etmesi, şartların uygun olmaması durumunda sollama yapmaması gerekirken, belirtilen kurallara uygun davranmamasının kazaya asli neden oluşturduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda ve yönetmelikte öngörülen ve uyulması zorunlu olan emredici kurallara aykırı davranışta bulunan... plakalı araç sürücüsü olduğunu, hasar ve değer kaybına ilişkin ise; aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınması; hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve kazayla uyumlu olup olmadığının belirlenmesi; değerlendirme yapılırken indirim - iskonto hakkının gözetilmesi gerektiğini, davaya konu aracın modeli 2012 model olup, aracın yaşına göre hasar tespiti ve aracın piyasa rayiç bedeli yüksek tutulduğunu, davacı tarafından görevlendirilen eksperin tespitlerinin afaki ve fahiş olacağı; hasarla alakası olmayan kalemlerin sökme-takma-tamir işlemleri için de bedel belirleneceğinden, bu haliyle yanlı ve hükme esas alınacak nitelikte olmayacağının açık olduğunu, davacı talebiyle şirketçe görevlendirilen eksper tarafından tespit edilen bedeller ile aracın perta ayrılmasını kabul etmenin mümkün olmadığını, eksperin takdir etmiş olduğu onarım bedeli ile değer kaybı bedeli çok yüksek tutulduğunu, öncelikle aracın rayiç değerinin tespiti ile verilerin karşılaştırılarak aracın tamirat belgelerinin ibrazı şartıyla aracın rayiç değerinin belirlenip ödenen tazminatlar mahsup edilmek suretiyle bulanacak tazminat değerinin ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini, davacı yanca kaza nedeniyle uğradığı zararın ve ticari kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tazmini talep edilmişse de ticari avans faizine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabul edilmesi durumunda dahi yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle ticari avans faizine hükmedilmesinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise; öncelikle hukuki olarak bilirkişi kabul edilmeyen kişilerce düzenlenmiş tutanakların dikkate alınmaması ve kusura göre sorumluluk doğacağından, kazada kusur durumunun yeniden belirlenmesini, davacıdan davaya konu kazaya karışan aracın, kaza tarihi öncesine ait günlük sefer (iş) sayısını, güzergahını, günlük kazancını ve bir seferde ya da günde davacı tarafça yapılması gereken yakıt, bakım, amortisman gideri gibi zorunlu giderlerini gösteren geçerli ve yeterli, hükme esas alınabilecek bilgi ve belgelerin istenilmesini, konunun uzmanı bilirkişilerce davacı yandan ibrazı istenen belgeler, kayıtlar ve faturalar birlikte değerlendirilmek suretiyle tüm dosya kapsamına göre davacının iddiaları ile davalı savunması ve davacıya ait aracın modeli, olay tarihindeki yaşı, özellikleri de göz önünde bulundurularak makul onarım süresi ile bu sürede davacının uğradığı net kazanç kaybının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli raporlar alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (aracın hurdaya ayrılmasından kaynaklı araç bedeli, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Mahkememizin 23/02/2023 tarihli duruşmasının 11 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, aracın hurdaya ayrılması nedeniyle yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra araç bedeli olarak ödenmesi gerekli davacının bakiye zararı bulunup bulunmadığı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı, davacının aracının kullanım şekli, yaşı, teknik özellikleri, yolcu kapasitesi, gibi hususlar göz önüne alınarak dolaylı zararlar kapsamında davacının aracının kullanamamasından kaynaklı ticari kazanç kaybı bulunup bulunmadığının tespiti gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; meydana gelen kazada; davacı ...'nun KUSURSUZ olduğunu, davalı...'ın aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma kuralı ihlal ederek kullandığı için 1/4 oranında %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın trafik sigorta şirketi olan Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin belirlenen bu kusur oranı içerisinde poliçe teminat limiti (sigorta teminatının araç başına 50.000,00 TL) dahilinde kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın maliki Davalı... Turizm Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin kusursuz olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün sola dönüş kurallarını ihlal ederek aracını kullandığı için %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu ancak dosyada dava dışı bulunmasından dolayı ... plakalı aracın maliki davalı ... 3/4 oranında %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacının birlikte kusuru bulunmadığını, davacının aracında gerçekleşen zararın miktarının KDV dahil 99.791,00 TL olduğunu, bu zararın 50.000,00 TL'sinin dava dışı ... plakalı aracın sigorta şirketi olan... Katılım Sigorta A.Ş. Tarafından Davacıya ödendiği ve poliçe kapsamında yapılan ödemenin poliçe limitini aşmadığını, aracın hurdaya ayrılması nedeniyle yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra araç bedeli olarak ödenmesi gerekli davacının bakiye zararının 49.791,00 TL olduğunu, bu zararın 24.843,25 TL sinin davalı ...'ya ait olduğunu, kalan 24.947,75-TL'sinin poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, poliçe kapsamında yapılacak ödemenin poliçe limitini aşmayacağını, davacının dolaylı zararlar kapsamında aracını kullanamamasından kaynaklı kaza tarihi itibariyle Aylık 19.000,00 TL ticari kazanç kaybının bulunduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 09/11/2023 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davalı ... vekilinin dosyaya sunduğu uzman görüşü de değerlendirilerek, taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 6’ncı maddesinin Bilirkişilik Daire Başkanlığına verdiği görev kapsamında Bakanlığımız tarafından yürütülen çalışmalar sonucunda “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” belirlenmiş olup, standartlar 27 Maddesinde “Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hâkimin yerine geçmeyi ifade eder” denilerek uygulama birliğini amaçlamış olup bu neden ve gerekçe ile Takdiri Sayın Hâkimliğinizde olmak üzere kusur dağılımı yapılmadığını, Meydana gelen kazada; davacı ...'nun kazanın meydana gelmesinde etkili olmadığını, davalı ... plakalı araç sürücüsü...'ın aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma kuralı ihlal ederek kullandığı için kazanın meydana gelmesinde etkili olduğunu, ... plakalı aracın maliki Davalı... Turizm Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre ... plakalı aracın vermiş olduğu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın trafik sigorta şirketi olan Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin belirlenen bu kusur oranı içerisinde poliçe teminat limiti (sigorta teminatının araç başına 50.000,00 TL) dahilinde sorumlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün sola dönüş kurallarını ihlal ederek aracını kullandığı için kazanın meydana gelmesinde etkili olduğunu, ancak dosyada dava dışı bulunmasından dolayı ... plakalı aracın maliki davalı ... kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde birlikte etkili olmadığını, davacının aracında gerçekleşen zararın miktarının KDV dahil 99.791,00 TL olduğunu, bu zararın 50.000,00 TL'sinin dava dışı ... plakalı aracın sigorta şirketi olan... Katılım Sigorta A.Ş. Tarafından Davacıya ödendiği ve poliçe kapsamında yapılan ödemenin poliçe limitini aşmadığını, aracın hurdaya ayrılması nedeniyle yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra araç bedeli olarak ödenmesi gerekli davacının bakiye zararının 49.791,00 TL olduğu, bu zararın 24.843,25 TL sinin davalı ...'ya ait olduğunu, kalan 24.947,75 TL'sinin poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, poliçe kapsamında yapılacak ödemenin poliçe limitini aşmayacağını, davacının dolaylı zararlar kapsamında aracını kullanamamasından kaynaklı kaza tarihi itibariyle Aylık 19.000,00 TL ticari kazanç kaybının bulunduğu görüşünde olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 26/02/2024 tarihli ara kararının 3 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin dosyaya sunduğu uzman görüşü de değerlendirilerek, taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 6’ncı maddesinin Bilirkişilik Daire Başkanlığına verdiği görev kapsamında Bakanlığımız tarafından yürütülen çalışmalar sonucunda “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” belirlenmiş olup, standartlar 27 Maddesinde “Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hâkimin yerine geçmeyi ifade eder” denilerek uygulama birliğini amaçlamış olup bu neden ve gerekçe ile Takdiri Sayın Hâkimliğinizde olmak üzere kusur dağılımı yapılmadığını; davacı ... vekili'nin mahkeme'ye sunduğu 27/12/2023 tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği uzman görüşünün incelendiği ancak iştirak edilmediğini, meydana gelen kazada; davacı ...'nun kazanın meydana gelmesinde etkili olmadığını, davalı ... plakalı araç sürücüsü...'ın aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma kuralı ihlal ederek kullandığı için kazanın meydana gelmesinde etkili olduğunu, ... plakalı aracın maliki Davalı... Turizm Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre ... plakalı aracın vermiş olduğu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın trafik sigorta şirketi olan Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin belirlenen bu kusur oranı içerisinde poliçe teminat limiti (sigorta teminatının araç başına 50.000,00 TL) dahilinde sorumlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün sola dönüş kurallarını ihlal ederek aracını kullandığı için kazanın meydana gelmesinde etkili olduğunu, ancak dosyada dava dışı bulunmasından dolayı ... plakalı aracın maliki Davalı ... kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde birlikte etkili olmadığını, davacının aracında gerçekleşen zararın miktarının KDV dahil 99.791,00 TL olduğunu, bu zararın 50.000,00 TL'sinin dava dışı ... plakalı aracın sigorta şirketi olan... Katılım Sigorta A.Ş. Tarafından Davacıya ödendiği ve poliçe kapsamında yapılan ödemenin poliçe limitini aşmadığını, aracın hurdaya ayrılması nedeniyle yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra araç bedeli olarak ödenmesi gerekli davacının bakiye zararının 49.791,00 TL olduğunu, bu zararın 24.843,25 TL sinin davalı ...'ya ait olduğunu, kalan 24.947,75-TL'sinin poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, poliçe kapsamında yapılacak ödemenin poliçe limitini aşmayacağını, davacının dolaylı zararlar kapsamında aracını kullanamamasından kaynaklı kaza tarihi itibariyle Aylık 19.000,00 TL ticari kazanç kaybının bulunduğu görüşünde olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 13/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği, harcının yatırıldığı, dava değerinin 68.791,00-TL'ye çıkartıldığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak; kaza tarihi olan 06/06/2022 günü davacıya ait... plaka sayılı araç ile kazaya karışan ... ve ... plaka sayılı araçların meydana getirdiği kaza sonucu davacının aracında maddi hasar oluştuğu, davacıya ait ve davalılar ait araçların ticari araç olarak kullanılan minibüs oldukları düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü davalı... ile dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünde kural ihlalinde bulunduğu benimsenen bilirkişi raporunda da diğer araç sürücülerine kusuru ile kazanın meydana geldiği kazaya karışan araç sürücüsü davacının ise kendisine izafesi mümkün kusuru bulunmadığı bu sebeple aracında meydana gelen maddi zararların kazaya karışan diğer araçların sürücüleri, malik ve işletenleri ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında zararları teminat altına alan davalı sigorta şirketinden tazmini talebinin yerinde olduğu, davacının aracının hurdaya ayrılması nedeniyle kısmı ödemeler düşüldükten sonra pert farkı olarak da nitelendirilen bakiye zararının 49.791,00-TL olduğu kazanç kaybının ise 19.000,00-TL olduğu ve davacının aracının ticari araç olması dolayısıyla kazanç kaybı zararının oluştuğunun kabulü gerektiği, bu zararın dolaylı zararlar kapsamında sürücü ve işleten sıfatına haiz davalılardan talep edebileceği ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 50.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere yalnız doğrudan zararlardan sorumlu olduğu ve bu kapsamda davacının davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden yalnız araç hasar bedeli olarak 49.791,00-TL talep ettiği ve bu talebin poliçe limitinin altında bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın Kabulü ile 49.791,00 TL araç hasar bedeli (pert farkı), 19.000,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 68.791,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ yönünden 01/09/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar Er-Tok Tur. Nakliyat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti, ..., ... yönünden kaza tarihi olan 06/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta AŞ nin sorumluluğu yalnız araç hasar bedeli şeklindeki maddi tazminat kalemi ile ve poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve mütselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 4.699,11-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harcı ve 1.165,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.453,41‬-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsile alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 2.155,52-TL ile sınırlı olmak üzere) 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 172,90-TL, posta ve tebligat masrafı 1.363,00-TL, ıslah harcı 1.165,00-TL, bilirkişi ücreti 3.500,00 TL olmak üzere toplam 6.200,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/10/2024 11:47:12 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır