Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/790 E. 2024/296 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : / KARAR NO : / HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sürücü ...'ın sevk ettiği ... plakalı servis minibüsünün şehir merkezine doğru lastiğinin patladığı iddiasıyla trafiğin hızlı aktığı sol şeritte durması ve arkadan gelen araçların çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, davalının kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ... numaralı başvurusu üzerine düzenlenen mutabakat ile aracın rayiç bedelinin 20.000,00-TL, sovtaj değerinin ise 4.900,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin kusurunun %25 olarak belirlendiğini, sovtaj bedeli ve 7.550,00-TL'lik kısmın müvekkiline ödendiğini, kalan bedelin ödenmediğini belirterek müvekkilinin pert olan aracının zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete nolu ZMMS sigortalı olduğunu, kaza sonrasında davacının plakalı aracının çekme belgeli olarak pert edilmesinin kabul edildiğini, rayiç bedelin 20.000,00-TL, sovtaj bedelinin ise 4.900,00-TL olarak değerlendirilip rayiç bedelden sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye hasar için 7.550,00-TL ödeme yapıldığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak tazminatın ödenmiş olması nedeni ile bakiye herhangi bir zararının kabulünün mümkün olmadığını ve davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ZMMS poliçesinin bir örneği celbedilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın hasar kayıtları celbedilmiştir. Davaya konu kazanın kusur ve hasar durumunun tespiti hususunda trafik-makine mühendisi bilirkişi ...'dan 31/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun aldırıldığı anlaşılmıştır. Trafik-makine mühendisi bilirkişi ...'ın 31/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü Servet Turhan'ın KTK'nın 52. Maddesinde belirtilen hız kurallarını, KTK'nın 56. Maddesinde belirtilen önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme kuralını ve KTK'nın 84/A-04 kod nolu arkadan çarpma kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, plakalı araç sürücüsü kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, ... plakalı aracın çekme belgeli olarak pert işlemine tabi tutulduğu, ikinci el değerinin 20.000,00-TL olduğu, hurda haliyle 4.900,00-TL'ye satıldığı, buna göre hasar bedelinin 15.100,00-TL olarak belirlendiği ve bu bedelin %50'lik kısmı olan 7.550,00-TL'nin davacı hesabına yatırıldığı belirlenmiştir. Taraf vekillerince alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi dışında başka bir bilirkişiye tevdi ile yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, makine mühendisi bilirkişi 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, plakalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen zararın Sigorta şirketinin kusurlu araç için hazırlamış olduğu KZMS poliçesi kapsamında ve taahhüt ettiği limitlerinde olduğu, davaya konu ... plakalı aracın çekme belgeli olarak pert işlemine tabii tutulduğu, kaza tarihinde ikinci el değerinin 20.000,00 TL olduğu, hurda haliyle 4.900,00 TL'ye satıldığı, buna göre hasar bedelinin 15.100,00 TL olarak belirlendiği ve bu bedelin %50'lik kısmı olan 7.550,00 TL'nin davacının hesabına yatırıldığı, buna göre ... plakalı aracın poliçe sorumlusu Anonim Şirketi'nin üzerine düşen edinimlerini fazlasıyla yerine getirdiği belirlenmiştir. Taraf vekillerince alınan ikinci rapora da itiraz edilmesi üzerine mahkememizce İstanbul Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İTÜ Trafik Kürsüsü'nden seçilecek üçlü bilirkişi heyetinden dosya arasında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınmasına karar verilmiş olup, 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. İTÜ Trafik Kürsüsü'nden seçilen bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketine trafik sigortalı, ... plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, plaka numaralı otomobilin sürücüsü, dava dışı , etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin mevcut olmadığı, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı hatalı sevk ve idaresinin ise, birinci (asli) derecede, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu belirlenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olayda 24/09/2021 tarihinde davacı Servet Turhan'ın kullandığı ... aracın zincirleme trafik kazasına karışması neticesinde hasara uğradığı iddiasıyla pert olan araç bedelinin tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmektedir. Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK.nın 59.Maddesini " Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklamak veya park etmek, zorunlu hallerde gerekli tedbirleri almamak" kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü KTK'nın 56/1 e “yakın takip” kuralını ihlal ettiği, plakalı araç sürücüsü herhangi bir kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. Olay günü olan 24/09/2021 günü sürücü idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken sol şeritte sol arka lastiğinin patlaması nedeniyle bekleyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arkasında duraklayan sürücü idaresindeki plakalı araca arkadan çarpması ve çarpma tesiriyle ötelenen bu aracın da önündeki araca çarpması şeklinde gerçekleşen olaydaki kusur durumunun tespiti için mahkememizce alınan 31/03/2023 havale tarihli Trafik-Makina Mühendisi bilirkişisi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın seyir halindeyken sol arka lastiğinin patladığı, sürücünün aracının direksiyon kontrolünü sağlamaya çalışarak sol şeritte durabildiği, arkasından gelen araçlara işaret vererek bu araçlardan ilk aracın durabilmesini sağlamış olması, çok kısa zaman aralığında olabilecek ilk kazayı önlediği anlamına geldiği, Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK.nın 59.Maddesini " Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklamak veya park etmek, zorunlu hallerde gerekli tedbirleri almamak" kuralını ihlal ettiği belirtilmiş ise de davaya konu kaza meskun mahal içerisinde meydana geldiği, sürücü ...'ın kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Aynı raporda KTK'nın 52. maddesinde “Sürücüler; kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar” hükümlerinin yer aldığı, ... plakalı araç sürücüsü Servet Turhan'ın yol üzerinde duraklayan araçları gördüğü halde hızı nedeniyle emniyetli mesafede duramayarak bu kuralı ihlal ettiği, KTK'nın 56. Maddesi ve buna bağlı yönetmeliğin 107. Maddelerinde "Sürücüler önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar." denildiği, seyrettiği orta şeritten sol şeride geçen ve önündeki araçla takip mesafesini koruyamayan ... plakalı araç sürücüsü bu kuralı da ihlal ederek KTK'nın 84/A-4 nolu “arkadan çarpma' kuralını da ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmıştır. 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itirazlar gözetilerek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bu doğrultuda alınan 05/07/2023 tarihli Trafik/Makina Müh. Bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; 2918 Kara yolları Trafik Kanununun 30/1-a (Araçların yönetmenlikle belirlenen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur) maddesini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 59. (Yerleşim yerleri dışındaki karayollarında zorunlu haller dışında park etmek, duraklamak, zorunlu hallerde gerekli tedbirleri almamak) maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ; 2918 Kara yolları Trafik Kanununun 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmenlikle belirlenen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır) maddesini, Trafik Yönetmenliğinin 107. (önündeki araçla arasındaki mesafe, hızının en az yarısı kadar olmalıdır) maddesini, Trafik Kanununun 84/1-d (Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde Asli kusurlu sayılırlar) maddesini ihlal ettiği, plakalı araç sürücüsü ; Kural ihlalinin olmadığı" buna göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, plakalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı beirtilmiştir. Davaya konu olaya ilişkin Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin / E. / K. Sayılı dosyasında sanık taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan 10 ay hapis cezası verildiği, sanık hakkında HAGB uygulandığı, anılan ceza kararının ceza dosyasında alınan 02/08/2022 tarihli trafik bilirkişi raporuna dayandığı görülmektedir. Ceza kararına dayanak olan 02/08/2022 tarihli raporda özetle “... yoğun ve transit trafiğin aktığı yolda arka lastiğinin infilak ederek patlamasına bağlı olarak yolda durmasının kazanın başlangıç ve kök nedeni olduğundan, sürücü ...'ın' KTK.nın 30.1 maddesinde belirtilen “araçların teknik şartlara uygun durumda bulundurulması” kuralını ihlal ettiği, sürücü KTK.nın 56/1c maddesinde belirtilen takip mesafesi ve KTK.nın 84/d maddesinde belirtilen “Arkadan çarpma” kuralının ihlal ettiği, sürücü kural ihlalinin olmadığı kanaati” bildirilmiştir. Bu şekilde eldeki dosya kapsamında alınan 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, 05/07/2023 tarihli Trafik/Makina Müh. Bilirkişi raporu ve ceza dosyası kapsamında tanzim edilen 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için İTÜ Trafik Kürsüsünde görev alan 3'lü bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, 07/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, ... plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, plaka numaralı otomobilin sürücüsü, dava dışı , etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin mevcut olmadığı, plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı hatalı sevk ve idaresinin ise, birinci (asli) derecede, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve bu şekilde somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü olan ...'ın kusuru bulunmadığı belirlendiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2024 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır