Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/695 E. 2025/42 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 4- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ... maliki olduğu ... plakalı Yamaha arka 250 cc'lik sürat motosikleti sürücüsü müteveffa ... aşarı hızlı ve alkollü olduğunu, hızın etkisi ile motosikletin hakimiyetini kaybetmesi ve kaldırım taşına çarpması sonucu müvekkiline yaralanmasına sebebiyet verdiğini, motosiklet sürücüsü müteveffanın gerekli sürücü belgesinin bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevk edildiğini, hayati tehlike nedeniyle 11 gün yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin kaza sonrasında evde yatalak olarak yaşamını sürdürmek zorunda kaldığını, müvekkilinin Sgk tarafından karşılanmayan özel tedavi zararı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, bakıma muhtaçlık zararına uğradığını ve tahsilini talep ettiklerini, ZMMS sigortacısı Quıck Sigorta 'den poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere maddi tazminat, motosiklet sürücüsü ... Vefat etmesi sebebiyle mirasçıları annesi .... ve babası .... ve davalı ... tüm maddi manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL bakıma muhtaçlık, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi zararı olmak üzere şimdilik 400,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden 07/07/2021 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 28/05/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 300.000,00-TL manevi tazminatın 28/05/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket tarafından sigortalı olan, davalı ... ait aracın 28/05/2021 tarihinde arkadaşı ... ... tarafından çalındığını, aracın çalınmasında malikin bir kusuru olmadığını, müvekkili şirkete başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, geçici iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dosyanın ATK Trafik ihtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranının tespitinin gerektiğini, sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının maluliyet iddiasını ispatlamak mükellef olduğunu, hesaba ilişkin rapor alınması halinde tazminat hesabının 2918 sayılı kanun'un 90/C maddesi uyarınca TRH 2010 hayat tablosu ile en az %1.65 teknik faiz yöntemi kullanılarak yapılması gerektiğini, dava konusu olay ile ilgili varsa açılmış davalar, soruşturma dosyaları, tahkim başvuruları ve dosyaların henüz sonuçlanmamış ise işbu dosya açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa herhangi bir kurumdan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ile mükerrer ödemelerin mahsup işlemi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak tazminat hesaplamasında poliçedeki sorumluluğunun göz önüne alınması gerektiğini, bununla birlikte kazada başkaca yaralananlar ve vefat edenler olması da dikkate alınarak garame hesabı yapılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... ve ... vekili Cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kaza nedeniyle müvekkillerine mirasçı olmaları nedeniyle dava yöneltildiğini, yapılan masraflara ilişkin fatura sunulmadığını, öncelikle taleplerin incelenebilmesi için maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada motosiklet sürücüsü ... vefatı ile davalı müvekkillerin evlatlarını kaybettiğini, kazanın sonuçlarının müvekkilleri için son derece acı olduğunu, müvekkillerinin orta halli insanlar olduğunu, 300.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Cevap dilekçesi özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın müvekkili bilgisi dışında müteveffa ... ... tarafından 28/05/2021 tarihinde sevk ve idare ettiğini, ayrıca ... tescil plakasına kayıtlı hususi motorsikletin Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3-B maddesi hükmüne istinaden Motorlu aracın sürücü belgesi olmayan kişi tarafından sürülmesine izin vermek suçunun işlendiği gerekçesiyle müvekkili gıyabında 28/05/2021 tarihli, toplam 2.698,00-TL bedelli trafik cezası tutanağı düzenlendiğini, müvekkili bilgisi dışında aracın sevk ve idare edildiğine ilişkin Dikili Polis Merkezi Amirliğine 11/06/2021 tarihinde şikayette bulunulduğunu, her ne kadar davacı tarafça müvekkili adına kayıtlı aracın kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını destekler nitelikte somut bir delilin dosyaya sunulmadığını, davacı taraf tüm maddi ve manevi tazminatlardan müvekkilini sorumlu tutmuş ise de davacı tarafın iddiasının somut ve hukuki dayanaktan yoksun bir iddia olduğunu belirterek, davacı tarafın maddi manevi tazminat taleplerinin ve haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davalı... Sigorta A.Ş'ye Dikili İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Kayseri Şehir Hastanesi'ne, Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Ege Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama Merkezine, Bergama ... -...... Devlet Hastanesi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne ... San. Tic. Ltd. Şti'ye, Ege Üniversitesi Radyoloji Bölümü'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu ilgili kayıt ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiştir. Mahkememizce dosyanın ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile Yargıtay 17.HD.11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında; kazanın 20/02/2019 tarihinden sonra meydana geldiği göz önüne alınarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan geçici/sürekli maluliyet durumu ve oranının, meydana gelen trafik kazası ile bedensel zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi hususunda dosya ERÜ ATK'na gönderilmiştir. Mahkememizce alınan 13/09/2023 tarihli Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ... 28.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen iç organ (pnömotoraks, dalak laserasyonu) yaralanmaları ile kemik (çoklu kot, skapula, iliak kanat, asetabulum) kırıkları, symfizis pubiste ayrışma, siyatik sinir hasarı, sağ alt ekstremitede mevcut (peroncal sinir hasarı, psödoartroz, nononion, atrofi, kuvvet kayıpları, hareket kısıtlılığı) patolojileri, sol omuzda mevcut hareket kısıtlılığı ve splenektomi nedeniyle; Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının 30 (yüzdeotuz) olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin bakıcı ihtiyacına yönelik Adli Tıp raporuna yönelik taleplerinin kabulü ile dosyanın yeniden ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile davacının bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar gün bakıcı ihtiyacı doğduğu hususunda inceleme yapılarak rapor tanzimi hususunda dosya Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmiştir. Mahkememizce alınan 28/11/2023 tarihli Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte eğerlendirildiğinde; ... 28.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen iç organ (pnömotoraks, dalak laserasyonu) yaralanmaları ile kemik (çoklu kot, skapula, iliak kanat, asetabulum) kırıkları, symfizis pubiste ayrışma, siyatik sinir hasarı, sağ alt ekstremitede mevcut (peroneal sinir hasarı, psödoartroz, nononion, atrofi, kuvvet kayıpları, hareket kısıtlılığı) patolojileri, sol omuzda mevcut hareket kısıtlılığı ve splenektomi nedeniyle; Üç (3) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce Trafik Bilirkişisi ..., Adli Tıp Uzmamı Dr. ... ile Aktüerya Uzmanı bilirkişi... alınan 01/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; Kusur Yönünden Kaza olayının iki araçlı, ölümlü, yaralanmalı, yayaya çarpmalı ve maddi hasarlı bir Trafik Kazası olduğu, kazadaki kök neden; sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletini sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, motosikletini kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, akşam saatlerinde havanın ve görüş açısının uygun olduğu bir durumda dikkatini yola vermemiş, motosikleti ile sürüş esnasında hız limitlerine dikkat etmemiş, alkollü, ehliyetsiz ve kask takmadan motosikletini kullanmış, trafikte kendisinin ve başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı motosiklet sürücüsü ... meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumluğu olduğu, yaya halde yolda bulunan ... kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, ... plakalı araç sürücüsü... kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... motosiklet sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan ... bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda traik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadğı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, maddi zarar yönünden davacının dava konusu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararının 6.097,20-TL (talep 100,00) bakıcı gideri zararının 8.836,43 TL (talep 100,00), SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zarının 18.051,04 TL (talep 100,00) toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 32.984,67 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 3.397.907,17 TL (talep 100,00) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce aktüerya bilirkişisine tevdii ile davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik şeklindeki zararının davacıya yapılan ücret ve diğer ek ödemelerin dikkate alınarak yeniden hesaplama yaptırılması yönünde rapor tanzimi hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 04/07/2024 tarihli Aktüerya bilirkişisi ek raporundan özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında; Geçici iş göremezlik zararının 6.097,20 TL (Talep 100,00 TL), Bakıcı gideri zararının 8.836,43 TL (Talep 100.00 TL), SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 18.051,04 TL (Talep 100,00 TL), toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 32.984,67 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 3.785.914,94 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi rapor düzenlenmesi hususunda dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 24/10/2024 tarihli Aktüerya bilirkişi ek raporundan özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında; Geçici iş göremezlik zararının 6.097,20 TL (Talep 100,00 TL), Bakıcı gideri zararının 8.836,43 TL (Talep 100.00 TL), SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 18.051,04 TL (Talep 100,00 TL) toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararı 32.984,67 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 3.904.789,35 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu yönünde rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 6.097,20 TL geçici iş göremezlik, 8.836,43-TL bakıcı zararı, 18.051,04 TL tedavi zararı, 3.904.789,35 TL. sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 3.937.774,02 TL maddi tazminatın (sigorta şirketinin sakatlık teminatı nedeniyle 430.000,00 TL ve tedavi teminatı nedeniyle 32.984,67 TL olmak üzere toplam 462.984,67 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmak üzere) sigorta şirketi yönünden 07.07.2021 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 28.05.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dilekçesinde talep edilen 300.000,00 TL manevi tazminatın 28.05.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ..., ... ve ...’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Somut uyuşmazlıkta; 28/05/2021 tarihinde davalı... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS olduğu, davalı ... ait olup olay günü davalılar ... ve ...'in müşterek çocukları dava dışı müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını sabittir. Davacı yaralanması nedeniyle HMK'nın 107. Maddesi kapsamında 100-TL bakıcı gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile 3000.000,00-TL manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Müteveffa/sürücü ... ... kazada vefat ettiğinden mirasçıları olan baba ... ... ve anne ...'a husumet yöneltildiği görülmektedir. Öncelikle davalı ... sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın davalının rızası hilafına olay günü ... ... tarafından alındığı ve kazanın meydana geldiği iddia olunmaktadır. 2918 sayılı KTK.nun 107. maddesi uyarınca "Bir motorlu aracı çalan veya gaspeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. İşleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığı ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, 2918 sayılı KTK.nun 107. maddesi uyarınca, işletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için aracın sadece çalındığını kanıtlaması yetmemekte, bununla birlikte çalmanın önlenmesi bakımından olağan, makul, uygulanabilir türden gerekli tüm önlemlerin yerine getirildiği halde, çalmanın önüne geçilemediğini de kanıtlaması gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 216/284 E. 2016/3987 K. Sayılı ilamı) İşletenin kusurlu sayılmaması için, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin aracın gözetimi yönünden gerekli tedbirleri almış olması gerekir. İşleten ve fiillerinden sorumlu olduğu kişiler tarafından aracın kapı ve camlarının kapatılmış olması, kontak anahtarının araç üzerinde veya kolayca elde edilebilecek bir yerde bırakmaması, sürücü ve yardımcıları seçmede, talimat vermede, denetlemede, her türlü özeni gösterdiği hususlarının ispat edilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta her ne kadar davalı ... tarafından aracın gözetimi yönünden tüm dikkat ve özeni gösterdiği iddia olunmakta ise de soruşturma aşamasında beyanı alınan..., ..., ...'ın beyanları incelenmekle olay günü ... ... plakalı motosikleti kullanmak için ...'den izin istediği, ... ise ...'ın alkollü olduğu farketmesi nedeniyle motosikleti kullanmasına izin vermeyerek ...'ın ısrarından kurtulmak için voleybol sahasının sonundaki kumlara gittiği, davalı ile ... arasındaki mesafenin 35 m kadar olduğu ve davalının çantasının ...'a yakın olduğu dikkate alındığında( ... soruşturma dosyasında yer alan 11/06/2021 tarihli beyanları) ancak motosikletin anahtarının yer aldığı çantayı yanına almayarak alkollü olduğunu bildiği ...'ın hakimiyeti alanı içinde bıraktığı gözetildiğinde davalı ... tüm dikkat ve özeni gösterdiğinden bahsedilemez bu nedenle adı geçen davalının işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davaya konu kazaya ilişkin dosyamız kapsamında düzenlenen 0 1/02/2024 tarihli trafik bilirkişi raporunda " ... plakalı motosiklet sürücüsünü alkollü, ve hız limitleri üzerinde sürüş yaptığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya halde yolda bulunan ... çarptığı, daha sonrasında motosiklet üzerinden düştüğü ve motosikletin devam ederek karşı şeritte sürüşüne devam eden ... plakalı araca çarpması husuları dikkate alındığında; yaya halde yolda bulunan ... kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, ... plakalı araç sürücüsü... kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, ... motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan ... bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği tespit edilmiştir." Sonuç itibariyle müteveffa/sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kusura ilişkin tespitlerin kaza tespit tutanağı ve olayla uyumlu olduğu görülmektedir. Malum olunduğu üzere 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalarda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiği gözetilerek davaya konu kaza 28/05/2021 tarihinde gerçekleştiğinden anılan yönetmelik kapsamında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 13/09/2023 tarihli maluliyet raporunda, davacının 28/05/2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %30 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu tespit edilmiştir. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 28/11/2023 tarihli maluliyet raporunda ise davacının kaza nedeniyle 3 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğunu tespit etmiştir. SGK tarafından 28/05/2021-31/01/2022 tarihleri arasında toplamda 23.951,12 TL iş göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Adli Tıp Uzmanı Dr. Bilirkişi ...'den alınan rapor ile davacının yaralanması nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 18.051,04-TL olacağı tespit edilmiştir. TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan aktüer hesaplamasında davacının çalıştığı ... San. Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin bordrolar dikkate alınmış olup bu şekilde davacının asgari ücretin 1,24 katı düzeyinde gelir elde ettiği hesaplanmış, dosyaya sunulan gelire ilişkin belgelerin tetkiki ile şubat/2024 ten sonra davacının asgari ücretin 1,49 katı düzeyinde gelir elde ettiği dikkate alınmış olup bu şekilde bu şekilde geçici iş göremezlik zararının 6.097,20 TL, bakıcı gideri zararının 8.836,43 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 18.051,04 TL, sürekli iş göremezlik zararının 3.904.789,35-TL olduğu belirlenmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilinin 08/11/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davasını belirli hale getirerek sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 3.904.789,35-TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 6.097,20 TL'ye, bakıcı gideri zararını 8.836,43 TL'ye ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararını 18.051,04 TL'ye yükselttiği görülmektedir. Davacı vekilinin 24/12/2024 tarihli dilekçesi ile davanın daha çok uzamaması için son asgari ücretler üzerinden ek rapor alınmamasını talep ettiği görülmektedir. Mahkememizce sözlü yargılama için tayin edilen duruşma gününde 2025 yılı asgari ücret belirlenmiş ise de davacı vekilinin talebi doğrultusunda ek rapor alınmamamıştır. 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca “zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvurulması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” . 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi dava şartı olup, sigortaya başvurmak yeterlidir. Aynı kanunun 99. maddesinde ise “Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” hükmü düzenlenmiş olup, eldeki davada davacının sigorta şirketine 24/06/2021 tarihinde başvurduğu, sekiz iş günü sonra 07/07/2021 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü belirlenmiştir. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayıldığından davalılar ... ..., ... ve davalı ... kaza tarihinde temerrüde düşmektedir. Netice itibariyle maddi tazminat davasının kabulü ile 8.836,43 TL bakıcı gideri, 6.097,20 TL, geçici iş göremezlik tazminatı ve 18.051,04 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 3.904.789,35-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.937.774,02-TL'nin davalılar ... ..., ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla 28/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda davaya konu kazanın meydana gelişinde davacının hiç kusurunun bulunmadığı, motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının dalağının alındığı, vücudunun farklı bölgelerde kırıklar meydana geldiği, hareket kısıtlılığı oluştuğu, yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %30 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, 3 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 150.000,00-TL'nin davalılar ... ..., ... ve davalı ...'den kaza tarihi olan 28/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; A-Maddi tazminat Davasının Kabulü ile; 8.836,43 TL bakıcı gideri, 6.097,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 18.051,04 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 3.904.789,35-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.937.774,02-TL'nin davalılar ... ..., ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/05/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla 28/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 268.989,34-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.026,02-TL peşin harç ile 13.448,10-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 254.515,22‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına, (bu harçtan davalı... Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğunun 29.924,68-TL ile sınırlı tutulmasına) 2-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 1.026,02-TL peşin harç ile 13.448,10-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu tutardan davalı... Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğunun 1.711,29-TL ile sınırlı tutulmasına) 3-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 1/2 oranında maddi/manevi tazminat talebinde değerlendirilmek üzere; 557,63-TL tebligat - müzekkere posta gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.557,63-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu tutardan davalı... Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğunun 771,02-TL ile sınırlı tutulmasına) 4-Maddi tazminat davası yönünden Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 459.021,92-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı... Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğunun 73.447,70-TL ile sınırlı tutulmasına) 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (davalı... Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğunun 188,12-TL ile sınırlı tutulmasına) B-Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile; 150.000,00-TL davalılar ... ..., ... ve davalı ...'den kaza tarihi olan 28/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 1- Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 10.246,50-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ..., ... ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 2-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 1/2 oranında maddi/manevi tazminat talebinde değerlendirilmek üzere; 557,63-TL tebligat - müzekkere posta gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.557,63-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 3.278,82-TL'nin davalılar ... ..., ... ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ..., ... ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalılar ... ..., ... ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine A.A.Ü.T 10/2 maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar ... ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2025 Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır