Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1429 E. 2024/1205 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - T.C. No:... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [ Av. ... - [ DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili mülkiyetinde bulunan Şeker mahallesi 7084 ada 9 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 04.04.2011 tarihinde 1. dereceden 225.000,00-TL ipotek tesis edildiğini, daha sonra ipotek bedelinin 08.03.2013 tarihinde 450.000,00 TL'ye çıkartıldığını, aynı taşınmaz üzerine davalı banka lehine 18.01.2018 tarihinde 2. dereceden 450.000,00-TL'lik bir ipotek daha tesis edildiğini, bu ipoteğin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 18.01.2018 tarihinde verilen ipotek belgesinin 1. maddesinde ''... ...Ş. Merkez ve şubeleri ile özellikle Yeni Sanayi /Kayseri Şubesine ... ve Dış Tic. Ltd.Şti. 'nin tevdi ettiği ve ilerde tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden ... ...Ş. Şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve gayrınakdi TL veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile verilen ya da vergi resim harç ile fon istisnası uygulanan kredilerden doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları (Anapara, faiz, komisyon, BSMV, KKDF sair harç ve masraflar ) sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak ipotek verene ait asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak nitelikleri yukarda yazılı gayrimenkulü 2. derece fekki bildirilinceye kadar süresiz 450.000,00-TL için ... ...Ş.'ne ipotek vermeyi kabul ettiğini,..'' ifadesinin yer aldığını, sözleşmedeki bu hükme göre davacının vermiş olduğu ipoteğin teminat altına aldığı alacak hakkının belirsiz olduğunu, zira Yargıtay kararında ''Rehin hakkının muteber olarak kurulabilmesi için teminatını oluşturduğu alacak hakkının belirli muayyen bir alacak olması gerekir. Buna karşılık müstakbel alacakların temini için yapılan rehin sözleşmelerinde alacağın hangi sebepten doğacağı da açık olarak gösterilmelidir. '' şeklinde karar verildiğini, ancak sözleşmedek hüküm incelendiğinde davalı ipotek veren, sebebi ve sınırı belli olmayan herhangi bir borç ilişkisinden kaynaklı tüm borçlardan sorumlu olacağının belirtildiğini, bankanın alacaklı olduğu ... Ltd. Şti.'nin daha sonra yaptığı mukavelelerle borçlarını yenilediğini, yeni krediler verdiğini, bu hususun bankanın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde açığa çıkacağını, hali hazırda bu durumun ipoteğin verildiği andaki şartları önemli ölçüde müvekkili aleyhine olacak şekilde değişmesine sebep olduğunu, bu durumda ipotek verenin sorumluluğunun sona ermesi mümkün olmayan ömür boyu sürecek bir hal aldığını, TBK. 36. Maddesinde aldatma ile ilgili olarak '' Taraflardan biri diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa yanılması esaslı olmasa bile sözleşmeye bağlı değildir.. '' hükmünün yer aldığını, bankaya 18.01.2018 tarihli ipotek verildiğinde önceki 1. dereceden ipoteğin fek edileceği düşüncesi ile ipoteğin verildiğini, ancak fekkin yapılmadığını, müvekkilinin 04.04.2017 tarihinde Sarıyer 1. Noterliği marifeti ile gönderdiği ihtarnamede ''... ve Dış Tic. Ltd. Şti. Lehine teminat olarak verilen taşınmazının ve şahsi kefaletinin bu tarihten itibaren sonra doğacak borçlara güvence ve teminat teşkil etmeyeceğini bildirdiğini, ancak banka ile yapılan görüşmeler neticesinde bankaya 2. derecden ipotek verileceğini ve bankanın da 1. dereceden ipoteği kaldıracağını, bunun banka iç yazışmalarında da yer aldığını, ancak bankanın ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin noterden istifa beyanı gönderdikten sonra 2. dereceden tekrar ipotek vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ipoteğin fek edilmemesi sebebiyle müvekkili tarafından Sarıyer 2. Noterliğinden 03.12.2018 tarihinde tekrar ihtarname gönderilerek ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını bildirerek 18.01.2018 tarihli 2. dereceden 450.000,00-TL'lik tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İpoteğin teminat altına aldığı alacak hakkının belli olduğunu, ipotek resmi senedinde ipoteğin ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. 'nin kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerin teminatına verildiği ve 2. dereceden 450.000,00-TL'si için yeni ipotek verildiğinin görülebileceğini, ipotek resmi senedinin 1. Maddesinde açıkca belirtildiğini, ayrıca 4721 sayılı TMK.881/1. maddesi hükmüne göre ''Halen mevcut olan veya henüz doğmamış almakla beraber kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir. '' hükmünü içerdiği, müvekkili banka tarafından ... Ltd.Şti.'ne yapmış oldukları sözleşme hükmüne göre talepleri doğrultusunda kredi kullandırıldığını, davacının babası Ahmet Fazıl ... tarafından 04.04.2011 tarihinde 225.000,00-TL bedelle 1. dereceden ipotek verildiğini, daha sonra dava konusu taşınmazın mülkiyetini oğlu/davacı ...'ye devrettiğini, ardından 08.05.2013 tarihinde 225.000,00-TL bedel artırma işlemi yapıldığını, daha sonraki tarihlerde mektupların yenilenmesi için bankaya yapılan başvuru sonrasında teminat açığı olması nedeniyle ek teminat göstermelerinin gerekmesi üzerine dava konusu taşınmaz 18.01.2018 tarihinde 2. dereceden 450.000,00-TL bedelle banka lehine ipotek verildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu ve davacı tarafın iddiası gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının 04.04.2017 tarihli ihtarnamesine bankanın 24.04.2017 tarihinde 3851 yevmiye nolu ihtarı ile cevap verdiğini, davacı tarafından ... Yeni Sanayi Şubesi Müdürlüğüne hitaben yazılmış olan 03.05.2017 tarihkli muvafakat yazısında 450.000,00-TL bedelli ipoteğin ... Ltd. ŞTİ'nin 585.992,38 TL'lik işlek kredi riski için temdit edilmesine ve söz konusu taşınmazın halen ipotek olarak kullanılmasına muvafakat ettiğini bildirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ...Ş, borçluların ... ve ... Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olup, toplam 900.000,00-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İşbu dava ile ilgili ilk olarak mahkememizin... sayılı dosyasından davacının davasının reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı 07/12/2022 tarihli kararı ile "bilirkişi heyetine davalı bankada yerinde inceleme yetkisi verilerek davalı vekilinin davaya konu ipoteğin dava dışı şirketin vermiş olduğu teminatların yetersiz olduğundan bahisle ek teminat ihtiyacı çıkmasından ötürü alındığı iddiası yönünden ve dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanan her üç genel kredi sözleşmesi de birlikte değerlendirilerek imzalanan her üç genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin borcunu karşılar şekilde davalı bankaya verilmiş herhangi bir teminat (ipotek/rehin) verilip verilmediği, verilmiş ise her bir teminata ilişkin belgenin tasdikli bir örneğinin hazırlanacak rapora eklenmesi ile dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanan 01/01/2018 tarihli yeni genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise bu tarih itibariyle dava dışı şirketin geçmiş borcu bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak davalı banka tarafından ipoteğin alındığı 18/01/2018 tarihi itibariyle dava dışı şirketten alacağı varsa miktarının denetime elverişli şekilde tespiti ile ek teminata ihtiyaç bulunup bulunmadığı hususunda denetim ve hüküm kurmaya elverişli şekilde rapor alınması dosya içerisinde tanık beyanları ile taraf delilleri birlikte değerlendirilerek sonuca varılması gerektiği" gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılması üzerine dosya ... Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış olup, bilirkişi heyetinin 19/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; banka kayıtları üzerinde ve davalı bankanın dava dosyasına sunduğu belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucuna göre davalı bankanın ... VE DIŞ TİC. LTD.ŞTİ. firmasına: - 26.12.2017 tarihinde yeni limitler oluşturarak kredi tahsisi yaptığı, -18.01.2018 tarihi itibariyle firmaya : 662.450,38 TL nakit kredi, 546.484,77 TL gayrınakit kredi olmak üzere 1.208.935,15 TL Toplam kredi kullandırdığı, -18.01.2018 tarihinde ilave ipotek alındıktan sonra 31.01.2018 tarihinde 75.000,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere 2 adette 175.000,00 TL ilave teminat mektubu verilmek suretiyle Gayrınakdi kredi kullandırımı yapıldığı, -1. Dereceden ipotek fek edildiğinde 2. Dereceden ipotek ilerleme hakkı nedeniyle 1. Dereceye yükseleceğinden, Bankanın 2. Dereceden ipotek aldıktan sonra 1. Dereceden ipoteğini fek etmesi durumunda sonuç değişmeyeceğinden böyle bir işlemin yapılmasında taraflar açısından olumlu veya olumsuz herhangi bir sonuç oluşmayacağı, bu tarz bir uygulamanın bankacılık işlemlerinde görülmediği; ancak nihayetinde bunun takdirinin mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı bankada yerinde inceleme yetkisi verilerek, taraf vekillerinin itirazları da incelenmek suretiyle istinaf ilamında belirtildiği üzere davalı bankanın 18/01/2018 tarihi itibarıyla dava dışı şirketten alacağı varsa miktarının denetime elverişli şekilde tespitinin gerektiği bu kapsamda borç miktarı tespit edilirken krediye ilişkin ferilerde gözetilerek borç miktarının tespitinin gerektiği ayrıca yine BAM ilamı doğrultusunda 18/01/2018 tarihi itibarıyla davacının itirazında belirttiği kefalet ve diğer ipotekler de gözetilerek bankanın ek teminata ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 13/08/2024 tarihli 2. Ek raporunda özetle; ipotek tesis edilen 18.01.2018 tarihi itibariyle ... Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne 662.450,38 TL nakit kredi, 546.484,77-TL gayri nakit kredi olmak üzere 1.208.935,15 TL toplam kredi kullandırdığı, 18.01.2018 tarihinde ilave ipotek alındıktan sonra 31.01.2018 tarihinde 75.000,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere 2 adette 175.000,00 TL ilave teminat mektubu verilmek suretiyle Gayri nakdi kredi kullandırımı yapıldığı tespit edilmiştir. 1. dereceden ipotek fek edildiğinde 2. dereceden ipotek ilerleme hakkı nedeniyle 1. dereceye yükseleceğinden, bankanın 2. dereceden ipotek aldıktan sonra 1. dereceden ipoteğini fek etmesi durumunda banka açısından olumlu veya olumsuz herhangi bir sonuç oluşmayacağı, ancak belirtildiği üzere bu tarz bir uygulamanın da bankacılık işlemlerinde genel uygulama olarak görülmediği; ancak nihayetinde bunun takdirinin de mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 18.01.2018 tarihli 2. dereceden 450.000,00-TL'lik tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; mülkiyeti davacı ...'ye ait olan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Şeker Mahallesi 7084 ada 9 parselde kayıtlı arsalı dükkan vasıflı taşınmaz ... ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin borçlarına karşılık ... ...Ş. lehine 04.04.2011 tarihinde 225.000,00 TL 1. dereceden ipotek verildiği, daha sonra 08.05.2013 tarihinde ipotek limitinin 225.000,00 TL artırılmak suretiyle ipotek tutarının 450.000,00 TL'ye yükseltildiği, son olarak 18.01.2018 tarihinde 2. dereceden 450.000,00 TL ipotek verildiği görülmektedir. Davacı taraf, davalı ... ...Ş. Yeni Sanayi Şubesine gönderdiği Sarıyer 1. Noterliğinin 04.04.2017 tarih ve ... yevmiye nolu istifanamesi ile ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin bu tarihten sonra doğacak borçları için şahsi ve ayni sorumluluğu bulunmadığını bildirerek ipotek ve varsa kefaletinden istifa ettiğini, ancak istifadan sonra dava dışı borçlu şirkete kredi kullandırılmaması nedeniyle yaşanan sıkıntılardan dolayı istifasının geri alınmak istenildiğini, davalı bankanın bunu uygun görmediğini ve 2. Dereceden 450.000,00-TL'lik yeni bir ipotek tesis edilmesi halinde 1. Derecedeki 450.000,00-TL'lik ipoteğin kaldırılacağının taahhüt edildiği, bu yöndeki sözlü beyana güvenilerek 2. ipoteğin verildiğini ancak bankanın sözünü tutmayarak ilk ipoteği kaldırmadığını iddia etmek suretiyle 18.01.2018 tarihli 2. dereceden 450.000,00-TL'lik tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmektedir. Davalı banka ise dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin kredi borçları nedeniyle ek teminata ihtiyaç duyulmasından ötürü 2. İpoteğe ihtiyaç duyulduğunu ileri sürmüştür. Mahkememizin davanın reddine dair 02/11/2021 tarih ve ... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2022 tarih ve ... sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Öncelikle ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin davalı bankadan çektiği krediler ve davacı tarafça tesis edilen ipotekler incelendiğinde; Davalı bankanın Kayseri Yeni sanayi Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 31.01.2012 tarihinde 3.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığı, ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... Koll.Şti.'nin aynı limitle sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları, Davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 20.03.2014 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığı, ..., ..., ... ..., ... ... ve ... Koll.Şti.'nin aynı limitle sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları, Davalı bankanın Kayseri Yeni sanayi Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 01.01.2018 tarihinde 5.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığı, Murat Boztosun'un ayni limitle sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu görülmüştür. Davacı ...'ye ait olan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Şeker Mahallesi 7084 ada 9 parsel de kayıtlı arsalı dükkan vasıflı taşınmazın ... ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin borçlarına karşılık ... ...Ş. lehine 04.04.2011 tarihinde 225.000,00 TL 1. dereceden ipotek verildiği, 08.05.2013 tarihinde ipotek limitinin 225.000,00 TL artırılmak suretiyle ipotek tutarının 450.000,00 TL'ye yükseltildiği, 18.01.2018 tarihinde ise aynı taşınmazın ... ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak 2. dereceden 450.000,00 TL üst sınır ipoteği verildiği, ipotek senedi incelendiğinde, ipotek türünün ana para ipoteği olmadığı, üst sınır ipoteği olduğu; ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. 'nin kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerin teminatına 2. dereceden 450.000,00 TL üst sınır ile verildiği görülmüştür. Dava dışı ... ...'ye ait Çay Mahallesi 4826 ada 4 parsel nolu taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve ipotek senedi dosya kapsamına alınmıştır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ...Ş, borçluların ... ve ... Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olup, toplam 900.000,00-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, TBK. 36. Maddesinde aldatma ile ilgili olarak ''Taraflardan biri diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa yanılması esaslı olmasa bile sözleşmeye bağlı değildir. '' hükmünün yer aldığını, bankaya 18.01.2018 tarihli ipotek verildiğinde önceki 1. dereceden ipoteğin fek edileceği düşüncesi ile ipoteğin verildiğini, ancak fekkin yapılmadığını, iddia etmektedir. 1. derece ipoteğin kaldırılacağı düşüncesi ve inancı ile 2. derece ipotek kurulduğuna ve bankaca hile ile kaldırılmadığına yönelik bu tarz iddialar, TBK 36 kapsamında hileye (aldatmaya) yönelik iddialar olup; ayrıca HMK 203/ç maddesi kapsamında tanık dahil takdiri delillerle de ispatlanabilir nitelikte vakıalar olduğundan, mahkememizce bu hususta dinlenen tanık beyanları ile davacının iddiası ispatlanamamıştır, nitekim davacı tanıkları genel olarak davacı ile akraba veya borçlu şirketle bağı olan kişiler olup bu yönlü ilişkisi olmayan tek tanık 2. ipoteğin tesis edildiği tarihte davalı ... Şubesinin müdürü olan ...'dır, davacı tanığı olarak dinlenen ... beyanında " Ben davacı tarafa birinci derece ipoteği iptal edelim, ikinci derece ipoteği alalım diye bir şey söylemedim, ikinci derece ipoteği aldıktan sonra davacının babası olan Ahmet bey bankamıza gelerek sözlü olarak birinci derece ipoteğin iptal edilmesini söyledi," demek suretiyle davacının iddiasının aksine beyanda bulunmuştur. Hemen burada belirtmek gerekir ki velev ki davacının bu yöndeki iddiaları doğru kabul edilse dahi ticari bir işe teminat gösteren davacının basiretli davranarak öncelikle ilk ipoteğin kaldırılmasını beklemesi akabinde 2. İpoteği tesis etmesi gerekmektedir. Bu kabul doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesinde BAM kararı gözetilerek yapılan hesaplamada ipotek tesis edilen 18.01.2018 tarihi itibariyle ... Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne 662.450,38 TL nakit kredi, 546.484,77 TL gayrınakit kredi olmak üzere 1.208.935,15 TL toplam kredi kullandırdığı,18.01.2018 tarihinde ilave ipotek alındıktan sonra 31.01.2018 tarihinde 75.000,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere 2 adette 175.000,00 TL ilave teminat mektubu verilmek suretiyle Gayri nakdi kredi kullandırımı yapıldığı tespit edilmiştir. 2. İpotek tesis tarihi olan 18.01.2018 tarihinde ... Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin davalı bankaya borcunun 1.208.935,15-TL olduğu, mevcut ayni teminatların borcu karşılamaması nedeniyle ek teminata ihtiyacın bulunduğu, bankanın alacağına ilişkin kefalet bulunurken ipotek tesis ettirmesine bir engel de bulunmadığı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 853,88-TL peşin harç ile 6.831,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 7.257,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan 370,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 71.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2024 Başkan ... ¸E-imzalıdır Üye ... ¸E-imzalıdır Üye ... ¸E-imzalıdır Katip ... ¸E-imzalıdır