Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/854 E. 2024/1190 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... - 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacıların müşterek çocukları ...'in 30/05/2019 tarihinde kuzeni ... kullandığı motosikletin arkasına oturarak seyahat ederken Mahzemin Köyü mezarlığı yanı sağlık ocağının önünde tali yoldan çıkanı davalı sigortalının sürücüsü ve maliki olduğu 1983 model kırmızı renkli Renault marka ... plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın bu aracın trafik kurallarına riayet etmesinden kaynaklandığını, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, olay yerine polis çağrılmadığından kaza tespit tutanağı tutulmadığını, kaza neticesinde davacı ...'in yaralandığını ve davalı ... tarafından davacıların evine getirildiğini, bunun üzerine davacı ...'in oğlunu hemen Kayseri Şehir Hastanesine götürdüğünü, kazaya bağlı olarak davacının sol gözünde görme kaybı meydana geldiğini, Kayseri C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, buna dair rapor düzenlendiğini, yapılan yargılama neticesinde ...'in Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından ceza verildiğini, davacının sol gözünde görme kaybı, yüz sınırları dahilinde sabit iz bulunduğu, Kayseri Şehir Hastanesinden ve Sivas Numune Hastanesinden raporlar alındığını, sigortalı ve sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davacının zararlarının tazmini bakımından davalı ...'e ait taşınır ve tanışmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını, 100,00-TL iş göremezlik, 120.000,00-TL manevi tazminat, baba ... için 75.000,00-TL ve anne ... için 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kazanın davacıların kusuru ile meydana geldiğini, motosiklet sürücüsü davacının iddia ettiği gibi ... olmadığını, sürücünün davacı ...'in kendisi olduğunu, olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, aksi halde bile her ikisinin de motor sürme ehliyetinin bulunmadığını, davacının yüzündeki sabit izin kazadan kaynaklanmadığını, kaza öncesine dayandığını, kazayla illiyet bağının bulunmadığını, davacının resmi kurumlarda bulunan fotoğraflarından bu durumun ortaya çıkacağını, motoru sürdüğü iddia edilen ... gözünün ciddi oranda bozuk olduğunu, görme yetisinin zayıf olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinden zenginleşme saikiyle somut olayın niteliğine aykırı talepte bulunduklarını, davacının ağır bedensel zararı söz konusu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesi talep etmiştir.. Davalı ... AŞ'nin savunmasının ve dayanaklarının özetle; başvuru dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, davalı ... şirketinin temerrüte düşürülmediğini, davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumda kusuru bulunmadığını, davacının motosikletin arkasında oturduğunu ve dava dışı ... kullandığının iddia edildiği ancak iddianın kesin delillerle ispat edilmediğini, aracın kusursuz olduğunu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren kusurlu bir davranışı bulunmadığından davalı ... şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün ...'in ifade tutanağında motosikleti kullananın ... olduğunu, davacı ...'in motosiklette yolcu olması ile sürücü olması arasında fark olduğunu özellikle kusur incelemesinde bu durumun davayı doğrudan etkileyeceğini, motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza tarihinde ...'in 10 yaşında ... ise 14 yaşında olduğunu, kaskının bulunmadığını, tescilsiz motosikletin sürücüsü olan davacının aksi halde ... kazaya neden olduğunu, tam kusurlu olduğun, davacının yolcu olduğunun kabul edilmesi halinde kusur raporu alınması ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesinden maluliyet raporu aldırılmasının gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Hastane kayıtları, faturalar, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, emniyet ifadeleri, yemin GEREKÇE: Yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (sürekli iş göremezlik) ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Söz konusu kazadan ötürü sorunluluğu görülen ve aleyhine dava açılan davalı ... adına kayıtlı olup aynı zamanda kendi sevk ve idaresinde olduğu ... plaka sayılı otomobilin kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları ZMMS poliçesi temin edilmiş olup, poliçenin Corpus Sigorta AŞ tarafından düzenlendiği ... nolu poliçe kapsamında 23/06/2018 -2019 başlangıç - vade tarihli poliçeye göre kişi başı sakatlanma ve ölüm tazminatı poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, SGK kayıtları, nüfus kayıtları, ceza dava dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin araştırma yapılmış, davalının bildirdiği tanık dinlenmiştir. Mahkememiz 09/09/2021 tarihli celsesinde Davacının Kayseri ERÜ Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevki ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan kalıcı maluliyet durumunun ve oranının, meydana gelen trafik kazası ile arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için adli tıp raporu aldırılmasına karar verilmiş ve alınan adli tıp raporunda özetle; ...'in 30/05/2019 tarihinde maruz kaldığı travma sonucu meydana gelen sol gözde optik nöropati ile sol gözde mevcut görme kaybı nedeniyle; 2 hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 hafta olduğu, vücut genel çalışma gücünden %27 (yüzde yirmi yedi) oranında kaybettiği kanaatini bildirir rapordur. ) şeklinde rapor sunulmuştur. Mahkememiz 23/12/2021 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında ; " Ben davalı ...'in eşi olurum, ben kaza sırasında eşime ait plakasını hatırlamadığım olan araçta ön koltukta yolcu olarak oturuyordum, ahırdan evimize doğru geliyordum, ... isimli tanıdığım kişi motosiklet ile gelip bize kayarak vurdu, çarptı, eşimde Şükrü nün arkasında yolcu olarak bulunan ...'i hiç yara bere olmadığını görüp evine bıraktı, ... yaralanmadı, hiçbir şeyi yoktu, kazanın ne zaman olduğuna dair bir fikrim yok, kazaya ilişkin bildiklerim bunlardan ibarettir, motosikletteki yolcu olarak bulunan ve sürücü olarak bulunan kimselerin başında kask takılı değildi, koruyucu ekipmanları vs de yoktu, Şükrü ve ... kaza öncesinde yüzlerinde yara bere, iz vs yoktu, ancak anneden doğum sırasında iz olabilir, bu konuda var diyorlar ama bilgim duyuma dayalıdır, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememiz 20/10/2022 tarihli celsesinde dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevki Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekleri çerçevesinde çocuklar için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporu ile maluliyet durumunun tespiti ile hazırlanacak raporun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ayrıca 20/02/2019 tarih ve 30692 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan söz konusu yönetmeliğin 14. Maddesinde yapılan atıf çerçevesinde 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde rapor düzenlenmesi icap ediyorsa bu yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesine karar verilmiş ve 27/03/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle; " Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (YÜZDEYEDİ) olduğu söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulmuştur. Mahkememiz 07/12/2023 tarihli celsesinde Dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üst Kuruluna sevki ile daha önce ERÜ ATK Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile ATK ilgili ihtisas dairesinden alınan raporlar arasında çelişki oluşmuş olması nedeniyle bu çelişkinin giderilebilmesi ve taraf vekillerinin önceki raporlara yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve karşılanması bakımından ve sonuç olarak davacı ...'in meydana gelen trafik kazası çerçevesinde geçici ve sürekli iş göremezlik şeklindeki bedensel zararlarının bulunup bulunmadığının, gönderilen bilgi ve belgeler ışığında Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekleri çerçevesinde çocuklar için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporu ile maluliyet durumunun tespiti edilmesine ayrıca 20/02/2019 tarih ve 30692 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan söz konusu yönetmeliğin 14. Maddesinde yapılan atıf çerçevesinde 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde rapor düzenlenmesi icap ediyorsa bu yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesine karar verilmiş 08/02/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle; " ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; Bekir oğlu, 2008 doğumlu ...’in 30/05/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle; A-) 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1(bir) kabul olunarak değerlendirildiğinde; Gr 1 II (3………..25)A %29 E cetveline göre; %23.2(yüzdeyirmiüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Görme sistemi, işlevsel görme puanı 93 olup sistemi yetersizlik oranı %7 olduğuna göre; I- Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7(yüzdeyedi) olduğu, II- Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, E-) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor sunulmuştur. Adli Tıp 2. Üst Kurulunun alınan son raporunda da ifade edildiği üzere özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar olduklarını, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, bu sebeplerden ötürü davacının geçirmiş olduğu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre yapılan değerlendirme çerçevesinde alınan adli tıp raporunun dosya kapsamına, bilim ve fenne uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce bu rapor benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Ceza yargılaması kapsamında trafik bilirkişisinden alınan rapora göre davalı otomobil sürücüsü ...'in kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, kavşaklara gelirken yavaşlamadığı ve bu suretle asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu, tescilsiz Kuba marka motosiklet sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup; Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ..... Sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama sonucu verilen 13/10/2020 tarihli gerekçeli karara göre davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki etkisinin %100 ve tam kusurlu olarak kabul edildiği, davacı ...'in ise bu kaza nedeniyle duyu veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına ve yüzünde sabit iz olmasına neden olabilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle sağın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 27/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dosya aktüerya bilirkişiye verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Davacının dava konusu kaza sonrasında Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 847.557,40 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) aştığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğum hususlarında hazırlanan raporumu Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarım." şeklinde raporunu sunmuştur. Davacılar vekili sunmuş oldukları 07/11/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile birlikte davacı ... için talep ettikleri maddi tazminat taleplerini 847.457,40 TL artırarak 847.557,40 TL ye yükseltmiş, tamamlama harcını yatırmış, dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir. Toplanan deliller, alınan adli tıp raporu, temin edilen ceza dava dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup; olay günü olan 30/05/2019 tarihinde 18 yaşından küçük davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... kullandığı motosiklet ile seyir halinde iken sürücü ve işleten davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kaza tarihi itibariyle diğer davalı ...Ş tarafından ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan aracı ile çarparak davacının yaralanmasına, sol gözünde görme kaybı oluşmasına ve yine davacının yüzünde sabit iz oluşmasına sebebiyet verdiği, kazanın gelişinin de davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıya atfıkabil bir kusur bulunmadığı, davacının da meydana gelen zararlar nedeni ile sürücü işleten ve sigorta şirketi olarak davalının bu zararlardan müteselsilen sorumlu oldukları, her ne kadar davalı ... davacının hatır için taşındığını ve bu sebeple tazminattan indirim yapılmasını ayrıca davacının kask takmadığını ve bu sebeple müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş ise de davacının hatır için taşındığına ilişkin herhangi bir delil ve belge sunulmadığı, nüfus kayıtlarına göre davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu motosikleti kullanan ... davacı ...'in ağabeyi olduğu ve bu sebeple davacı ...'nün amcasının kullandığı motosiklete binmesi nedeniyle ve aradaki yakın akrabalık ilişkisi nedeni ile hatır için yolcu taşıma ihtimalinin söz konusu olmadığı ve bu sebeple hatır indirimi yapılmasının yerinde olmadığı, öte yandan motosiklette yolcu olarak bulunan ...'in kask takmadığı yönündeki iddianın ispatlanması gerektiği bu konuda herhangi bir delil ve belge dosya içerisinde mevcut olmadığı gibi akrabaları tarafından bu yönde bir bilgi ve belge de sunulmadığı bu sebeple meydana gelen bedensel zararlar nedeniyle tazminattan müterafik kusur nedeni ile indirim yapılmasının yerinde olmadığı anlaşılmış olup davacının bedensel zararlarına ilişkin alınan adlitıp raporu çerçevesinde sürekli iş göremezlik zararının 847.557,40 TL olduğu davacının değer artırım dilekçesi ile birlikte bu tutarın davalılardan tahsilini talep ettiği ve talebinin bu sebeple yerinde olduğu ancak ... nolu poliçe kapsamında 23/06/2018-2019 başlangıç vade tarihli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğunun kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluğunun bu poliçi limiti kadar olduğu, davacının da tazminattan davalı ... şirketinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulmasını talep ettiği ve bu talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olup davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş; sürücü ve işleten sıfatına haiz davalı ... yönünden kaza tarihi ve aynı zamanda haksız eylem tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmiş, sigortacı davalı ... AŞ yönünden ise davacının ve davalının dosyaya sunduğu bilgi ve belgeler çerçevesinde sigorta şirketine başvuru tarihi 08/07/2020 tarihi kabul edilmek suretiyle bu tarihten 8 iş günü sonrasına denk gelen özel temerrüt hali nedeniyle o tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekmiş davacı ...'in maddi tazminat talebinin bu suretle kabulüne karar verilmiştir. Davacı ... Ekizn'in bu bedensel zararı yanında görme kaydı ve yüzde sabit iz gibi bedensel zararlar nedeniyle ayrıca manevi olarak ciddi bir acı ve elem duyduğu, manevi zararları bulunduğu açık olup bu sebeple davacının bedensel zararların yanında manevi zararları nedeniyle manevi tazminat talebi yerinde olup tarafların kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu gibi manevi tazminatın taktirinde dikkate alınması gerekli diğer kıstaslarla değerlendirilmek suretiyle uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği anlaşılmış ve bu sebeple davacı ...'in manevi tazminat talebi kısmen yerinde görülerek manevi tazminatta sorumlu olan sürücü ve işleten sıfatına haiz davalı ... Sevinçten işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'in anne ve babası olan diğer davacıların ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yıkımlarına da manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceğine ilişkin 6098 sayılı TBK m.56/2 hükmü uyarınca bu davacının manevi tazminat talepleri değerlendirilmiş olup davacıların ortak çocuğu olan ...'in sürekli iş göremezlik şeklindeki kalıcı maluliyetine ilişkin benimsenen adli tıp üst kurulu raporunda maluliyet oranı %7 olarak belirtilmiş ve küçüğün özel gereksinimi bulunmadığı, başka birisinin sürekli yahut geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı ifade edilmiş ise de sol gözünde görme kaybı ve yüzünde sabit iz oluşan davacının yaralanmasının ağır bedensel zarar olarak nitelendirilmesinin ve davacının anne ve babası olan diğer davacılar ... ve ... yönünden uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak bu konuda davacı ...'in manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi ve taktir edilmesinde dikkate alınan diğer ölçütler de dikkate alınarak ve değerlendirilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve bu sebeple davacılar Bekir ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacılar manevi tazminatta davalı ... şirketinin de sorumlu tutulmasını talep etmiş iseler de davalı ... şirketinin Karayolları ZMMS poliçesi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet genel Şartları çerçevesinde yalnız maddi zararlardan ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, manevi zararlardan sorumluluğu bulunmadığı dikkate alınarak davalı ... AŞ yönünden manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın Kabulü ile 847.557,40 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30/05/2019 tarihinden itibaren, davalı ... AŞ yönünden 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 70.000,00 davacı ... için 40.000,00 davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine, 3-Davalı ... AŞ yönünden davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 57.896,65-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 922,53 TL peşin harç ile 2.894,49 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 54.079,63 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... sigortanın sorumluluğunun 22.970,33 TL ile sınırlı tutulmasına, ) 5-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 10.246,5‬0 TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına, 6- Davacı tarafça yatırılan ilk dava açma gideri, 984,73 TL, tamamlama harcı 2.894,49 TL, posta ve tebligat gideri 585,70 TL, adli tıp rapor ücreti 9.220,00 TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 16.684,92‬ TL nin davalılar ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... sigortanın sorumluluğunun 7.086,90 TL ile sınırlı tutulmasına, ), 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... sigortanın sorumluluğunun 577,660 TL ile sınırlı tutulmasına, ) 8-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 131.133,61‬ TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, ( davalı ... Sigortanın sorumluluğunun 57.600,00 TL ile sınırlı tutulmasına, ) 10-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, 11-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, 12-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, 13-Davacı ... tarafından açılan reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı lehine AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunun 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'e verilmesine, 14-Davacı ... tarafından açılan reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı ... Lehine AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunun 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'e verilmesine, 15-Davacı ... tarafından açılan reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı ... lehine AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunun 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'e verilmesine, 16-Davalı ... AŞ vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat davası yönünden hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Sigortaya verilmesine, 17-Davalı ... AŞ vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat davası yönünden hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Sigortaya verilmesine, 18-Davalı ... AŞ vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat davası yönünden hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Sigortaya verilmesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/12/2024 Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır