Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/534 E. 2024/1062 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VASİ : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorbisiklet ile ... sevk ve idaresindeki M.AS 1982 Almanya Plakalı aracın yasak olduğu halde u dönüşü yapması ile 08/10/2017 tarihinde Kayseri kızılırmak caddesi üzerinde trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonrasında müvekkili ...'ın beyin cerrahi yoğun bakım kliniğine kaldırıldığını, yatalak konumunda ve sabit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek düzeyde ağır yaralandığını, Kayseri 3. Sulh Hukuk mahkemesi'nin... sayılı dosyası ile ...'ın vasiliğine karar verildiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanması hususunda davalı kuruma ihtar çekildiğini, müvekkilinin yatalak olduğunu, bakıcı ve bakıma muhtaç olduğu, fizik tedavi ve rehabilitasyon ve masaj ve terapi masrafları ile müvekkilinin evinin engelli yaşamına uygun hale getirilmesi için inşaat masrafları, ulaşım gideri, psikolojik destek ve akıl hastalığı başlangıcı masrafları olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talepleri ile müvekkilinin geçirmiş olduğu ağır travma neticesiyle psikolojik olarak yıprandığını bu nedenle manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek 1.000.000,00-TL manevi tazminat, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL daimi iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL bakım masrafları, 100,00-TL fizik tedavi ve rehabilitasyon masrafları, 100,00-TL masaj ve terapi masrafları, 100,00-TL inşaat masrafları, 100,00-TL ulaşım masrafları, 100,00-TL psikiyatri servisi tedavi masrafları olmak üzere toplam 1.000.900,00-TL'nin her bir alacak kalemi bakımından haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili büronun yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı Internal Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir etmediğini, müvekkili büronun yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde, limit üstü ve trafik sigortası şartları dışındaki talepler için ise ancak yabancı sigorta şirketinin ihtiyaren teminat vermesi halinde müvekkili Büronun sorumluluğu doğduğunu, MAS 1982 yabancı plakalı araç sürücüsünün kazanının meydana gelmesinde kusurunun ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile ödeme almamış ise davacının talep ettiği giderlerin davacı tarafından karşılandığına ilişkin ödeme belgeleri ve faturalar ile ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Kayseri Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesine, Kayseri 7. Sulh Hukuk Mahkemesine, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna, Kayseri SGK Melikgazi merkezine, Kayseri Şehir Hastahanesine yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görüldü. Mahkememizce Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan 25/06/2018 tarihli trafik bilirkişileri tarafından düzenlenen ve 31/01/2019 tarihli ATK raporu arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınması hususunda İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmak suretiyle dosya İTÜ Otomotiv Mühendisliği Bölümünden resen seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan Prof. Dr. ..., Doç Dr. ... ve Dr.Öğr.Üyesi ...'nin 17/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; Sürücü ... % 70 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ... % 30 oranında tali kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce, davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevkedilerek; 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu trafik kazası nedeniyle; a. Kaç gün iş ve güçten kaldığı, b. Kaç günde iyileşeceği, c. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, d. Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, e. Varsa talep faturalandırılmayan giderlerin ne kadar olacağı, f. İleride süre gelen tedavileri ve olması gereken ameliyatların olup olmadığı ve bunlara yapılması gereken harcamalar, g. Bakıcı gideri, hayatının geri kalanında bakıma muhtaç olup olmadığı, ğ. Hayatının geri kalanında fizik tedavi, rehabilitasyon, psikolojik yardım, masaj ve terapi ihtiyacı olup olmayacağı konularında rapor tanzimi için dosya Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiştir. Mahkememizce alınan Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 14/12/2022 tarihli raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilen bilgi ve bulgular özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'ın 08.10.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (sfenoid, ethmoid, temporal, parietal) kırıkları, kafa içi (beyin ödemi, pnömosefali, subaraknoid, epidural ve subdural kanama, beyin kontüzyonu) patolojiler, kulak zarı perforasyonu, akciğer kontüzyonu ile kafa içi travmatik (beyin parankiminde atrofi, ensefelomalazi, gliozis, kronik subdural hematom) değişiklikler, motor afazi, işitme kaybı, tedavi ile işlevselliği düzelmeyen semptomatik ve organik mental bozukluğu nedeniyle; Sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %80 (yüzdeseksen) olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce, Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan rapordaki kusur oranı ile mahkememizce alınan rapordaki kusur oranı arasında farklılık olduğundan çelişkinin giderilmesi için dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi suretiyle; Karayolları Fen heyeti üyeleri arasından re'sen seçilecek trafik kazaları-kusur konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile; Davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilerek, kusur oranlarının ne olduğu hususlarında denetime elverişli rapor alınması suretiyle dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizce talimat yolu ile alınan ... oluşan bilirkişi heyeti raporundan özetle; M AS 1982 yabancı plakalı araç sürücüsü ... ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b, 67/b ve 84/j maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı Sürücü belgesiz motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b, 36. ve yönetmeliğin 150.Maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 ( yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce, davalının rapora itirazlarının kabulü ile, Kayseri Şehir Hastanesi'nden alınan rapor ile mahkememizce alınan rapor arasındaki farklılıklar dikkate alınarak davalının rapora itirazı ile alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın İstanbul ATK Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'na tevdii ile, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde, dava konu trafik kazası nedeniyle davacının, ( Kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden) a. Kaç gün iş ve güçten kaldığı, b. Kaç günde iyileşeceği, c. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, d. Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, e. Varsa talep faturalandırılmayan giderlerin ne kadar olacağı, f. İleride süre gelen tedavileri ve olması gereken ameliyatların olup olmadığı ve bunlara yapılması gereken harcamalar, g.Bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve kaç gün ihtiyaç duyulacağı, f. Hayatının geri kalanında fizik tedavi, rehabilitasyon, psikolojik yardım, masaj ve terapi ihtiyaticı olup olmayacağı konularında raporlar arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte rapor tanzimi hususunda dosya dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'na tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 22/01/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan Adli Tıp raporundan özetle; Haydar oğlu 10/05/1978 doğumlu, ...’ın 08/10/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, B-Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları, 2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen, kişinin özürlülük oranı %40, Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları, Tablo 4.1’e göre 1-Hafif, kişinin özürlülük oranı %20, Görme Sistemi, Görme sistemi yetersizlik oranı %16 olup kişinin özürlülük oranı %16, Sinir Sistemi, Dizartri ve Disfaji, Tablo 3’e göre hafif, kişinin özürlülük oranı %15 Balthazard formülüne göre: %65,72 olup 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %66 (yüzdealtmışaltı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) yıl süreyle bakıcı ihtiyacının olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın aktüer bilirkişi... ve Adli Tıp Uzmanı ...'e tevdi ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının dava dilekçesinde talep ettiği bakım, fizik tedavi ve rehabilitasyon, masaj ve terapi, inşaat masrafları, ulaşım masrafları, psikolojik destek masrafları gözetilerek SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının belirlenmesi ayrıca geçici, sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminitanın belirlenmesi, maddi ve manevi tazminat yönünden poliçe limiti ile davacının sigorta şirketine başvuru tarihi tespit edilmesi, ayrıca hesaplama yapılırken davacının kazanın meydana gelişinde %15 kusurlu olduğunun kabulüyle hesaplama yapılması akabinde belirlenecek tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 23/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; Adli Tıp Uzmanı ...'in görüşü; Mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; 10.05.1978 doğumlu ...'ın 08.10.2017 tarihli trafik kazası sonucu kemik (sfenoid, ethmoid, temporal, parietal) kırıkları, kafa içi (beyin ödemi, pnömosefali, subaraknoid, epidural ve subdural kanama, beyin kontüzyonu) patolojiler, kulak zarı perforasyonu, akciğer kontüzyonu ile kafa içi travmatik (beyin parankiminde atrofi, ensefelomalazi, gliozis, kronik subdural hematom) değişiklikler, motor alazi, işitme kaybı, tedavi ile işlevselliği düzelmeyen semptomatik ve organik mental bozukluğu nedeniyle tıbbi takip ve tedavisinin yapıldığını, dosya içerisinde ibraz edilen tedavi gideri ile ilgili herhangi bir fatura bulunamadığı, bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, inşaat masraflarının ise bilirkişilik bilgi ve yetki alanımız dışında olmasından dolayı tarafımızca değerlendirilmediği, ancak tarif edilen fiziksel rahatsızlıklarının normal bir evde yaşamasına engel teşkil etmeyeceği, bu nedenle yaşadığı evin normal standart dışı tadilata veya eklentiye ihtiyacı olmayacağı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyal ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak toplu daşıma araçlarından faydalanamayacağı, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastanc, hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb giderler olduğu, dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin 300.000,00 (Üçyüzbin) TL civarında olduğunun kabulü gerektiği yönünde rapor edilmiştir. Aktüerya bilirkişi ... görüşü; Geçici bakıcı zararının; %100 kusura göre; 23.656,80-TL, %15 kusur indirimi (23.656,80x%85) : 20.108,28-TL, %20 müterafik kusur indirimi (20.108,28x%80) : 16.086,62-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının %100 özür oranına göre : 29.656,24-TL, %15 kusur indirimi (29.656,24x%85) : 20.108,28-TL, %20 müterafik kusur indirimi (25.207,80x%80) : 20.166,24-TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi zararının 300.000,00-TL olduğu, Sürekli iş göremezlik zararının; işlemiş dönem geliri; 461.526,41-TL, işleyecek dönem geliri : 5.843.628,64-TL = 6.305.155,05-TL, %66 özür oranına göre (6.305.155,05x%66) : 4.161.402,33-TL, %15 kusur indirimi (4.161.402,33x %85) : 3.537.191,98-TL, %20 müterafik kusur indimi (3.537.191,98x%80) : 2.829.753,58-TL olduğu, poliçe teminat ve limitleri ile temerrüt tarihi, işbu raporun C maddesinde detaylı olarak arz edildiği üzere, davalı vekilinin manevi tazminat için onay alındığı yönündeki beyanı hakkında takdirin mahkemede olduğu, 11/06/2024 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararı ile davalıdan ilgili poliçelerin istenilmesine karar verilmiş ise de dosya kapsamında poliçe bilgilerinin bulunmadığı, davalı cevabından sonra poliçe limitlerinin değerlendirilmesi gerektiği, bununla birlikte ülkemizdeki ZMMS limitlerine göre yapılan hesaplamaların arz edildiği, başvurunun tebliğ edildiği 17/08/2018 tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 07/09/2018 tarihinin temerrüt tarihi olduğu yönünde rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Somut uyuşmazlıkta; 08/10/2017 tarihinde davacının kullandığı ... plakalı motosiklet ile dava dışı ...'ın kullandığı MAS 1982 plakalı otomobilin çarpışması neticesinde davacının yaralandığı kazada davacının yaralanıp malul kaldığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ile bakım, fizik tedavi ve rehabilitasyon, masaj ve terapi, inşaat masrafları, ulaşım masrafları, psikolojik destek masraflarını havi maddi ve manevi tazminat istemli işbu dava ikame edilmiştir. Davalı, yabancı plakalı ( MAS 1982) aracın ülkemizde karıştığı kazadan dolayı sorumluluğu bulunan şigorta şirketidir. Davacı ...'ın Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... E. ..... K. Sayılı ilamı ile kısıtlanarak babası ...'ın velayeti altına alındığı, iş bu dava için vesayet makamından husumete izin kararı alındığı tetkik edilmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin araç hasar bedelinin tahsiline ilişkin olarak Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemisi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında alınan İstanbul ATK'nın 31/01/2019 tarihli raporunda, kazanın meydana gelişinde ...'ın % 85, ...'ın ise % 15 düzeyde kusurlu olduğu belirtilmiş olup, davaya konu kazaya ilişkin yürütülen Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan İstanbul ATK'nın 10/08/2020 tarihli raporunda ...'ın asli, ...'ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyamız kapsamında İTÜ Otomotiv Mühendisliği Bölümünde görev alan bilirkişi heyetinden davaya konu kazanın meydana gelişinde sürücülerin kusur durumuna ilişkin rapor tanzimi istenilmiş olup 17/05/2021 tarihli raporda kazanın meydana gelişinde ...'ın % 70, ...'ın ise % 30 düzeyde kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu doğrultude İstanbul ATK raporu ile İTÜ raporu arasında çelişki olduğundan Karayolları Fen Heyetinden çelişkiyi gideri nitelikte rapor alınmış olup buna göre M AS 1982 yabancı plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b, 67/b ve 84/j maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,... plakalı Sürücü belgesiz motosiklet sürücüsü ... ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b, 36. Ve yönetmeliğin 150. Maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 ( yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hemen burada belirtmek gerekir ki İstanbul ATK'nın 31/01/2019 tarihli raporunda davacının kask takmaması kazanın oluşumnda kusur kapsamına sokulmamış iken İTÜ Otomotiv Mühendisliği Bölümünde görev alan bilirkişi heyetinin 17/05/2021 tarihli raporda davacının kask takmaması da değerlendirilerek %30 kusurlu bulumuştur. Yine Karayolları Fen Heyetinin 05/03/2023 tarihli raporunda da davacının kask takmaması kazanın meydana gelişinde kusur oranına dahil edilmiş ise de davacının kask takmamasının kazanın oluşumuna etkisi olamayacağı, yalnız zararın artmasına sebep olduğundan müterafik kusur olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek olayın oluş şekil ve tespitler dikkate alındığında davacının kazanın meydana gelişinde %15 kusuru bulunduğu, ayrıca kask takmaması nedeniyle %20 müterafik kusuru bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Malum olunduğu üzere 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiği gözetilerek davaya konu kaza 08/10/2017 tarihinde gerçekleştiğinden anılan yönetmelik kapsamında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 14/12/2022 tarihli maluliyet raporunda, davacının 08/10/2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu ve yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %80 olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan Kayseri Şehir Hastanesinin 06/11/2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda kişinin engel oranının %73 olduğu belirtildiğinden iki rapor arasındaki çelişinin giderilmesi için Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmış olup Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'nun 29/12/2023 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; I. Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, B-Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları, 2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen, kişinin özürlülük oranı %40, II. Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları, Tablo 4.1’e göre 1-Hafif, kişinin özürlülük oranı %20, III. Görme Sistemi, Görme sistemi yetersizlik oranı %16 olup kişinin özürlülük oranı %16, IV. Sinir Sistemi, Dizartri ve Disfaji, Tablo 3’e göre hafif, kişinin özürlülük oranı %15, V. Balthazard formülüne göre: %65,72 olup 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %66 (yüzdealtmışaltı) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, 3. Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) yıl süreyle bakıcı ihtiyacının olduğu mütalaa edilmiştir. Davacının kaza nedeniyle talep etmiş olduğu SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Uzmanı Dr. ...'e tevdi edilmiş olup 23/07/2024 tarihli raporda davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım giderlerinin 300.000,00-TL olduğu, davacının talep ettiği inşaat masraflarının bilirkişilik bilgi ve yetki alanı dışında olduğu ancak tarif edilen fiziksel rahatsızlıklarının normal bir evde yaşamasına engel teşkil etmeyeceği, bu nedenle yaşadığı evin normal standart dışı tadilata veya eklentiye ihtiyacı olmayacağı tespit edilmiştir. TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant (%10 İskonto) yöntemi kullanılmak suretiyle ve mahkememiz ara kararı doğrultusunda davacının kazanın meydana gelişinde %15 kusurlu olduğunun kabulüyle hesaplama yapılması akabinde belirlenecek tazminattan %20 müterafik kusur indirimi ile yapılan hesaplamada geçici bakıcı tazminatının 16.086,62-TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 20.166,24-TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 2.829.753,58-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası gönderilmiş ancak içerisinde poliçe bulunmadığından 08/10/2017 tarihli kazaya ilişkin maddi ve manevi tazminat klozlarını gösterir poliçenin tercümeli örneklerinin gönderilmesi için defaatle müzekkere yazıldığı, davalı tarafça 01/10/2024 tarihli cevabi yazıda yaralama ve maddi zarar limitinin kaza başına 100.000.000,00 Euro, kişi başına yaralanmadan kaynaklı limitin 15.000.000,00 Euro olduğu bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde manevi tazminatın da teminat kapsamında olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini SGK tarafında karşılanmayan tedavi giderlerini 300.000,00-TL, geçici bakıcı tazminatının 16.086,62-TL, geçici iş göremezlik tazminatı 20.166,24-TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının 2.829.753,58-TL olarak ıslah etmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde 300.000,00-TL tedavi giderinden davacının %15 kusuru ile %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında talep edebileceği tedavi gideri tutarının 204.000,00-TL olacağı gözetilerek tedavi gideri yönünden talep kısmen kabul edilmiş ancak müterafik kusura ilişkin takdiri indirim yönünden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davacının talep edebileceği bakıcı gideri 16.086,62-TL olup davacının bu talebini 16.086,62-TL'ye yükselttiği gözetilerek bakıcı gideri yönünden de talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Netice olarak davalı şirketin belirttiği poliçe limitleri dahilinde olduğu gözetilerek maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 16.086,62-TL bakıcı gideri, 20.166,24-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 204.000,00TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 2.829.753,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden dava kabul edilmiş fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise; 6098 sayılı TBK md. 56 ve 58 hükümlerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda davacının geçirdiği kaza sonucunda %66 oranında sürekli iş göremezliği, 18 ay geçici iş göremezliği ile bir yıl bakıcı ihtiyacı olduğu, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının kaza nedeniyle psikolojik ağır travma yaşadığı ve bakım merkezinde bakımın yapılabildiği, kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu, olay tarihi dikkate alındığında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 300.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.Davacı vekilinin tarihsiz dilekçe ile maddi ve manevi zararların ödenmesi amacıyla davalıya başvuru yaptığı, başvuru dilekçesi üzerinde "17.08.2018 giriş tarihi” kaşesinin bulunduğu, davalının 23.09.2020 tarihli dilekçe ile davacının maddi ve manevi tazminat talepli başvurusunun 17.08.2018 tarihinde Büroya ulaştığı ve herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığını beyan ettiği, davalının 13.11.2018 tarihli dilekçe ile davacı vekiline, maddi ve manevi tazminat talepli başvurunun reddedildiğini (kusur durumunun aksini kanıtlar kesin bir kararın henüz mevcut olmadığı gerekçesi ile) bildirdiği, başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarih ile başvurunun reddine ilişkin tarih arasında eksik evrak bildirimine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle başvurunun tebliğ edildiği 17.08.2018 tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 07.09.2018 tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; Maddi tazminat davası yönünden; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 16.086,62-TL bakıcı gideri, 20.166,24-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 204.000,00TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 2.829.753,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.070.006,44-TL'nin 07.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 209.712,14-TL karar ve ilam harcı ile dava açılışı sırasında alınması gereken 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 49,99-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca suçüstü ödeneğinden karşılanan; 724,00-TL tebligat - müzekkere ve posta gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 1.297,50-TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 6.518,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 6.518,29-TL'nin davalıdan, red oranına göre belirlenen 0,21-TL'lik kısmın ise davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 5-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 389.600,52-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 0,04-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red-kabul oranına göre belirlenen 1.319,96-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat davası yönünden; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile 300.000,00-TL'nin 07.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 2-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 20.493,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Manevi tazminat davası yönünden yargılama boyunca suçüstü ödeneğinden karşılanan; yargılama boyunca suçüstü ödeneğinden karşılanan; 724,00-TL tebligat - müzekkere ve posta gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 1.297,50-TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 6.518,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.955,55-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 4-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 48.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi tazminat davası yönünden davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 48.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2024 Başkan ¸E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır