Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1011 E. 2024/1023 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : 1- ... - 2- ... - VEKİLLERİ : Av. *** Av. DAVALI : 1- ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- ...'a DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Kocasinan ilçesi, Sahabiye mahallesinde meydana gelen, sürücü belgesi bulunmayan yaşı küçük çocuk ve alkollü sürücü ...'un sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı aracı ile Kayseri Büyükşehir Belediye tarafından gelip Sivas Bulvarını takiben İstasyon Cadde kavşağına seyri sırasında Orduevine yakın kısımda aracının ön kısmı ile sağ şeritte seyir halinde olan 38 ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeritte kırmızı ışıkta bekleme yapan davacı müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ve diğer davacı müvekkili ... adına kayıtlı 38 ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın şiddeti ile 38 ... plakalı aracın ön kısımları ile önünde yine kırmızı ışıkta bekleyen ...'ın sevk ve idaresinde 34 ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması, daha sonra 34 ... plakalı aracın ön kısımlarıyla yine önünde bekleyen ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı motosiklete çarpması, çarpmanın etkisi ile 38 ... plakalı motorsiklet ön kısmı ile önünde kırmızı ışıkta bekleyen 01 ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu toplamda 6 aracın karıştığı yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen trafik kazasında 06 ... plakalı aracın sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili Mustafa'nın maliki olduğu, diğer müvekkili Ebuzer'in sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın iki araç arasında sıkışarak tamamen pert duruma geldiğini ve müvekkili Ebuzer'in kafasına aldığı darbe ile yaralandığını, başına dikiş atıldığını ve büyük bir şok yaşadığını, olayla ilgili olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı Çocuk Suçları Bürosu'nun ... nolu dosyası ile soruşturmanın başlatıldığını, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı delil tespiti dosyası ile müvekkiline ait araç üzerinde keşif icra edildiğini ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, aracın tamir masraflarının araç fiyatına oranının %51 ve üzerinde olur ise aracın tamirinin ekonomik olmayacağı kabul edildiğinden aracın pert durumda olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...'nın maliki olduğu aracın tamiri mümkün olmadığından 18.350-TL bedel karşılığı pert olarak sattığını, bu süreçte müvekkilini araçsız kaldığını ve ikamet araç zararı meydana geldiğini, ayrıca müvekkili Ebuzer'in yaşadığı kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu ve araç kullanmaya dahi ara verdiğinden bahisle öncelikle asli ve tam kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet veren 06 ... plakalı aracın trafik kaydına takdiren teminatsız olarak 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tensiben ihtiyati tedbir konulmasına, davacının aracının pert duruma gelmesi nedeniyle doğan zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmen 126.650,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin limitler dahilinde sorumlu tutulmasına, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracı satın alması için geçecek makul sürenin belirlenerek, bu süre için araç mahrumiyeti zararının tespiti ile bu zararın davalılardan tahsili amacıyla belirsiz alacak davası açmakla, ileride artırım yapmak üzere şimdilik 1.000,00-TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin manevi tazminat talebinden sorumluluğu bulunmadığından davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan giderler de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: kazaya karışan 06 ... plakalı aracın müvekkili tarafından 08/02/2022 - 08/02/2023 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete çekme belgesi ibrazı yapılmadığını, bu durumda davacı yanın aracını onarmış ve kullanıyor olmasına rağmen araç rayiç bedelini müvekkili şirketten talep ettiği düşünülebileceğini dava dışı olan 34 ... plakalı aracın onarım bedeli için 28.976,00-TL ödeme yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli tazminatının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bu talebin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminatın da teminat dışı olduğunu, neticeten davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından kaza neticesinde aracın perte çıktığı iddia olunan 38 ... plaka sayılı araca ilişkin kaza fotoğraflarının, hasara ilişkin belgelerin ve tespitlerin ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sahibi olduğu aracı işleten şahsın eyleminin doğrudan davacının zarar görmesi sonucunu doğuran bir eylem olmadığını, kusur oranlarının ve durumlarının bölünebilir olması gerektiğini, müvekkilinin aracını kullanan şahsın asli ve tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, yeniden kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı tarafından aracın 18.350-TL bedel karşılığında satıldığı hususunu kabul etmediklerini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın aracın tamir edilmesini kabul etmediğini, hasarlı şekilde sattığını, ikamet araç bedeli talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığını, davacı tarafın talep ettiği 50.000,00-TL manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, neticeten davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların hasar, ikame araç bedeli ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, hasar dosyası, savcılık dosyaları, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı tespit dosyası, davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının sonucu, kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda: 06 ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nun 36., 56/c ve 84/h maddesindeki kuralları ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, 38 ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ve 01/ ... plakalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir kural ihlali bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında kusurlarının bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu 38 ... plakalı araçta oluşan hasar sonucu 16/07/2022 kaza tarihi itibariyle 95.000,00-TL zarar meydana geldiği yönünde görüş bildirmiştir. 09/05/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişi ek raporunda: meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu 38 ... plakalı araçta oluşan hasar sonucu ... kaza tarihi itibarıyla 95.000,00-TL zarar meydana geldiği, ikame araç bedelinin ... kaza tarihi itibarıyla 7.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili 04/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde: 09/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporu uyarınca dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL ikame araç bedelini 6.000,00-TL artırarak 7.000,00-TL'ye yükselttiklerini, 7.000,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacının aracının pert duruma gelmesi nedeniyle doğan zarara ilişkin olarak 126.650,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin limitler dahilinde sorumlu tutulmasına, davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin manevi tazminat talebinden sorumluluğu bulunmadığından davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kayseri 3. Sulh Hukuk mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan giderler de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Yine 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Davalı sigorta şirketince gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde, 06 ... plakalı aracın 08/02/2022 - 08/02/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, maddi-araç başına sorumluluk limitinin 50.000,00-TL olduğu, ancak kazanın 16/07/2022 tarihinde meydana geldiği nazara alındığında, 01/07/2022 tarihinden itibaren güvence hesabı teminat limitinin 100.000,00-TL'ye yükseltildiği, dava konusu poliçe yönünden de bu miktarın uygulanması gerektiği anlaşılmış ve davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti araç başına 100.000,00-TL, kaza başına ise 200.000,00-TL olarak kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketince meydana gelen kazaya ilişkin dava dışı 34 ... plakalı aracın onarımı için 28.976,00-TL, değer kaybı 9.350,00-TL olmak üzere toplam 38.236,00-TL ödeme yapıldığı, davacıya ise her hangi bir ödeme yapılmadığı, bu durumda davalının bakiye teminat limitinin davacı yönünden halen 100.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. Zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/07/2022 tarihinde, davalılardan ...'un sevk ve idari ettiği, diğer davalı ...'e ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı bulunan 06 ... plakalı araç ile Kayseri BŞB tarafından gelip Sivas Bulvarını takiben İstasyon cadde kavşağına seyri sırasında Orduevine yakın kısımda aracının ön kısmı ile sağ şeritte seyir halinde olan 38 ... plakalı aracın arka kısmına çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeritte kırmızı ışıkta bekleme yapan davacılardan ...'nın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın şiddeti ile 38 ... plakalı aracın ön kısımları ile önünde yine kırmızı ışıkta bekleyen ... sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı araca arka kısmından çarptığı, daha sonra 34 ... plakalı aracın da ön kısımlarıyla yine önünde bekleyen ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı motosiklete arka kısmından çarptığı, çarpmanın etkisi ile 38 ... plakalı motosikletin de ön kısmı ile önünde kırmızı ışıkta bekleyen 01 ... plakalı araca arka kısımlarından çarpması şeklinde altı araçlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre 06 ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK 56/1c maddesi uyarınca takip mesafesini korumamasından dolayı kusurlu olduğu, diğer araç şoförlerinin kural ihlali bulunmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile de kırmızı ışıkta arkadan çarpan davalının KTK 56/1c ve 84/h maddeleri uyarınca kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığı, kazanın kırmızı ışıkta arkadan çarpma şeklinde meydana gelmesi nedeniyle kusurun tamamının davalı araç sürücüsünde olduğuna dair bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, Davacıya ait aracın Volkswagen 2000 model Polo Classic, mavi renkli 1.4 silindir otomobil cinsi araç olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporuna göre aracın kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç değerinin 145.000,00-TL olduğu, araçta toplam 97.134,65-TL onarım maliyeti olacağı, onarımın araç bedeline oranı %67 olduğundan onarımının ekonomik olmadığı ve perte ayrılmasının uygun olduğu, aracın hasarlı hali ile 50.000,00-TL'ye alıcı bulabileceği, davacının gerçek zararının 95.000,00-TL olduğu, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından düzenlenen 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın onarım maliyeti 126.649,59-TL olarak belirlenmiş ise de aracın sovtaj değeri belirlenirken araçtaki hasarlı parçaların aracın bütününe oranı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğinden bu rapordaki miktara itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davacının gerçek zararının 95.000,00-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti (100.000,00-TL) ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine 20/07/2022 tarihinde mail yoluyla başvuruda bulunulduğu, bu başvuruda hem bedeni zararların hem de araç hasar zararlarının ödenmesinin istenildiği, ancak yapılan başvuru ekinde eklenmesi gereken kaza fotoğrafları ve eksper raporu eklenmediğinden başvurunun KTK 97. Maddesi uyarınca dava şartının sağlanması için yeterli olsa da KTK 99. Maddesi uyarınca davalıyı temerrüde düşürmeye yeterli olmadığı anlaşılmakla Yargıtay ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin son dönem uygulaması gereği temerrüt tarihi zorunlu arabulucuya başvuru tarihi olan 19/09/2022 olarak kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanması gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 16/07/2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Uzman bilirkişiden alınan 09/05/2024 tarihli ek rapora göre aracın perte ayrılması nedeniyle Sigorta Eksper Hizmetleri Yönetmeliği 20/6 maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2/1 hükmü uyarınca belirlenen toplam 15 günlük işlem süresi ve ortalama 5 gün içerisinde eş değer bir araç arayıp bulmasının mümkün olacağı nazara alındığında davacının ikame araç ihtiyacı için makul sürenin 20 gün olduğu, davacının aracın emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle 350,00-TL olduğu, bu durumda ikame araç bedeli zararının 7.000,00-TL olduğu hesaplanmış, bu miktar üzerinden davalı sürücü ve işleten yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Kaza sırasında davacıya ait aracı sevk ve idare etmekte olan ..., davalı sürücü ve işletenden manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının kaza nedeniyle başından yaralandığı, ambulans ile Kayseri Şehir Hastanesi'ne sevkinin yapıldığı, Kayseri Şehir Hastanesi'nin tedavi evraklarının getirtilerek dosya arasına alındığı, davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının kafasında iz kalmasa da kaza nedeniyle dikiş atıldığı, davacının uzun süre olayın psikolojik tesirinden kurtulamadığı, aylarca araç kullanmaktan çekindiği, meydana gelen kazada kusurun tamamının da davalı sürücüde olduğu hususları hap birlikte değerlendirildiğinde, davacı için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince delil tespiti masraflarının da ödenmesine hükmedilmesi talep edilmiş ise de bu giderlerin esas davada ayrı bir alacak kalemi olarak değil, yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği (Yargıtay 4. HD 2021/17917 Esas, 2021/4347 Karar), delil tespiti yapan mahkemece hükmedilen 1.140,00-TL vekalet ücretinin ise tek başına infaz kabiliyetinin bulunması nedeniyle yeniden hüküm altına alınması gerekmediğinden yalnızca yapılan tespit giderlerinin yargılama giderlerine eklenmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1-95.000,00-TL pert tazminatının (davalı ... A.Ş yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak koşuluyla) davalı ... A.Ş yönünden 19/09/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya dair pert tazminatı isteminin reddine, 2-7.000,00-TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 16/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, 3-30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 6.967,62-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 606,77-TL peşin harç ve 21,00-TL ıslah harcından mahsubuna, bakiye 6.339,85-TL harcın davalılar ... A.Ş., davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Manevi tazminat talebi yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 2.049,30-TL ilam harcının davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 133,00-TL başvurma harcı, 606,77-TL peşin harç, 21,00-TL ıslah harcı, 1.274,90-TL keşif harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL keşif araç ücreti ve 1.020,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.436,87-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan: 3.907,70-TL'nin davalılardan (davalı ... A.Ş.'nin 2.925,91-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacıların üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 9-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı ...'ya ödenmesine, 10-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı ...'ya ödenmesine, 11-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine, 12-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ...'e ödenmesine, 13-Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında davacı ... tarafından yapılan 571,90-TL keşif harcı, 350,00-TL keşif araç ücreti, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 52,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.473,90-TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan: 1.124,86-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2024 Katip *** e-imzalı Hakim *** e-imzalı