İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/957 E. 2025/1066 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/957 Esas KARAR NO : 2025/1066 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Şirketi sigortalısı...ün maliki ve sürücüsü olduğu...ı aracın 07.07.2024 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu...plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu ve KTK. İlgili maddelerini ihlal ettiğinin kaza tespit tutanağından ve eksper raporundan anlaşıldığını, davalıya ait...plaka sayılı aracın, diğer davalı sigorta şirketine ... numaralı 09.08.2023-2024 başlangıç- bitiş tarihli ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 92.148,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, uğranılan bu zararın müvekkilinin kasko şirketine başvurusu ile aracın hasarlı kısımlarının ve parçalarının değiştirilmesi suretiyle giderildiğini, hasar onarım bedelinin müvekkilinin kasko sigortası tarafından ödendiğini, ancak yapılan ödeme miktarınin aracın hasar onarım bedeline ilişkin olduğunu ve araçta meydana gelen gerçek zararı karşılamadığını, araçta meydana gelen hasar neticesinde müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kapsamında davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmininin gerektiğini, bu hususta davalı ...A.Ş.'ne gerek mail yolu ile gerekse de posta ile 28.08.2024 tarihinde başvuru yapıldığını ve yine ... Arb. No'lu dosya ile arabuluculuk yolu da tüketilmek suretiyle dava şartının yerine getirildiğini belirterek davanın kabulüne, alacak belirlenebilir hale geldiğinde, bilirkişi raporu sonrası tam olarak tespit edildikten sonra arttırılmak (HMK 107) üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminatının davalı sürücü/malik yönünden haksız fiilin işlendiği, kazanın gerçekleştiği tarih olan 07.07.2024'ten itibaren; sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkili olmadığını, davacı tarafın HMK m. 121 gereğince delilleri taraflarına tebliğ etmediğini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 09.08.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kazanın 07.07.2024 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısı olan ... AŞ’ye 27.09.2024 tarihinde 76.791,00 TL ve 25.10.2024 tarihinde 15.357,00 TL olmak üzere toplamda 92.148,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının, davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını belirterek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, 07/07/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'a ait... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinden varsa davacı tarafça yapılan başvuru çerçevesinde ödenen bedelin mahsubu ile bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin davalı... yönünden kaza tarihinden, davalı... A.Ş yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 09/07/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından...omobil sürücüsünün önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı; Değer Kaybı Bakımından 2020 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Temmuz 2024 kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 2.115.000 TL ile 2.145.000 TL olduğu, ortalama değerinin 2.130.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (2.350.000 TL) onarım sonrası rayici (2.130.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 220.000.00 TL olduğu hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerini bildirmişlerdir. Davacı vekilinin 23/09/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı tazminatı taleplerini 220.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ederek 220.000,00-TL değer kaybı tazminatının sürücü/malik davalı yönünden kaza tarihi olan 07.07.2024’ten itibaren ve sigorta şirketi yönünden ise ZMMS poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında meydana gelen değer kaybının 220.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin 23/09/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı taleplerini 220.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, kaza tarihi olan 07.07.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu ancak dava açılmadan önce... A.Ş.’ne 162.684,56-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye poliçe teminat limitinin 37.315,44-TL olduğu, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere, trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜ ile, 1-220.000,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının, davalı ...Anonim Şirketi yönünden bakiye poliçe limiti 37.315,44-TL ile sınırlı olmak kaydıyla 14/09/2024 tarihinden, davalı ...yönünden ise 07.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 15.028,20-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 3.750,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.850,60-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ...Sigorta Anonim Şirketi 1.840,43-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 90,00-TL elektronik tebligat, 805,00-TL tebligat posta masrafı, 10,00-TL (KEP) posta masrafı, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 3.750,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.405,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yatırılan gider avansından harcama yapılmadığı ve davalı tarafça başkaca yargılama gideri yapılmadığı dikkate alınarak bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...Anonim Şirketi 37.315,44-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... A.Ş vekili ile davalı ...ün yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2025

Katip... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza