İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/938 E. 2025/295 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/938 Esas KARAR NO : 2025/295 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticariiş ilişki si mevcut olup malzeme siparişlerinin müvekkili şirkete... ve mail üzerinden verildiğini, bu çerçevede davalı şirkete / çalışanına ait olan... numaralı hattan müvekkili şirkete ait ... nolu hatta 07.06.2023 tarihinde WhatsApp üzerinden mesaj atılarak 35 adet 4140 mm çelik malzemenin lazerle 15 mm çelik malzemenin lazerle 15 mm kalınlıkta kesilmesi işi için fiyat alındığını, müvekkili şirketin verdiği fiyat teklifini kabul eden davalı tarafın sipariş onayı verdiğini ve siparişin... dosyası halini müvekkili şirkete mail olarak attığını, bunun üzerine müvekkili şirketin siparişi ... dosyasında belirtilen ölçülerde işleme sokarak hazırladığını, devamında davalı tarafın ... isimli çalışanının kullandığı... numaralı hattan müvekkili şirkete ait yukarıda belirtilen numaraya Whatsapp üzerinden mesaj atarak siparişin teslimi için ne zaman araç göndermeleri gerektiğini sorduğunu, müvekkili şirketin bu soruya malzemelere hassas kesim yapılacağını, bu işlemin açılaya getirilmemesi gerektiğini belirterek bir gün sonra teslimat yapacağını belirttiğini, müvekkili şirketin malzemelerin... dosyasında belirtilen ölçülerde kesim işlemini tamamlandığını, akabinde de davalı şirkete / çalışanına ait... numaralı hattan Whatsap üzerinden 13.06.2023 tarih,... numaralı sevk irsaliyesi ile banka hesap bilgilerini gönderdiğini, davalı tarafın sipariş ettiği malzemelerin istediği ölçülerde kesilerek tam ve eksiksiz olarak sevke hazır haldeyken ödeme bekleyen müvekkili şirketin mail adresine 13.06.2023 tarihinde ürün adet fiyatını 580-TL yerine 58-TL gördüklerini, birim fiyatının çok yüksek olduğunu belirterek siparişi iptal ettiklerini bildirdiğini, müvekkili şirketin malzemelerin davalının istediği ölçülerde kesilmesinden dolayı artık başka bir firmaya satılmasının imkansız olması sebebiyle bu kötü niyetli davranışı kabul etmeyerek 19.06.2023 tarih,... numaralı e-arşiv faturasını davalıya gönderdiğini, ancak davalı tarafın kötü niyetli hareketini sürdürmeye devam ederek müvekkili şirkete 22.06.2023 tarih ... numaralı iade faturasını gönderdiğini, ancak bu faturanın müvekkili şirketçe kabul edilmediğinin Bornova ... Noterliğinin 03.07.2023...yevmiye nolu ihbarnamesiyle bildirildiğini, davadaki uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddalerinde yer alan eser sözleşmesine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin yüklenici, davalının ise iş sahibi konumunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu şirketin 23.954,00-TL asıl alacak, işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline ve durmuş olan takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari işleri için 35 adet 41 40 mm çelik malzemenin lazerle 15 mm kalınlıkta kesimi yapabilecek şirket araştırması için çeşitli firmalarla irtibata geçtiğini, bu firmalardan birinin de davacı şirket olduğunu, müvekkilinin whatsapp üzerinden sipariş özelliklerini ve adetini karşı tarafa bildirdiğini, ardından autocad çizimini karşı tarafa ileterek sipariş verilmesi durumunda kaç gün içerisinde teslim alınabileceğini karşı tarafa ilettiğini, davacı tarafın, fiyatla birlikte 2 iş günü içerisinde malları teslim edebileceğini müvekkili şirkete ilettiğini, davacı tarafından verilen fiyat üzerine müvekkili şirketin fiyatın yanlış yazıldığını düşünerek birim fiyatı 58 TL olarak değerlendirdiğini, nitekim yapılacak olan işin niteliği gereği 580 TL lik fiyatın çok fahiş bir fiyat olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar 'siparişler hazır halde iken siparişin iptal edildiği' yer almış olsa da bu hususun doğru olmamakla birlikte davacı tarafından bu hususun ispatlanması gerektiğini, işin gereği iş yapılmadan önce müvekkili ile davacı tarafla belirli aralıklarla telefon görüşmesi gerçekleştirildiğini, bu telefon konuşmasında birim fiyat konusu geçince davacı tarafın birim fiyatı 580 olarak tekrarlayınca müvekkilinin, fiyatın fahiş bir fiyat olduğunu, işin gereği bu fiyatın çok yüksek olduğunu, kendisinin bunu 58 TL sandığını belirttiğini, bu konuşma sonrası müvekkili şirketin mail adresinden 13/06/2023 tarihinde fiyatın yanlış anlaşılması üzerine siparişin iptal edildiğinin davacı tarafa mail atılarak yazılı bir şekilde bildirim yaptığını, müvekkili tarafından siparişlerin iptali için atılan mailden tam 6 gün sonra 19/06/2023 tarihinde davacı tarafın 19/06/2023 tarihli ... numaralı fatura keserek ödeme yapılması için müvekkili şirkete faturayı gönderdiğini, müvekkili şirketin ise hayatın olağan akışı gereği almadığı hizmet için kesilen faturayı süresi içerisinde iade ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından takip başlatıldığını ve başlatılan takibe yapılan itirazları neticesinde davacı tarafından huzurdaki davanın açıldığını, davacı tarafın işbu davada kötü niyetli olduğunu, nitekim piyasakoşullarına göre birim fiyat olarak fahiş bir fiyatı müvekkili şirkete sunarak, müvekkilin tarafından davacı şirkete hem sözlü olarak hem de yazılı olarak siparişlerin iptal edilmesinin bildirilmesine rağmen siparişleri hazırlayarak müvekkili tarafından siparişlerin iptal edildiğinin yazılı olarak bildiriminin yapılmasından 6 gün sonra fatura düzenleyerek müvekkiline ödenmesi için gönderilerek kötü niyetlerini ortaya koyduklarını, bunların bunların yanında davacı tarafından siparişin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını, alacağı ürünle başkaca ticari işler yapacağını ve ticari hayatını devam ettireceğini, ancak mevcut durumda ticari hayatının sekteye uğradığını, ayrıca hizmetini alamadığı mal nedeniyle müvekkiline karşı dava açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, davacı tarafından davalı hakkında İzmir... İcra Dairesi Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İzmir... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 19.06.2023 tarihli... numaralı 23.954,00-TL bedelli e-arşiv faturaya dayalı olarak 23.954,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 14/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı... Ltd. Şti. firmasının davalı...Ltd. Şti. firmasından, İzmir ... İcra Dairesi... Esas 04.07.2023 takip tarihi itibariyle 23.954,00 TL alacaklı olduğu, 04.07.2023 takip tarihinden itibaren asıl alacağa TCMB avans faizi talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir. Mahkememizce 26/11/2024 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile dosyanın resen seçilecek sektör bilirkişisine tevdi ile davaya konu sözleşme konusu ürünler üzerinde yapılmak suretiyle ürünlerin sözleşmeye uygun olarak imal edilip edilmediği, imal edilmiş ise ürünlerin piyasada satılıp satılamayacağı, satılabilecek ise ne kadar bedel karşılığında satılacağının belirlenmesi, piyasada satılamayacak ise hurda olarak değeri tespit ettirilerek belirlenecek bedelin veya hurda bedelinin toplam iş bedelinden mahsup edilerek kalan miktarın tespiti hususunda rapor düzenlenmesine karar verilerek dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. 19/01/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ürünlerin 15 mm. kalınlığındaki 4140 çelikten, davalı tarafından verilen teknik resime göre istenilen ölçülerde “sözleşmeye uygun olarak” imal edildiğinin rapor içeriğindeki resimlerde görüldüğü üzere tespit edilmiş olduğu, sipariş üzerine imal edilen ve rapor içeriğinde resimleri görülen ürünlerin piyasada bu haliyle satılmasının ve alıcı bulmasının mümkün olmadığı, bir adedinin 1,1 kg. olan ürünlerin 35 adedinin 38,5 kg. olarak tartıldığını, yapılan piyasa araştırmalarından üretim ve fatura tarihi olan 19.06.2023 tarihi itibariyle hurda değeri 3,05-TL/kg. olan malzemenin tamamının hurda değerinin 117,42-TL olduğu, hurda bedeli 117,42-TL olan 35 adet ürünün hurda bedelinin, iş bedeli olan 23.954,00-TL'den mahsup edilmesi halinde kalan miktarın 23.836,58-TL olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyası, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, icra dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 23.954,00-TL fatura alacağı üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, her iki tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 23.954,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği; taraflar arasında 07.06.2023 tarihinde telefon üzerinden birim fiyatı 580,00+KDV olmak üzere 35 adet ürüne ilişkin sipariş ile alım satım ilişkisinin kurulduğu her ne kadar davalı tarafından fiyatın yanlış yazıldığını düşünerek birim fiyatı 58 TL olarak değerlendirildiğinden hataya düşüldüğü nitekim yapılacak olan işin niteliği gereği 580 TL lik fiyatın çok fahiş bir fiyat olduğu ileri sürülerek siparişlerin iptali talep edilmiş ise de dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde taraflar arasındaki ürün siparişine ilişkin yazışmalardan davacı tarafından birim fiyatın önce 600,00+KDV olarak belirtildiği davalı tarafın indirim teklifi üzerine davacı tarafın son olarak birim fiyatı 580,00 TL+KDV olarak bildirildiği dolayısıyla 600,00 TL olarak bildirilen fiyatta yapılan indirim üzerine bildirilen 580,00 TL fiyatın 58,00 TL olarak anlaşılmasının olağan akışa aykırı olduğu, basiretli davranma yükümlülüğü bulunan davalı şirketin böyle bir yanılgıya düşüldüğünden sözleşmeden dönme talebinin haklı görülmeyeceği, davacı tarafça aynı yazışmalar içeriğinde siparişe konu ürünlerin 2 iş günü içerisinde hazır edileceğinin bildirildiği siparişin oluşturulduğu tarih ile davalının siparişi iptal ettiği tarih arasında 2 iş günü sürenin geçtiği dolayısıyla davalının davacı tarafça dava konusu ürünlerin sipariş iptalinden önce hazırladığının ispat edilmesi gerektiği yönündeki savunmasının da haksız olduğu, davaya konu sözleşme konusu ürünler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ürünlerin sözleşmeye uygun olarak imal edilip edilmediği, imal edilmiş ise ürünlerin piyasada satılıp satılamayacağı, satılabilecek ise ne kadar bedel karşılığında satılacağının belirlenmesi, piyasada satılamayacak ise hurda olarak değeri tespit ettirilerek belirlenecek bedelin veya hurda bedelinin toplam iş bedelinden mahsup edilerek kalan miktarın tespiti hususunda dosyanın inceleme yapılmak üzere dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 35 adet ürünün hurda bedelinin, iş bedeli olan 23.954,00-TL'den mahsup edilmesi halinde kalan miktarın 23.836,58-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla açıklanan gerekçeler dahilinde davacı şirketin davalı şirketten 23.836,58-TL alacaklı olduğunu, alacaklı olduğu bedeli ve davalı tarafın ödeme emrine yapılan itirazın bu miktar yönünden haksız olduğunu usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı, davalı şirket tarafından ödeme emrine yöneltilen itirazın bu miktar yönünden yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile; İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasından tahsili talep edilen 23.836,58-TL asıl alacak yönünden davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 23.836,58-TL asıl alacak üzerinden devamına, hurda bedeline ilişkin fazlaya dair talebin reddine, hurda bedeline yönelik tutar hesaplamayı gerektirdiği ve hesaplanan bu tutar düşüldükten sonra alacak talebinin netliğe kavuştuğu bu nedenle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, A- İzmir... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibinin 23.836,58-TL asıl alacak yönünden itirazın İPTALİ ile, B-Takibin 23.836,58 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, C-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, D-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.628,28-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 289,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.338,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 70,00-TL elektronik tebligat, 3,50-TL posta (KEP) masrafı, 115,50-TL posta masrafı ve 5.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.389,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 5.362,58-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 289,31-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 559,16-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 23.836,58-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 117,42-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 15,29-TL'sinin davacıdan tahsili, 3.104,71-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/03/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza