İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/210 E. 2025/159 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/210 Esas KARAR NO : 2025/159 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkili Şirket nezdinde ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı... Petrol Ürün. Tic. ve San. AŞ'nin maliki olduğu ... plakalı aracın, davalı ... maliki olduğu ... plakalı kamyonun davalı sürücü... idaresinde iken çarpması sonucu hasarlandığını, kazadan hemen sonra kaza yerine gelen polisler tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında KTK’nun 84/a ve 47/1b maddelerinin ihlal edildiğinin belirtildiğini, davalı asli ve tam kusurlu olarak,... plakalı aracın hasara uğraması dolayısıyla müvekkili şirketçe poliçe kapsamında ödenen bakiye 55.250,00- TL (takip öncesi davalı araç sigortacısı tarafından ödenen 41.000,00-TL mahsup edildikten sonra kalan tutar olan) tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, 08/01/2021 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ile poliçe genel şartlarına uygun olarak karşı yanın müvekkili şirkete sigortalı aracına çarpması nedeni ile meydana gelen hasar tespit edilerek hasar tazminatı hesaplanmış ve söz konusu ekspertiz raporuna istinaden tazminat tutarı olarak 96.250,00-TL’nin ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminat tutarı kadar müvekkili şirketin bu hususta sigortalısının 3. şahıslara karşı olan talep ve dava hakkını halefiyet ilkesi gereğince temlik aldığı hususunun açık olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının zararını gidermekle davalı karşısında sigortalısının halefi konumuna geçtiğini, nitekim müvekkili şirket rücu talebini bildirerek ödemenin yapılması gerektiğinin ihtarında bulunduğunu, ancak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu trafik kazası sonucu sigortalılarına ait araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen tutarın tahsili için İzmir ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında borca itiraz edildiğini, İcra dosyasına sunulmuş olan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere borçlu davalıların itirazı kötü niyetli ve icra takibini uzatma amaçlı olduğunu, davalıların itirazının icra dosyasında mevcut trafik kazası tespit tutanağı ve diğer tüm delillerle ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kaldığını belirterek, yukarıda açıklanan nedenler ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davalı Borçluların İzmir ... İcra Müd.... esas sayılı takip dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği , dosyaya cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğünün yazı cevabı ve davalı şirket hakkında kusur ve otomotiv bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 05/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 29/11/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında davacı şirket yönünden kusur ve otomotiv bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 05/01/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde" 1- Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; • ... plakalı kamyon sürücüsü..., kırmızı ışıkta geçerek çarptığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, • ... plakalı otomobil sürücüsü... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN Olmadığı, 2- Hasarın, kaza ve onarım listesi ile uyumlu olduğu, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, 3- Davaya konu dava dışı... Petrol Ürün. Tic. ve San. A.Ş’ye ait, ... plakalı, 2015 model, ... 1.6 Comfort marka, aracın 27.11.2020 kaza tarihi itibarıyla ONARIM BEDELİ’nin; 97.979,39 TL yedek parça, 11.020,00 TL işçilik olmak üzere toplam 108.999,39 TL +kdv, kdv dahil 128.619,28 TL olduğu, Bununla Beraber; ANCAK; 4- Aracın üst segment bir araç olması, geçmişinin temiz olması, düşük bedelli sadece bir adet hasar kaydı olması, onarıma geçildiğinde hasar miktarının artması durumu olması, aracın orijinal yedek parça bedellerinin yüksek olması, onarımının yüksek olması, (Davacı) Sigorta şirketi bakımından onarım bedelini düşürmek bakımından, PERT ve Sovtaj çalışması yaptığı, piyasadan yüksek sovtaj değeri alındığı, maksimum 288.750,00 TL sovtaj miktarı alındığı ve dava dışı...SAM Otomotiv İç ve Dış Tic. A.Ş. firmasına ÇEKME BELGELİ olarak (sovtaj/hasarlı haliyle) 288.750,00 TL bedele satıldığı, Aracın Rayiç Değerinin 385.000,00 TL olarak tespit edildiği, " şeklinde kanaat belirtildiği ve davalı... tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü, okundu. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında kusur bilirkişi tarafından hazırlanan 29/ 11/2024 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde" kazanın kolluk tarafından tutulmuş ve buna göre bir değerlendirme yapıldığnıı,...si ispatlanıncaya kadar geçerli kaza raporuna iştirak edildimiştir." şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre Yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 27/11/2020 tarihinde, davalı ...'un maliki olduğu, davalı sürücü... sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile davacı sigorta şirketince Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi AŞ'nin maliki olduğu ... plakalı aracın kazaya karışmaları neticesinde, davacı sigorta şirketinin ... plakalı araçta meydana gelen hasarı ödemesi neticesinde, bu hasar nedeni ile davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, sorumlular ise ne miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, bu kapsamda davalılar tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nezdinde yaptıkları itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin tespitine yönelik olduğu anlaşıldı. İzmir ... İcra Müdürlüğünün esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde : alacaklısının davacı... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun davalılar ... ve... olduğu, 55.250,00 TL asıl alacak, 1.757,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.007,40 TL toplam alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe konu alacağa itiraz ettiği,takibin durdurulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde : Davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı... .... Şirketinin maliki olduğu ... Plakalı araç ile davalı...un maliki olduğu, davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile kazaya karışması neticesinde davacı tarafından dava dışı şirketin araç hasarı nedeniyle yapılan ödemenin zorunlu mali sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının mahsubu suretiyle davalılara yönelik hasar bedelinin tazmini için yapılan icra takip dosyası kapsamında mahkememizce yapılan ödemenin usulüne uygun bir ödeme olup olmadığı, dava dışı aracın hasar durumu ve söz konusu kazada kusur durumlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapıldığı, ilgili trafik bilirkişisi dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, kazanın meydana geliş biçimi, davalı yanın 23/08/2024 tarihli dilekçesi ile birlikte ek rapor tanzim ettiği, bununla birlikte olayın oluş şeklinin 27/11/2020 tarihinde Sasalı İstikametinden Kaklıç istikametine döner kavşaktan dönerek kırmızı ışık kurallarına ihlal etmek suretiyle ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta durmayarak ... Plakalı araca çarpması ile olayın meydana geldiği, bu nedenle ... plakalı kamyon sürücüsü davalı ...ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu, dava dışı davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı değerlendirilerek ... plakalı aracın bu kaza nedeni ile onarım miktarının 128.619,28 TL olduğu, araç ile ilgili rayiç değerinin kaza öncesinde 385.000-TL olduğu, sovtaj değerinin ise 288.750,00 TL olarak değerlendirildiği, bununla birlikte aracın gerçek zararının rayiç değerden sovtaj değerinin mahsup etmek suretiyle bulunacağından aracın gerçek zararının 96.250,00- TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı... ... Şirketine bu miktarda ödeme yapıldığı, bu nedenle davaya konu aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitinin mahsubu sonrasında 55.250,00-TL asıl alacak miktarının kaza nedeniyle sorumlu olan davalılara yükletilmesinin hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile davalı yanın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 55.250,00-TL asıl alacak ve 1.757,40-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 57.007,40-TL alacak bakımından devamına, hükmedilen alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi uygulanmasına, hükmedilen alacak kapsamında kusur durumunun ve araç zararına ilişkin ödemenin hukuku uygunluğunun yargılamayı gerektirdiği değerlendirildiğinden davacı lehine şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalı yanın İzmir...cra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 55.250,00-TL asıl alacak ve 1.757,40-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 57.007,40-TL alacak bakımından devamına, -Hükmedilen alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi uygulanmasına, -Hükmedilen alacak kapsamında davacı lehine şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, - Arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine yer olmadığına, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.894,18-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan toplam 973,55 TL (Mahkememiz dosyasına yatırılan peşin harç 688,51-TL İcra dosyasına yatırılan peşin harç 285,04-TL) harçtan mahsubu ile bakiye 2.920,63-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan elektronik tebligat, (KEP) ve posta masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.944,75‬-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 688,51- TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı ve 285,04 TL İcra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 1.153,45‬‬-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asil...'un yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025

Katip... ¸e-imza

Hakim... ¸e-imza