İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/155 E. 2023/736 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/155 KARAR NO : 2023/736 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;15.09.2022 tarihinde müvekkiline ait...plaka sayılı araca davalı sürücü idaresindeki ... plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plaka sayılı araç sürücünün kusurlu olduğu ve araç davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracının 32.969,20- TL bedel ödeyerek onarımını yaptırdığının, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılara müracaat edildiğinde ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00- TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirket vekilinin cevap dilekçesinde dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket nezdinde ... plakalı araç ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı sürücünün kusuru oranında, poliçe limiti olan 100.000,00- TL kadar sorumlu olabileceğini, davadan önce karşı yana 20.12.2021 tarihinde 32.969,20- TL ödeme yaptığını, zararın ödendiğinden talebin karşılandığı,bakiye hasar bedeli oluşması halinde bu bedelin mashup edilmesi gerektiğinin, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Şirketi'nin yazı cevabı, trafik ve otomotiv bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04/09/2022 tarihli rapor, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ve diğer sair deliller Mahkememizce dosyanın otomotiv ve trafik bilirkişisine tevdi edilerek, 04/09/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle :... plaka sayılı araç sürücüsü ...2918 K.Y.T.K. 52/1-b ile 56/c maddelerini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşunda etken olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...ile... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise kaza anında sevk ve idarelerindeki araçları ile herhangi bir kural ihlalinde bulunmadıklarından kendi araclarının hasarlanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde hiç bir şekilde etken olmadıklarını,... plaka sayılı aracın hasarı için sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile talep dilen hasar bedelinin karşılanmış olduğunu mütalaa etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arası uyuşmazlığın; 15/09/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün, kusurlu olduğu iddiasıyla davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ile davacıya ait araçta bakiye hasar kaybının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti,... plaka sayılı aracın bu kaza neticesinde hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hurda değeri göz önüne alınmak suretiyle hasar tutarının belirlenmesi ile belirlenen bu hasar tutarından davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluk miktarının tespiti ile davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır Uyuşmazlığın dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; 15/09/2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında sürücülerin kusur durumları ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar kaybının belirlenmesi ile bunun ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden ve davalı araç sürücüsünden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın bu kazadan dolayı sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı otomobilin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketi ... A.Ş tarafından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının ... plakalı aracından meydana gelen değer kaybına yönelik davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 15/09/2022 tarihinde; davacıya ait... plakalı aracın sürücü ...'ın idaresinde bulunduğu sırada cumaovası istikametinden izban istikametine seyir halinde olunan yolda trafik nedeni ile araçların durduğu esnada davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın takip mesafesini koruyamaması nedeni ile önünde bulunan dava dışı ... plakalı aracı çarpması neticesinde aracın haraket ederek davacıya ait araca çarpması sonucunda bahse konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan davalı ...'nın 'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde belirtilen (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine,görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır ) ve 56/1-c maddesinde belirtilen (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) hükmünü ihlal ettiğinden ve kazanın oluşumuna etken olduğundan tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı ...'ın kazanın oluşumuna etken olmadığı bu nedenle de kusursuz olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı aracın bu kazadan dolayı uğradığı hasar bedelinin KDV dahil 32.696,20 TL olarak tespit edildiği, davalı ... A.Ş tarafından ZMMS sorumluluğu kapsamında davacı yana 32.696,20 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı aracında oluşun ve bilirkişi raporu ile tespit edilen hasara yönelik miktarın dava tarihinden önce davalı Sigorta şirketi tarafından ödendiği ve bu suretle davalıların hasara yönelik bir sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan harç tutarlarının ve gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın Gider AvAns Tarifesinin 5. maddesi gereği DAVACIYA İADESİNE, 4- Davalı ... Anonim Şirketinin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketine verilmesine, 5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...'ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 6- Dair davacı vekilinin ve davalı asil ...'nın yüzlerine karşı davalı .......Şirketi vekilinin yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023 Katip ... E imza Hakim ... ¸e imza