İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1029 E. 2024/592 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1029 Esas KARAR NO : 2024/592 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.04.2023 tarihinde, müvekkili ...n maliki olduğu...e, ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu, sigortalısı (dava dışı) ...'nin ruhsat sahibi olduğu...lakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazanın oluşumunda ...Sigorta A.Ş'nin sigortalısı olan...lakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kusura ilişkin ihtilaf bulunmadığını, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi ...Değişik sayılı, ... Karar sayılı tespit dosyası, dosyada yer alan araç fotoğrafları ile diğer ekli belgelerden görüleceği üzere müvekkiline ait araç ciddi şekilde hasar almış ve bu hasara bağlı olarak değer kaybettiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar bulunduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen hasar tazminatının, değer kaybı tazminatının ve İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi...Değişik İş sayılı dosya kapsamında yapılan masrafların karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine 12.08.2023 tarihinde başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından, ... nolu dosya kapsamında 01.11.2023 tarihli 23.177,65-TL tutarlı ve 29.11.2023 tarihli 14.000,00-TL iki parça ödeme yapıldığını, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş saylı dosya kapsamında alınan bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi...arafından hazırlanan rapordan görüleceği üzere yapılan ödeme müvekkilinin zararını karşılamaya yeterli olmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesini, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV de dahil olduğunu, bu sebeple müvekkilinin aracında meydana gelen zararın hesaplanmasında KDV miktarının da dahil edilmesi gerektiğini, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanması kabul edilemeyeceğini, asıl olan gerçek zararın tazmin edilmesi gerektiğini, davalının servis ile anlaşması ve anlaşma doğrultusunda fahiş derecede iskonto uygulanmasına itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL hasar tazminatının ve (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...eğişik İş dosyası masrafları, yatırılan harçlar ile İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde hükmedilen 2.400,00-TL vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ...poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile 24/12/2022 - 24/12/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, dava yetkili olmayan mahkemede açılmış olup işbu davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu talep zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. Kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda; 06.12.2023 tarihinde davacıya 14.000,00 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için 30.10.2023 tarihinde davacıya 23.177,65 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olup başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle başvurunun reddini talep ettiklerini belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, 19/04/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ya ait...plakalı araçta meydana gelen hasar kaybının ne kadar olduğu, hasar sebebiyle oluşan hasar ve değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Trafik Hasar Uzmanı ve Otomotiv Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur yönünden; Kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü...nun, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusur1ardan Madde 84 "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" ve diğer kusurlardan Madde 57 “Kavşaklarda geçiş hakkı” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, bu kazanın oluşumunda etken olmadığı, hasar miktarı yönünden; Dosya kapsamında onarım faturası olmadığından dolayı hasar bedeli KDV Hariç ve KDV Dahil olmak üzere 2 şekilde hesaplanmıştır. ... plakalı aracın hasar bakımından gerçek zararının Orijinal parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV hariç 11.038,68-TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV dahil 13.450,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 24.488,68-TL, KDV Dahil 28.896,64 TL olabileceği, ancak davalı ZMMS sigorta Ģirketinin aracın onarımı için toplamda 14.000,00-TL hasar bedelini, 29.11.2023 tarihinde ödendiği, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin, KDV hariç 10.488,68-TL (24.488,68 TL – 14.000,00 TL = 10.488,68 TL) olabileceği veya KDV dahil 14.896,64 TL (28.896,64 TL – 14.000,00 TL= 14.896,64 TL) olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varılabileceğini, değer kaybı yönünden; ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 35.000,00-TL olabileceği, ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin 01.11.2023 tarihinde davacı vekili adına 23.177,65-TL değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye değer kaybı farkının 11.822,35-TL olabileceği hususlarında görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Davacı vekilinin 09/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar kaybı tazminatı yönünden dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 14.896,64-TL'ye, değer kaybı tazminatı yönünden dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 11.822,35-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmüştür. Davacı vekili 08/10/2024 tarihli duruşmada "Dava konusu hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı sigorta şirketi tarafından ödenmiştir fakat yargılama gideri ve vekalet ücreti eksik hesaplanarak eksik ödenmiştir, bu nedenle dava konusuz kalmamıştır, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağımız halen mevcuttur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 19/04/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ya ait...plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği yargılama sırasında davalı tarafından hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı ile bir kısım yargılama giderlerinin ödendiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekelde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ve 452,88-TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla alınan 295,13‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı yanca yatırılan harçlar ile gider avansından kullanılan masrafların davanın mahiyeti gereği DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan avansın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. Maddesi gereği DAVACIYA İADESİNE, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra eksik kalan 4475,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2024 Katip ... e-imza Hakim... e-imza