İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/596 E. 2024/591 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/596 Esas KARAR NO : 2024/591 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.05.2015 tarihinde Hazır Beton Satış ve Demir Satış Sözleşmeleri imzalandığını, tarafların demir alım-satımı için KDV ve nakliye masrafı dahil olmak üzere ton başına 1.475,00-TL fiyat üzerinden anlaştığını ve müvekkilinin satın aldığı 215 ton inşaat demiri bedeli olarak 20.05.2015 tarihinde ödeme yapma edimini karşılığında davalı firmanın sözleşmede belirtilen kalitedeki demirin müvekkiline teslimini yüklendiğini, müvekkilinin 5500 metreküp beton satın alarak 1000 metreküp başına 120.000,00-TL ödemekle yükümlü olduğunu ve davalı firmanın sözleşmede belirtilen kalitedeki C25 betonu haftada iki gün belirlenecek program dâhilinde inşaat sahasına dökme ve teslim edimini üstlendiğini, müvekkilinin Demir Satış Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak 20.05.2015 tarihinde 215 Ton demir bedeli karşılığı olarak 317.000,00 TL’yi ve 1000 metreküp 25C Beton karşılığı olarak 02.06.2015, 29.07.2015, 11.09.2015 tarihlerinin her birinde 120.000,00 TL olmak üzere toplam 360.000,00 TL’yi ... hesap numaralı...Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin hesabına yatırdığını, müvekkili şirketçe sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmiş olmasına karşın, davalı firma tarafından taahhüt edilen demir ve betonun inşaat sahasına getirilmediğini, bunun üzerine rine 07.07.2017 tarihinde noter aracılığıyla satıcıya ihtarname gönderildiğini, ...Mah....Sk. No:... Ada ...Parsel...Ada ... Parsel,... Parsel, ... Parsel, ... Parselde bulunan şantiye sahasına taahhüt edilen demirin 15 gün içinde indirilmesi ve tesliminin yapılması ile sözleşmede belirtilen kriterlere uygun olarak betonun da alıcı tarafından kararlaştırılan günlerde kademeli olarak şantiyeye sahasına getirilmesi aksi takdirde taahhüt edilen malın piyasadan temin edilmesi halinde aradaki fiyat farkının satıcı tarafından tahsili yoluna gidileceği, müvekkili şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri yerine getirememesinden kaynaklı tüm zararların satıcıdan talep edileceği ve müvekkili şirketin ödemiş olduğu toplamda 677.000,00 TL'nin tahsili için yasal yollardan takibe geçileceği hususunda ihtarda bulunulduğunu ancak davalı firma tarafından bu ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi herhangi bir teslimatın da gerçekleştirilmediğini, bedeli ödendiği halde malzemelerin teslim edilmemesi sonucunda müvekkilinin 02.05.2015 tarihinde... Park Konut Yapı Kooperatifi ile imzaladığı İnşaat İşi Sözleşmesi ile yükleniciliğini üstlendiği İzmir İli Seferihisar ilçesindeki ... Pafta arsa üzerindeki konut ve sosyal donatılar inşaatının da gecikmesine neden olduğunu, müvekkilinin üstlendiği inşaatları tamamlama yükümlülüğü gereği malzemeleri gecikmeli olarak tedarik ettiği, malların piyasa değerindeki artış gözetildiğinde başlangıçta başka bir firmayla hazır demir ve beton alım sözleşmesi imzalama fırsatını kaçırdığını, bu nedenlerle zarara uğradığını ve müvekkilinin menfi zararının da davalı tarafından tazmininin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Demir Satış Sözleşmesi ve Hazır Beton Sözleşmesi uyarınca teslim edilmeyen mallara karşılık müvekkilince ödenen bedelinin şimdilik 299.000,00-TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin menfi zararının karşılığı olarak şimdilik 1.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DAVA KONUSU : Açılan dava, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinde satıma konu ürünlerin teslim edilmediği iddiası ile söz konusu satış kapsamında davacı tarafça ödendiği iddia edilen bedelin ve davacı tarafça uğranıldığı iddia edilen menfi zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz dosyası, davalı defter ve belgelerinin incelenmesi için SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş ve aynı zamanda davacı defter ve belgelerinin incelenmesi için ise Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak SMMM bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından sunulan 09/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin TTK'na göre uygun bir şekilde tutulduğu, defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davacının (320.05.03) kod nolu Satıcılar Hesabı ile (159.05.03) kod nolu Verilen Sipariş Avansları, muavin defter kayıtları dökümüne göre 31.12.2015 tarihi itibariyle davalı şirketten 676.916,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu hususlarında görüş bildirilmiştir. Mahkememiz 21/10/2021 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tarafların itirazları incelenmek ve irdelenmek suretiyle bilirkişi heyetine inşaat mühendisi bilirkişi de eklenerek ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş ve SMMM bilirkişi Yalçın Kotanoğlu ve inşaat mühendisi ...tarafından sunulan 17/01/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; sözleşmesel ilişki çerçevesinde davalı yanca malzeme teslimine konu edim yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bu sebeple menfi (olumsuz) zararın talep edilebileceği ancak, dava dosyası kapsamında taraflarca yerine getirilme ilkesi uyarınca menfi zararın tespitine dair yeterli belge bilgi bulunmadığı bu sebeple denetime uygun hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı hususlarında görüş bildirilmiştir. Mahkememiz 03/03/2022 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak menfi zarar talebi ve taraf itirazları incelenip değerlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetine inşaat mühendisi bilirkişi de eklenerek ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş ve SMMM bilirkişi ... ve inşaat mühendisi... tarafından sunulan 11/05/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda özetle; davacının, davalının edimini yerine getirmediği ve dolayısıyla dava dışı kooperatif ile yapılan inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın kararlaştırılan sürede gerçekleşmediğinden bahisle menfi zarar talep ettiği, oysa ek raporda da belirtildiği üzere inşaat sözleşmesinde taahhüt edilen edimlerin geç ifasında davalı ediminin hiç ifa edilmemesinin etkisinin bir başka deyişle illiyet bağının irdelenmesi gerektiği, davacı yanca dava dışı Kooperatif ile yapılan inşaat sözleşmesinin 6.maddesindeki şartların ne zaman kooperatif tarafından yerine getirildiği, yer tesliminin ve buna ilişkin bildirimin hangi tarihte yapıldığı dolayısıyla davalı ediminin yerine getirilmemiş olmasının inşaatın belirlenen tarihte bitirilmesine etkisini bilmenin mümkün olmadığı, davacının ayrıca inşaatın geç tesliminden kaynaklı olarak cezai şart vb adı altında ödeme yapıp yapmadığının da anlaşılamadığı, bir an için dava dışı Kooperatif tarafından inşaat sözleşmesinde işe başlama şartlarının yerine getirildiği (imar durumu, proje ve inşaat ruhsatının tamamlanması) ve inşaatın belirlenen sürede tamamlanacağının kabulü halinde ise davacının itiraz dilekçesi demir ve hazır beton alımlarına ilişkin faturalar da dikkate alınarak sözleşmede teslimi kararlaştırılan tarih ile dava dışı firmalardan satın alınan malzeme bedellerinin alım tarihindeki fiyat farkının menfi zarar olarak talep edilebileceği hususlarında görüş bildirilmiştir. İzmir Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevabında "... Odamız 63. Demir Çelik, Alüminyum ve Döküm Grubu ve 66. İnşaat Malzemeleri Meslek Komitelerimizce yapılan değerlendirme neticesinde; Demir fiyatlarının, 02.01.2015 tarihi 1400, 01.06.2015 tarihi 1490, 04.01.2016 tarihi 1180, 01.06.2016 tarihi 1460, 02.01.2017 tarihi 1850 , 02.06.2017 tarihi 2120, 29.12.2017 tarihi 2710, Hazır beton fiyatlarının, c30 2015 yılı Metreküp 112 TL+ KDV+Pompa, c30 2016 yılı Ocak ayı Metreküp 117 TL+ KDV+Pompa, c30 2016 yılı Haziranayı | Metreküp 125 TL+ KDV+Pompa, c30 2017 yılı Mart ayı Metreküp 115 TL+ KDV+Pompa, c30 2017 yılı Haziranayı | Metreküp 120 TL+ KDV+Pompa , c30 2017 yılı Aralık ayı Metreküp 122 TL+ KDV+Pompa " Şeklinde cevap verildiği anlaşıldı. Mahkememiz 24/11/2022 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 11/05/2022 havale tarihli ek rapordaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla davacının demir ve hazır beton alımlarına ilişkin faturalar dikkate alınarak sözleşmede teslimi kararlaştırılan tarih ile dava dışı firmalardan satın alınan malzeme bedellerinin alım tarihindeki fiyat farkının hesaplanarak ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş ve SMMM bilirkişi ...ve inşaat mühendisi ... tarafından sunulan 11/05/2023 havale tarihli bilirkişi heyeti üçüncü ek raporunda özetle; dava dosyasındaki mevcut faturalarda, malzeme miktarları ile malzemelerin fiyatının görüldüğü, ancak talep doğrultusunda fiyat farkı hesabının yapılabilmesini teminen; imalata giren malzeme miktarlarını tespit edebilmek için ilgili hakediş raporları, fiyat artışlarını içeren Ticaret Sanayi Odalarından alınmış malzeme fiyat listelerinin dava dosyasına sunulmadığı, bu nedenle de fiyat farkının hesaplanamadığı hususlarında görüş bildirilmiştir. Mahkememiz 01/06/2023 tarihli duruşma ara kararı ile İzmir Ticaret ve Sanayi Odasına müzekkere yazılarak 2015 ve 2017 yıllarındaki demir ve beton fiyat artışlarına ilişkin bilgilerin ayrıntılı olarak mahkememize gönderilmesine yönelik müzekkere cevaplarının dosya muhteviyatına kazandırılması akabinde 05/10/2023 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İzmir Ticaret ve Sanayi Odası ve İzmir Ege Bölgesi Sanayi Odası Başkanlığı'ndan gelen yazı cevapları doğrultusunda tarafların iddiaları, mevcut bilirkişi raporu dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş ve SMMM bilirkişi... ve inşaat mühendisi... tarafından sunulan 01/12/2023 havale tarihli bilirkişi heyeti dördüncü ek raporunda sonuç olarak; fiyat farkının hesap edilebilmesi için imalata giren malzeme miktarlarının bilinmesi gerektiği, bunun da ancak taraflarca onaylı hakediş raporlarından tespit edileceği ve bu nedenle fiyat farkının hesaplanamadığı bildirilmiştir. Mahkememiz 25/01/2024 tarihli duruşmanın iki nolu ara kararı ile "Dosyanın, taraf talepleri, dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve dosya kapsamı çerçevesinde incelenip taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının menfi zararının bulunup bulunmadığı, sözleşmedeki tarihler itibariyle satışa konu malların temin edilmesi için davacının ekstra maliyet sarf edip sarf etmediği, menfi zararı bulunuyor ise bu zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın mahkememizce resen belirlenecek İnşaat Mühendisi ve SMMM bilirkişiye tevdine,..." karar verilerek dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve SMMM bilirkişi ... ve inşaat mühendisi ... tarafından sunulan 11/03/2024 havale tarihli bilirkişi heyeti dördüncü ek raporunda özetle; dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi (işveren) ile davacı... İnş. Müh. Mad. Otom. Turz. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti (yüklenici) arasında akid edilen 02.05.2015 tarihli inşaat işi sözleşmesinin imzalanmış olduğu, davacı... İnşaat ve davalı...Turizm firması arasında 20.05.2015 tarihinde imzalanan Demir Satış Sözleşmesi üzerinde yapılan tespitlerde davalı...Turizm...Ltd.Şti. Firması tarafından davacı... İnşaat... Ltd.Şti. firmasına, -KDV ve nakliye dahil olarak 215 ton x 1,475 = 317.125,00-TL İnşaat Demiri Satış Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, satıcı davalının iş bu sözleşmede belirtilen kalitedeki demiri davacı alıcıya teslim etmek zorunda olduğu ancak sözleşmede malların ne kadarlık sürede teslim edileceğinin belirtilmediği gibi sözleşmenin devrine ilişkin olarak herhangi bir madde bulunmadığının tespit edildiği, - KDV ve nakliye dahil olarak 5.500 M3 X 120,00 TL = 660.000,00 TL C25 Beton Satış Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, satıcı davalının iş bu sözleşmede belirtilen kalitedeki betonu davacı alıcıya teslim etmek zorunda olduğu ancak sözleşmede malların ne kadarlık sürede teslim edileceğinin belirtilmediği gibi sözleşmenin devrine ilişkin olarak herhangi bir madde bulunmadığının tespit edildiği, Davacı... İnşaat tarafından davalı...Turizm firmasına gönderilen paralara ilişkin olarak banka dekontları üzerinde yapılan tespitlerde davacı tarafında davalı tarafa 215 ton demir karşılığında 20.05.2015 tarihinde 317.000.00.-TL + 1.000,00 M3 C25 beton karşılığı (02.06.2015 tarihinde 120.000,00-TL, 29.07.2015 tarihinde 120.000,00-TL, 11.09.2015 tarihinde 119.916,00-TL olmak üzere) 359.916,00-TL olmak üzere toplam 676.916,00-TL tutarında ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiği, ava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi (işveren) ile davacı... İnş. Müh. Mad. Otom. Turz. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti (yüklenici) arasında akdedilen 02.05.2015 tarihli İnşaat İşi Sözleşmesinin 13.04.2017 tarihinde imzalanan devrine ilişkin sözleşme ile dava dışı... Müh. İnş. Eğit. Ve San. Tic. Ltd. Şti. firmasına devredilmiş olduğunun görüldüğü; davacı... İnşaat tarafından davalı...Turizm firmasına Ankara...Noterliğinden (sözleşme imzalama tarihinden ... gün sonra) 07.07.2017 tarihinde...yevmiye numaralı olarak gönderilen ihtarname ile taahhüt edilen demirin 15 gün içinde indirilmesi ve tesliminin yapılması, taahhüt edilen ve sözleşmede belirlenen kriterlere uygun olarak betonu da davacı tarafından belirlenecek günlerde kademeli olarak şantiye sahasına davalı tarafından getirilmesinin talep edilmiş olduğunun görüldüğü; dava dosyası içerisinde ilgili noter ihtarnamesinin davalı ne zaman teslim edilmiş olduğuna dair noter şerh yazısının görülemediği, noter ihtarnamesinin davalı tarafa 1 gün sonra tebliğ edilmiş olduğu düşünülecek olur ise demirlerin 23.07.2017 tarihinde teslim edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılabileceği, davacı tarafından davalı tarafa betonun/betonların ne zaman hangi tarih aralıklarında teslim edilmesi gerektiğine dair termin/teslim tablosunun dava dosyası içerisinde görülemediği; davacı... İnşaat firması tarafından sayın mahkemenin dava dosyasına dava dışı “... Müh. İnş. Eğit. ve San Tic. Ltd. Şti. firması tarafından yapılan inşaat işinde kullanılan beton, demir ve diğer malzemelere ilişkin 17.05.2017 tarihinden başlayıp 26.12.2017 tarihine kadar olan alış fatura örneklerinin sunulmuş olduğunun görüldüğü ve takdirinin mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemenin dava dosyasına 1 kök ve 3 adet ek rapor sunan bilirkişiler tarafından birçok defa dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi'ne yapılan inşaat işine ilişkin olarak onaylı hakediş raporlarının sunulması talep edilse dahi ilgili hakediş raporlarının sayın mahkemenin dava dosyası içerisine davacı tarafından sunulmamış olduğunun görüldüğü ve takdirinin mahkemeye ait olduğu, bu minvalde dava dosyası içerisinde yapılan tespitlere istinaden dava dosyası içerisinde birçok sözleşme örneğinin bulunması, devir sözleşmesinin bulunması, noter ihtarnamesinin bulunması sebebi ile ilgili sözleşmelere göre taraflarınca görüş ve kanaatte bulunulmasının mümkün olmadığı, Sayın Mahkemenin dava dosyasına inşaat, mal alım, devir sözleşmeleri konusunda Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu konusunda uzman olan hesap bilirkişisi atanıp atanmayacağının takdirinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu hususlarında görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin 24/06/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 299.000,00-TL olarak talep ettikleri tazminat taleplerini 377.916,00-TL arttırarak 676.916,00-TL'ye artırdıklarını beyan ederek ıslah edilen değer üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının vekili tarafından davacı... İnşaat Müh. Ltd. Şti. ile davalı...Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında 20.05.2015 tarihinde Hazır Beton Satış ve Demir Satış Sözleşmeleri imzalandığını, demir satış sözleşmesi uyarınca, taraflar demir alım-satımı için KDV ve nakliye masrafi dahil olmak üzere ton başına 1.475,00-TL fiyat üzerinden anlaştığını ve davacının satın aldığı 215 ton inşaat demiri bedeli olarak 20.05.2015 tarihinde ödeme yapma edimini karşılığında davalı firmanın, 5.2. Maddede hüküm altına alındığı üzere sözleşmede belirtilen kalitedeki demirin davacıya teslimini yüklendiğini, Hazır Beton Satış Sözleşmesinin 3. Maddesi uyarınca da 5500 metreküpün 1000 metreküp başına 120.000,00-TL ödenmesi koşuluyla davalı firmanın sözleşmede belirtilen kalitedeki C25 betonu haftada iki gün belirlenecek program dâhilinde inşaat sahasına dökme ve teslim edimini üstlendiğini, davacının 20.05.2015 tarihinde 215 Ton demir bedeli karşılığı olarak 317.000,00 TL'yi 1000 metreküp 25C Beton karşılığı olarak 02.06.2015, 29.07.2015, 11.09.2015 tarihlerinin her birinde 120.000,00 TL olmak üzere toplam 360.000,00 TL'yi davalının hesabına yatırdığını, davalı firma tarafından taahhüt edilen demir ve beton inşaat sahasına getirilmediğini belirterek davacının sözleşmelere konu teslim edilmeyen mallara ilişkin ödemiş olduğu bedel ile menfi zararın karşı yandan tazminine karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasında 20.05.2015 Tarihinde imzalanan demir satış sözleşmesinin 3. Maddesinde; "KDV ve Nakliye Dahildir. 215 ton x 1,475 > 317.125,00.-TL 20.05.2015 tarihinde hesaba ödeme yapılacaktır. Maliye Bakanlığından muafiyet yazısı geldiği takdirde KDV Alınmayacaktır." 4.1 ödemeler maddesinde, "satıcı satış yaptığı demir, sözleşmede hazırlanan fiyatlandırma üzerinden faturalandırır ve bu tutar sözleşmede belirtilen vade üzerinden tarafından ödenir. 5.2 satıcının sorumlulukları maddesinde; " satıcı iş bu sözleşmede belirtilen kalitedeki demiri alıcıya teslim etmek zorundadır." 20.05.2015 Tarihinde İmzalanan hazır beton satış sözleşmesi uyarınca "Satıcı satış yaptığı hazır betonu, sözleşmede hazırlanan fiyatlandırma üzerinden faturalandırır ve bu tutar sözleşmede belirtilen vade üzerinden tarafından ödenir. Satıcı iş bu sözleşmede belirtilen kalitedeki hazır betonu Alıcıya teslim etmek zorundadır. " şeklinde yazılmış olduğu görülmüştür. Bilirkişiler vasıtasıyla yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından ödenen bedelin karşılığında teslimi taahhüt edilen ürünlerin davacıya teslim edilmediğinin tespit edildiğinin bildirildiği bu nedenle edimlerin iade edilmesi gerektiği kanaatine varılarak 299.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticarit faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,378.916‬,00-TL'nin ise 24/06/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fakat menfi zarar talebinin ise taraflar arasındaki sözleşmedeki ürünlerin bedellerinin yapılan araştırmalar neticesinde ilgili tarihteki ortalama fiyatların üstünde olduğu zararın ispat edilemediği anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, a) 299.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticarit faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)378.916‬,00-TL'nin 24/06/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Davacının menfi zararının karşılığı olarak talep ettiği 1.000,00-TL tazminat talebinin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 46.240,13-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 5.123,25-TL harç ile 6.453,87-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 34.663,01-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 111,50-TL elektronik tebligat, 190,00-TL tebligat, 2,50-TL posta (KEP) masrafı, 167,50-TL posta masrafı ve 6.900‬,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.371,5‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 7.360,63-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan 5.123,25-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.177,65‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 105.537,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 1,95-TL'sinin davacıdan tahsili, 1.318,05-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza