İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/662 E. 2020/26 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/662 Esas

KARAR NO : 2020/26

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2019

KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Taraflar arasında mahkememizde görülen, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonun gereği düşünüldü;

İDDİA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacılar ile davalı şirketin uzun yıllardır ticari ilişki içinde olduğunu, davacı şirketçe keşide edilip, davalı şirkete teslim edilen 02/10/2017 ... 16/12/2017 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono, 29.12.2017 tarihinde davalı şirketin ... bank T.A.Ş. ... IBAN hesabına "16.12.2017 SENEDE İSTİNADEN"açıklamasıyla davacı şirketin ... bank A.Ş. ... IBAN hesabından gönderilen 10.000TL. (on bin) ile ödendiği, Aynı şekilde 13.01.2018 vade tarihli 10.000TL. bedelli senede istinaden de 22.01.2018 tarihinde yine 10.000(on bin) TL. Aynı banka hesapları kullanılarak "13.01.2018 SENEDE İSTİNADEN" açıklamasıyla ödeme yapıldığı, bedelsiz kalmış senetler ile ilgili davacıların davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini davalıdan alınıp, davacıya verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, açılan davanın reddini talep etmiştir ve yetki itirazında bulunmuştur.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası UYAP sisteminden gönderilip, incelenmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; icra takip dosyası ve dayanağı kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili 16/01/2020 tarihli celsede davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı vekilinin de feragate bir diyeceğinin olmadığı, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı yönünde beyanda bulundukları görülmüştür

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasında ilk celsede vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 36,26 TL olduğundan; Peşin alınan 346,68 TL harçtan alınması gereken 36,26 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 310,42 TL harcın talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE.

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça peşin yatırılan gider ve iflas avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

5- Talep olmadığından, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.29/01/2020

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza