İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1111 E. 2020/33 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1111 Esas KARAR NO : 2020/33 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile kaydı sicilden terkin edilen ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının görülmekte olduğunu, bu dava derdest iken şirketin terkin edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davanın görülüp sonuçlandırılması için şirketin yeniden ihyasının gerektiğini bildirmiş, ... ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; TTK'nun 547. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, şirketin ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, 23/12/2016 tarihinde kapanışın sicile tescili yapılarak kaydının terkin edildiğini, müdürlüğün yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, tamamlanmış bir tasfiye nedeniyle sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde; ortaklar kurulu kararının tasfiye kararı alıp kendisini tasfiye memuru olarak atadığını, yasal süre içinde tüm yasal işlemlerin yapılarak tasfiyenin sonuçlandırıldığını, tasfiye sürecinde bir dava ya da icra dosyasının tebliğ edilmediğini, kapanış ve tasfiyeye giriş bilançosunda şirketin hiçbir borcu olmadığını görmesi üzerine tasfiyenin sonuçlandığını mahkemeye bildirdiğini, tasfiye işlemlerinde hatasının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK'nun 547. maddesi kapsamında tasfiye sonunda ticaret sicilinden terkin edilen ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhinde İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava nedeniyle ve bu dava ile sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... sicil no'sunda kayıtlı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nun 547. maddesi kapsamında yapılan tasfiye sonucunda Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı 23/12/2016 tarihinde terkin edilmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacının terkin edilen şirket aleyhinde 19/02/2016 tarihinde açtığı davanın derdest olduğu, 15/01/2019 tarihli ara kararı uyarınca davacıya şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, davaya konu ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere son tasfiye memuru ...'nin ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya aykırı olarak tamamlamış olması ve tasfiye edilen şirketin yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna ek tasfiye için ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın terkin tarihinden önce açılıp tasfiye sırasında derdest olduğu gibi bu davadan önce davanın dayanağı icra takibinin bulunduğu, takibin ve davanın sonuçlandırılmadan tasfiyenin kapatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle davalı tasfiye memurunun kusurlu davranarak tasfiyeyi sonlandırdığı, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bunun sonucu olarak yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davalı tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur. Kısa kararda yazım hatasına dayalı maddi hata sonucu İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi sehven İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi olarak yazılmışsa da bu durumun açık şekilde bir maddi hatadan kaynaklandığı göz önünde tutularak gerekçeli kararda mahkeme numarası ... yerine ... olarak düzeltilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nun 547. maddesi uyarınca tasfiye sonunda sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Şirketi'nin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasındaki infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına, 2-Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan davalı ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, 3-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına, 4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 10,00-TL harcın davalı tasfiye memuru ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf yararına takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 18,00-TL elektronik posta, 97,20-TL posta masrafı, 13,00-TL müzekkere ücreti, 11,75-TL dosya gönderme ücreti, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 228,75-TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tasfiye memuru ... tarafından yapılan 38,00-TL posta masrafı, 5,50-TL elektronik posta, 0,50-TL kep ücretinden oluşan toplam 44,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı ile davalı tasfiye memuru ... tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2020 Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır