İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/554 E. 2025/1082 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/554 Esas

KARAR NO : 2025/1082

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 02/07/2024

KARAR TARİHİ: 17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile ... (... Züccaciye) arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine İzmir ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 15.12.2014 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın muaccel hale geldiğini, akabinde davalının borcuna istinaden ödenmeyen kredi alacağının tahsili adına borçlular aleyhine İzmir Banka Alacakları Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluya Ödeme Emri gönderilmiş olup, gönderilen ödeme emri ertesinde davalı borçlunun icra takibinde borca itirazda bulunulması neticesinde; işbu davaya dayanak icra takibinin durduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazda, somut bir belge ortaya konamamış olduğu gibi müvekkilinin alacaklı olmasına rağmen borcu inkar ederek müvekkilin haklı alacağının tahsili için ikame edilen icra takibini salt sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalı tarafça gerçekleştirilen itiraz usul ve yasaya aykırı olup borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi için Mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, borca itiraz haksız ve yersiz, müvekkilinin banka ile davalı şahıs işletmesi ... Züccaciye (...) Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve işbu kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanımı gerçekleştirdiğini, bu nedenle davalının borç, faiz ve sair ferileri ile birlikte tespit edilecek tutardan sorumlu bulunmasına karşın yalnızca icra takibini uzatmak maksadıyla borca itirazları haksız olup takip usul ve yasanın öngördüğü tüm şartlara haiz bulunmakla takibin haklı olduğu; kredi kullanım belgeleri, sözleşmeler ve müvekkili Bankanın defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, bu kapsamda davalının İzmir Banka Alacakları Dairesi ... E. Sayılı dosyasına konu borcun tamamına, ferilerine yönelik itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarda aynen devamına; davalı borçluların inkar edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini bu nedenlerle; (Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla), haksız olan İtirazın İptali ile davalı yönünden İzmir Banka Alacakları Dairesinin ... E. Sayılı takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine takip bedelinin % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ...bank'a yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ekindeki sözleşme suretleri, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 40.218,52 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 15/04/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/08/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kredi alacağının tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalıların borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile davalı arasında 07/06/2013 tarihinde 300.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca .../... Züccaciye tarafından bankacılık hizmetleri sözleşmesi de imzalandığı ve davalının kredi kartı kullandığı, sözleşmeye istinaden davalıya ticari kredilerin ticari krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalıya ihtarname gönderildiği ancak tebliğe ilişkin dosyada belge bulunmdığından takip tarihi itibari ( 19/02/2024 tarihi) ile davalının temerrüde düştüğü, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu ve hesaplamada bir hata bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kabulüne,

Davalının İzmir Banka Alacakları Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına

Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 20.109 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.021 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Alınması gereken 2.747,32 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 686,84 TL harcın ve 201,09 TL icra peşin harcının mahsubu ile 1.859,39 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 40.218,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 1.114,44 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 5.187,00 TL olmak üzere toplam 6.301,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

6-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalı tarafın yokluğunda okunup usulden anlatıldı.17/12/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı