İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/492 E. 2025/391 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/492 Esas

KARAR NO : 2025/391

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ: 06/06/2024

KARAR TARİHİ: 16/04/2025

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 14.09.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu eksper raporu alınarak aracın tamir edildiğini, sigorta şirketince ekspertiz raporunda belirtilen parçalardan %40 oranında fahiş iskonto uygulandığını, davalı sigorta şirketine değer kaybının tazmini için yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 03.11.2023 tarihinde 19.520,00 TL ödeme yapılmışsa da gerçek zararın karşılanmadığını, davalı sigorta şirketine yeniden başvuruda bulunulduğunu, olumlu yada olumsuz bir dönüş yapılmadığını, trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybının teknik incelemeyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek sigorta şirketince bu zamana kadar ödenen 19.520,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile bakiye alacaklarının avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye hasar tazminatı ve 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL üzerinden davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza ile ilgili olarak ... nolu hasar dosyası kapsamında davacıya 43.904,62 TL hasar tazminatı ödemesi ve 19.520,00 TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 63.424,62 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, dava dilekçesinde yer alan kusur ithamlarını kabul etmediklerini, kusur oranlarının belirlenmesi dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasını ve değer kaybının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlar Yönetmeliği'ne göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limiti olan 50.000,00 TL’nin %15’ini aşamayacağını, onarım sonucu yenilenen parçalar nedeniyle değer artışı meydana geldiğinden tespit edilecek değer artışının ödenecek tazminat miktarından düşülmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilecekse tazminata kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, davacının dava tarihinden önce gerekli tüm belgelerle birlikte davalı şirkete yapılmış usulüne uygun herhangi bir başvuru bulunmadığını, bu sebeple davalı şirketten dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, sigorta teminatının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, hesaplanacak tutar yönünden iskonto indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, kusur oranı bakımından ve değer kaybı miktarının tespiti yönünden mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, davacının fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, hasar dosyası ve TRAMER kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14.09.2023 tarihinde dava dışı ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 23.11.2022-23.11.2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik-otomotiv uzmanı bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesi kuralına uymadığı, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu'nun 84-d, 56/1-c, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, trafik kurallarına uygun şekilde aracı ile seyri sırasında kazaya karışan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere KDV dahil toplam 51.700,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 30.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacıya 43.904,62 TL hasar bedeli ve 19.520,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ödemelerin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 7.795,38 TL, bakiye değer kaybı bedelinin 10.480,00 TL olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek dava dilekçesi ve miktar arttırım dilekçesinde avans faiz talep edilmiş ise de kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davanın KABULÜ ile; 7.795,38 TL bakiye hasar bedeli, 10.480,00 TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 18.275,38 TL maddi tazminatın 27.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.248,39 TL nispi ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 820,79 TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından davada sarf edilen 1.164,20 TL harç, 6,50 TL posta ücreti, 50,00 TL tebligat gideri ve 6.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.120,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 18.275,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı