İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/119 E. 2024/581 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/119 Esas KARAR NO : 2024/581 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı ile 13/12/2012 tarihinde akdedilen daire satış sözleşmesinde ... parselde kayıtlı, ... dairenin bedelinin 140.000,00 TL, teslim tarihinin 2013 Aralık sonu olarak belirlendiğini, davalı ... Bankası tarafından davacıya 136.500,00 TL tutarında bağlı kredi kullandırıldığını, satış bedelinin 140.000,00 TL olduğunu, 130.000,00 TL kredi kullandırılması gerekirken davalı bankanın yanlış bilgilendirilmesi ile davacıya 136.500,00 TL kredi kullandırılarak toplamda satıcı firmaya 146.500,00 TL ödeme yapıldığının davalı bankadan sonradan öğrenildiğini, davacının sözleşmede belirtilen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 11/03/2014 tarihinde resmi satışı gerçekleşen ... nolu bağımsız bölümün tamamlanmadığını ve teslim edilmediğini, davalı bankanın yaptığı ödemeler ile açıkça davacı aleyhine hareket ettiğini, geç teslimden dolayı müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, gerek satıcı gerek yüklenici firma gerek konut finansmanı bankanın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, ahde vefa ilkesine riayet göstermediklerini, davacının satın aldığı dairenin teslim edilmemesi sebebi ile kirada oturmak zorunda kaldığını, davacının kiraladığı evi evle ilgili yaşadığı sorunlar nedeniyle 01/06/2015 tarihinde tahliye etmek zorunda kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları ve 6100 sayılı HMK gereğince talebi arttırma hakkı saklı tutularak 2.000,00 TL cezai şart bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, 2.000,00 TL gecikme tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davalı bankanın satıcı SS ... Konut Yapı Kooperatifine garantör olmadığını, sözleşmenin bağlı kredi olarak değerlendirilemeyeceğini, sözleşmende davalı bankanın adı geçmediğini, davacının kredi kullanacağı veya satıcının alıcıyı davalı bankaya yönlendireceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, davalı banka ile kooperatif arasında garantörlük sözleşmesi olduğunu, davacının satışa konu taşınmazı teslim almadığı iddiasının doğru olmadığını, davacının taşınmazı 11/03/2013 tarihli tapu satışı ile teslim aldığını, teslim alınan taşınmaza 12/03/2014 tarihinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, taşınmazın en geç ipotek tesis tarihi olan 12/03/2014 tarihinde teslim alındığının kabulünün gerektiğini, talebinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ürünleri Plastik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesiyle; sözleşmede yer alan imzaların şirketi temsil yetkisine sahip ...'a ait olmadığını, kendilerinin yüklenici olmadığını, inşaatın müteahhidinin ve yüklenicisinin SS ... Konut Yapı Kooperatifi olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İzmir ... Tüketici Mahkemesinde açılmış, istinaf incelemesinde İzmir Bölge .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderilen dosyanın yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Dava; geç teslim iddiasına dayalı cezai şart ve gecikme tazminatı talebine ilişkindir. Davacı ile davalılar satıcı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve yüklenici ... Ürünleri Plastik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında ... taşınmazın satışına ilişkin 13/12/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davacı ile davalı ... Bankası A.Ş. arasında 11/10/2013 tarihinde konut kredisi sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmeye istinaden davacı adına 136.500,00 TL tutarında kredi tahsis edildiği görülmüştür. Davalı kooperatif ile davalı banka arasında imzalanan protokol ile davalı yükleniciden taşınmaz satın alan müşterilere davalı banka tarafından kredi tahsis edileceği, davalı yüklenicinin kredilerin garantörü olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Davalı kooperatif ile davalı banka arasında imzalanan protokol kapsamında davacının satın aldığı taşınmazın satış bedeline ilişkin davalı banka tarafından davacı adına konut kredisi tahsis edilmiş, kredinin belirli bir satıcı ile sözleşme şartı yapılması koşulu ile kullandırıldığı, konut kredisinin bağlı kredi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları incelendiğinde taşınmaz davalı kooperatif adına kayıtlı iken 1/1 payı davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 18/10/2016 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın teslime hazır durumda olmadığının tespit edilmiş, 01.01.2013 tarihi ile 30.12.2015 dava tarihi arasındaki geç teslimden kaynaklı kira kaybı 33.600,00 TL olarak hesaplanmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede teslim tarihi 2013/Aralık olarak belirlendiğinden 01.01.2014-dava tarihi 30.12.2015 tarihleri arasındaki kira kaybının 23.400 TL olduğu mahkememizce tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının satın aldığı dava konusu taşınmazın teslim tarihinin sözleşmede 2013/Aralık olarak belirlendiği, dava tarihi itibariyle dairenin teslime hazır durumda olmadığı, 01.01.2014-30.12.2015 tarihleri arasındaki kira kaybının 23.400 TL olduğu, davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... Ürünleri Plastik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşme gereği kira kaybından müteselsilen sorumlu olduğu, davalı bankanın bağlı kredi nedeniyle davalı kooperatif ile birlikte mütesilsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla miktar arttım dilekçesi de dikkate alınarak gecikme tazminatı talebinin kabulüne, gecikme tazminatı ile yanında cezai şart da talep edilemeyeceğinden cezai şart talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ ile; 21.400,00-TL gecikme tazminatının davalı Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden 02.09.2015 tarihinden, davalı ... Ürünleri Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 27.08.2015 tarihinden, davalı müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi yönünden 27.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gereken 1.461,83 TL nispi ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 1.034,23TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından davada sarf edilen 1.061,50 TL harç, 457,50 TL posta ücreti, 69,50 TL tebligat gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.088,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 1.910,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan 170,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 14,53 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, Davalı Tasfiye Halinde ... Ürünleri Plastik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 4,27 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Bankası Anonim Şirketi tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 8,55 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılar Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi ve (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Bankası Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Dair, davacı vekili ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı