İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/114 E. 2024/846 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/114 Esas KARAR NO : 2024/846 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 07/02/2024 KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 31.12.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağı, eksper raporu ve SBM kayıtlarına göre ... plakalı araç sürücüsün asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... başvuru, ... karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının aracına oluşan hasar bedelinin 37.098,26 TL tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23.511,26 TL hasar bedeli ve 10.269,87 TL değer kaybı olmak üzere toplam 33.781,13 TL ödeme yapıldığını, bakiye hasar bedelinin 4.368,13 TL olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.368,13 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı sigorta şirketinin merkez adresinin ... ilçesi olması nedeniyle yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya 15.02.2022 tarihinde 23.511,26 TL ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyasından verilen karar neticesinde 28.04.2023 tarihinde 9.218,87 TL olmak üzere toplam 32.730,13 TL hasar bedeli ödemesi ile 16.11.2022 tarihinde 10.269,87 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 29.05.2024 tarihli duruşmasında, davalı tarafın yetki itirazının sigorta poliçesini düzenleyen acente adresi itibariyle Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla reddine, zamanaşımı def'inin arabuluculuk süresinde zamanaşımı süresi durmakla arabuluculuğa başvuru tarihi ve son tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle reddine, belirsiz alacak davası açılamayacağına dair hukuki yarar dava şartı yokluğu itirazının kusur ve zarar yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta tahkim dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ait tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 31/12/2021 tarihinde dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının adına kayıtlı, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 09.07.2021-09.07.2022 dönemine ilişkin kasko sigortası, kasko teminatı yanında ek teminat olarak 250.000,00 TL ihtiyari mali sorumluluk teminatı ve aynı döneme ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesi kuralına uymadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün trafik kurallarına uygun şekilde seyir halinde olduğu sırada karıştığı kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere KDV dahil toplam 37.098,26 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan 33.781,13 TL ödeme ile bakiye hasar bedelinin 4.368,13 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10.269,87 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve yapılan ödemelerle zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatının tüketildiği, bakiye hasar bedelinin kasko sigortası ek teminatlarından ihtiyari mali sorumluluk sigorta teminatı kapsamında olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amaçlarının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 21/06/2021 tarihli, Dosya No: ... Karar No:... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile; 4.368,13 TL bakiye hasar bedeli alacağının 15.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından davada sarf edilen 855,20 TL harç, 6,00 TL posta ücreti, 40,00 TL tebligat gideri ve 5.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.301,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.368,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Arabuluculuk vekalet ücretine ilişkin talebin reddine, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı