İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/264 E. 2025/43 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/264 Esas

KARAR NO : 2025/43

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 30/03/2023

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ... şubesi ile davalı/borçlu ... arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, davalıya sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine Aliağa ... Noterliğinin 30.11.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, ödeme emrine, talep edilen faiz oranına tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalının İzmir .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 390.000,00 TL (takipte yer alan alacak kalemleri için) üzerinden itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Lefkoşa Büyükelçiliğine yazılan davalı adına tebligata ilişkin hususun muhatabın adreste bulunamaması nedeniyle yapılamadığı, mahkememizin 11/12/2023 tarihli celsesinde davacı vekiline dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya ilanen tebliğine karar verildiğinden masraf yatırılması için süre verildiği, basın ilan kurumuna mahkememizce ilanen tebligat için müzekkere yazıldığı ancak davacı vekili tarafından ilan masrafının yatırılmadığı, mahkememizce yeniden 28/12/2023 tarihli Davalıya 7201 sayılı kanunun 25/A Maddesi gereğince ekli olarak gönderilen dava dilekçesinin, tensip zaptının ve duruşma zaptının tebliğ ettirilerek buna ilişkin tebellüğ belgesinin gönderilmesi hususlarında Lefkoşa Büyükelçiliğine müzekkere yazıldığı ve muhataba 16/02/2024 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakının gönderildiği, davalı vekili olarak Av. ...'nin vekaletname ve süre uzatım talep dilekçesi ibraz ettiği ve Mahkememizin 28/02/2024 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ek süre isteminin kabulü ile cevap süresinin sona erdiği tarihten itibaren iki hafta ek süre verildiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; iş bu davanın süresi içinde açılmadığını, itirazın iptali davalarının genel hükümlere göre görülen dava türlerinden olduğunu, dolayısıyla yetki kuralları genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiğini, bu dava borçlunun yerleşim yerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin şuanda yerleşim yerinin KKTC olarak bulunduğundan bu hususta son yerleşim yerinin dikkate alınması gerektiğini, e-devlet sistemi üzerinden alınan tarihçeli ikamet bilgilerinde görüleceği üzere davalı müvekkilinin son yerleşim yerinin ... olduğunu, iş bu davada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, her ne kadar davacı tarafın müvekkili arasında bir yetki sözleşmesi olduğunu iddia etse de kanunda bu sözleşmenin ancak tacirler ve kamu tüzel kişilerin böyle bir sözleşme yapabileceği hususunun düzenlendiğini, müvekkilinin ise bu kredi sözleşmesinde tüketici taraf olduğunu, aynı zamanda iş bu davada müvekkilinin tüketici olması nedeniyle tüketici mahkemensinde görülmesi gerektiğini, görev itirazları bulunduğunu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu alacağın davacı tarafa ödenmiş buna ilişin dekontlar alınmış ise de deprem döneminde deprem bölgesinde bulunan davalı tarafın bu dekontları kaybettiğini, dolayısıyla yapılan ödemelere ilişkin hususları tanık beyanı ile kanıtlamak istediklerini, davacı tarafın her ne kadar delil sözleşmesi yapıldığını ileri sürmüş olsa da imzalatılan sözleşmenin matbu bir sözleşme olup tüketicinin haklarını ve ispat yollarını ortadan kaldırıcı nitelikte olduğunu ve genel işlem koşullarına tabi olduğunu, dolayısıyla delil sözleşmesine ilişkin hususları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, İzmir Esnaf ve Sanatkarları Odasına yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Avcılar Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, basın ilan kurumuna yazılan yazıya masraf yatırılmaması nedeniyle verilen bila ikmal yazı cevabı, Lefkoşa Büyükelçiliğine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 396.685,17 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 13/05/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/10/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu rapora karşı davalı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kredi alacağının tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile davalı arasında 29.11.2016 tarihinde 500.000 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya ticari krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalıya sözleşmede belirtilen ve tebliği kabul etmiş sayılacağı adresine ihtarname gönderildiği, bu şekilde davalının 13.12.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu, hesaplamada bir hata bulunmadığı anlaşılmakla birlikte davacı tarafından 390.000 TL üzerinden dava açıldığı anlaşıldığından talep ile bağlı kalınarak bilirkişi tarafından hesaplanan bedeller üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KABULÜNE

Davalının İzmir ....İcra Dairesi’nin ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 387.085,04 TL asıl alacak, 2.776,15 TL işlemiş faiz, 138,81 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 390.000 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %46 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,

-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 77.417,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 26.640,9‬0 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 6.660,23 TL harcın mahsubu ile ‬19.980,67‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 62.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 6.840,13‬ TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 3.388,50 TL olmak üzere toplam 10.228,63‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

6-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.22/01/2025

Katip...

e-imzalıdır

Hakim...

e-imzalıdır