İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/799 E. 2023/1027 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/799 Esas KARAR NO : 2023/1027 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı ...'ın davalı bankadan kredi kullandığını, davacı ...'ın, adına kayıtlı taşınmazları üzerine davacı ...'ın kullandığı kredinin teminatı olarak davacı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacının kredi ilişkisi devam ederken bankaya ödemelerde bulunduğunu, davalı bankanın davacı ...'ı temerrüde düşürerek, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile davacı ... adına ... ilçesi, ... Mah.,... ada ve ... parsel, ... ada ve ... parsel, ... ada ve ... parselde kayıtlı taşınmazlar ile davacı ... adına ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel,... ada ve ... parselde kayıtlı taşınmazların ihale yolu ile satıldığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, davalı bankanın talep ettiği alacağın afaki olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davacı ...’ın borcu olmadığının tespitine, davacı tarafça fazladan yapılan ödeme varsa istirdadına karar verilmesini, ihale yolu ile satılan ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ..., ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazlar ile ... ilçesi, ... Mah., ... ada ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazların devrinin önlenmesi için taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı ...'ın davalı bankadan kredi/kredi ürünleri kullandığını, ödemelerde gecikme olması üzerine kredi hesapları kat edilerek İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı ...'ın maliki olduğu ipotekli taşınmazlara ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazların ihale ile 3. kişilere satıldığını, ihalenin kesinleştiğini, icra harç kesintileri sonrasında ilgili tutarların alacaktan mahsup edildiğini, alacağın devam ettiğini, bu hususun icra takip dosyası ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, davanın haksız, mesnetsiz ve soyut olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacılar aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, banka kayıtları, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ile davalı banka arasında 28.08.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, ek cari hesap sözleşmesi ve 08.08.2016 tarihli ticari kart sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmelere istinaden davacı ... adına ticari krediler tahsis edildiği, davacı ... adına kayıtlı 5 adet taşınmaz üzerine davacı ...'ın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenmesindeki aksamalar üzerine davalı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Beyoğlu .... Noterliği'nin 06.05.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, Mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek alınan bilirkişi raporunda; davalı bankanın icra takip dosyasında yapılan son tahsilat tarihi itibariyle 171.370,52 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, denetime elverişli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, Mahkememiz kısa kararında kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmekle HMK'nın 305/A maddesi gereğince hüküm tamamlanarak davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın REDDİNE, Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Peşin alınan 8.440,70 TL harçtan alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile 8.170,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Gerekçeli karar tarihi itibariyle arabuluculuk sarf kararının düzenlenmediği görülmekle, sarf kararı düzenlenmesi halinde suçüstü ödeneğinden ödenen arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı