İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/655 E. 2025/157 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/655 Esas

KARAR NO : 2025/157

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/08/2022

KARAR TARİHİ : 19/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle hasar oluştuğunu, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine 30.09.2021 tarihinde e-mail ile başvuru yapıldığını, ancak başvuruya yanıt verilmediğini, yargıtay kararlarına göre sigorta şirketi ve kazada kusurlu olan sürücünün hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, oluşan hasar nedeniyle davacıya ait araçtaki birçok parçanın değiştirildiğini, davacı tarafından 5.045,52 Euro tamir bedeli ve 888,93 Euro ekspertiz ücreti ödendiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek değer kaybı, aracın tamir bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davacının abisi olan ... adına kayıtlı olduğunu, ... plakalı aracın ise ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, arabuluculuk aşamasında davacının değer kaybına yönelik herhangi bir talepte bulunulmadığını, davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davalının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınacak raporla tespitini talep edildiğini, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, istemin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı sigorta şirketinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, arabuluculuk aşamasında davacı tarafça değer kaybına ilişkin istemde bulunulmadığını, değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli ZMMS Genel Şartlar EK-1’e uygun olarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, davacıya 10.780,07 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını, istemin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

11.01.2023 tarihli duruşmada değer kaybı alacağı yönünden davanın iş bu dosyadan tefrikine karar verilmiş, dosyanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, 24.01.2024 tarihli duruşmada yargılamanın geldiği aşama itibariyle birleşen dosyanın iş bu dosyadan tefrikine karar verilmiş, dosyanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, Tramer kayıtları, ... plakalı aracın kaza tarihi ve sonrası gümrük giriş-çıkış kayıtları, ... plakalı araca ait tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06.08.2021 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının adına kayıtlı dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu kazanın meydana geldiği,... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 29.04.2021-29.04.2022 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Almanya'da ikamet eden ve geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracı trafik kazası sonucu hasara uğrayan davacının aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirme konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, davacının seçimini ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullandığı, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedeli tespit edilerek Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerektiği, Mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporunda; sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67, 84/j maddesi ve Trafik Yönetmeliği'nin 137. maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı ve normal seyri sırasında karıştığı kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere KDV dahil toplam 5.012,64 Euro hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 18.11.2021 tarihinde 10.780,06 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacı vekili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı beyan edilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından sunulan banka dekontuna göre ödemenin ... adına kayıtlı hesaba yapıldığı, ...'ın davacı şirketin yetkilisi olduğu, ödeme tarihi itibariyle 10.780,06 TL'nin Euro karşılığının 886,33 Euro olduğu, açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.126,31 Euro hasar bedelinin davalı ... yönünden 06.08.2021, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 18.11.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye poliçe limiti 32.219,94 TL ile sınırlı olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.123,86 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 1.924,42 TL harcın mahsubu ile 3.199,44 TL bakiye harcın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 276,52 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 2.005,12 TL harç, 45,00 TL posta ücreti, 136,00 TL tebligat gideri, 8.831,51 TL eksper ücreti ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.417,63 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 10.973,15 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 4.713,50 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 16.709,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.600,00 TL arabulucuk giderinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2025

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı