İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/605 E. 2025/99 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/605 Esas KARAR NO : 2025/99 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 03/10/2020 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ... şirket, nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta eksperinden alınan raporda davacının aracında 7.500,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen değer kaybı bedelinin ödenmediğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri niteliğinde davalının sorumluluğunda olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL KDV dahil değer kaybı bedelinin hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, 198,31-TL eksper ücreti yargılama giderlerinden sayılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03/10/2020 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın ... plakalı araca, ... plakalı aracında davacı adına kayıtlı dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ... nezdinde ... numaralı poliçe ile 17/08/2020-17/08/2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce trafik uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesi kuralına uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c, 84. maddelerini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı adına kayıtlı aracın sürücüsü ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin normal seyri sırasında aracın arkasından çarpılma şeklinde karıştıkları kazada etken olmadığının tespit edildiği ve 7.500,00 TL değer kaybı hesaplandığı, taraf vekillerince kusur tespiti yönünden bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, davacı vekili tarafından değer kaybı hesaplamasına itiraz edilmesi üzerine İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda 3.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmesi ve her iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle İTÜ Karayolları Kürsüsünden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda 7.500,00 TL değer kaybı hesaplandığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, İTÜ raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapıldığı, açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli İTÜ raporuna itibar edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacıya ait aracın ve sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile; 7.500,00 TL değer kaybı bedelinin 19.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL ilam harcından 80,70 TL peşin harç ve 128,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 406,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından davada sarf edilen 289,40 TL harç, 597,00 TL posta ücreti, 116,50 TL tebligat gideri, 198,31 TL ekspertiz ücreti, 3.150,00 TL ATK ücreti ve 11.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.701,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı