İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/546 E. 2024/71 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/546 Esas KARAR NO : 2024/71 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/ 2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 31.01.2022 tarihinde davacının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile geri manevra yaptığı sırada davacı adına kayıtlı araca çarptığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 13.05.2022 tarihinde 475,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin meydana gelen değer kaybını karşılamaması nedeniyle yeniden başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL bakiye değer kaybının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava öncesinde davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, talebin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, değer kaybı tazminatının kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları hükümleri uyarınca teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli ZMMS Genel Şartlar Ek-1’e uygun olarak yapılması gerektiğini, aracın kullanılmışlık düzeyi katsayısı, araç koduna göre aracın kaza tarihindeki kilometre bilgisi/çalışma saati dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, faiz sorumluluğunun ancak başvuru tarihinden sonraki 8. günden itibaren söz konusu olacağını beyan ederek davanın öncelikle usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden TRAMER kayıtları, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 31.01.2022 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 02.06.2021-02.06.2022 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/j maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının normal seyri sırasında karıştığı kazada kusurunun bulunmadığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde ve aracın önceki kazalarında oluşan hasarlarda da dikkate alınarak 3.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 13.05.2022 tarihinde 475,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve bakiye değer kaybı alacağının 2.525,00 TL olduğu, denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile; 2.525,00 TL bakiye değer kaybı alacağının 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL nispi ilam harcından, 80,70 TL peşin harç ve 43,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 303,90 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından sarf edilen 204,40 TL harç, 52,00 TL tebligat gideri ve 2.320,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.576,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.525,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı