İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/335 E. 2023/1046 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/335 Esas KARAR NO : 2023/1046 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 18/10/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 10/03/2022 tarihinde 3.199,66 TL kısmi ödeme yapıldığını beyan ederek davanın kabulü ile şimdilik 1000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafça dava açılmadan önce yetersiz olduğu iddia edilen ödeme nedeniyle başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya 21.052,75 TL, ... Otomotiv'e 1.986,44 TL ödeme yapıldığını, 10.03.2022 tarihinde davacı vekiline 3.199,66 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, salt kaza tespit tutanağına dayanarak kusur tespiti yapılamayacağını, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacının zararının davalı sigorta şirketi tarafından giderildiğini, değer kaybından söz edebilmek için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, aracın daha önceden bir hasarı bulunup bulunmadığının, önceki hasar kayıtlarının incelenmesini gerektiğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, kazaya karışan araçların trafik kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/10/2021 tarihinde dava dışı...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 25/02/2021-25/02/2022 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 457/B-4, 84/h maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün ilk geçiş hakkına sahip olduğu kavşakta karıştığı kazada kusurunun bulunmadığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, 07.06.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde ve aracın önceki kazalarında oluşan hasarlarda da dikkate alınarak 10.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10/03/2022 tarihinde 3.199,66 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve bakiye değer kaybı alacağının 6.800,34 TL olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki kusur tespiti yönünden 16.11.2022 bilirkişi raporuna, zarar tespiti yönünden 07.06.2023 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile; 6.800,34 TL bakiye değer kaybı alacağının 10/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 464,53 TL nispi ilam harcından, 80,70 TL peşin harç ve 269,85 TL tamamlama harcının mahsubu ile 113,98 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından sarf edilen 431,25 TL harç, 7,50 TL posta ücreti, 70,00 TL tebligat gideri ve 1.300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam1.808,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 6.800,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı