İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1050 E. 2025/129 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1050 Esas KARAR NO : 2025/129 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/12/ 2022 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında ticari ilişki ve buna ilişkin cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafından işin tamamlandığını, ancak davalı tarafından alacağın ödenmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı şirketin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davalı tarafından davalı aleyhine 11.520,00 TL asıl alacak, 273,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.793,40 TL alacağın tahsili talebiyle İzmir ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Davacı şirkette 8 yıldır montaj işinde çalışmaktayım. ... şirketinin 2021 yada 2022 yılında kırık camını değiştirmiştik, Karabağlar ilçesindeki petrol ofisindeki kırık camı değiştirmiştik, montaj işini ... ve ... ile birlikte yapmıştık, davalı şirketin borcunu ödeyip ödemediğini bilmiyorum. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Davacı şirkette altıbuçuk yedi yıldır montajcı olarak çalışmaktayım. 2021 ya da 2022 yılında ... şirketinin Eskiizmir Karakolunun karşısındaki Petrol ofisine camı ile beraber pencere doğramasını takmıştık, 5-6 ay sonra taktığımız camın kırıldığını söylemeleri üzerine camı değiştirdik, eksiksiz şekilde teslim edip ayrıldık . Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava itirazın iptali davası olarak açılmış, alacak davası olarak ıslah edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.520,00 TL asıl alacak ve 273,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.793,40 TL alacağın tahsili talebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu dönemde e-defter mükellefi olduğu, berat bildiriminin süresinde yapıldığı, ticari kayıtların VUK hükümlerine uygun düzenlendiği, taraflarca cari hesap sözleşmesi ibraz edilmediği, ticari ilişkinin açık hesap şeklinde yürütüldüğü, davacı defterlerinde davalı tarafından yapılan 02.09.2022 tarihli 5.000,00 TL ödeme kaydı bulunduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerle ödemenin cam montaj işine ilişkin kapora bedeli olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından 09.09.2022 tarihli "cam montajı" açıklamalı 16.520,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği, bu faturaya ilişkin davalı tarafından düzenlenen iade faturasının ticari defterlere kaydedildiği, davacının, ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının 5.000,00 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafça kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği ve bulunduğu adresin bildirilmediği, davacı tarafın kendi kayıtlarında iade faturasını kabul ettiği ve davalıdan alacağının bulunmadığı görülmekle her ne kadar dava alacak davası olarak ıslah edilmiş ve tanık beyanları ile dava konusu işin yapıldığı ispat edilmek istenmiş ise de iade faturasının kabul edildiği, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre alacağının bulunmadığı görülmekle alacağın ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın REDDİNE, Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından 137,77 TL peşin harç ve 270,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 207,63 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 11.520,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı