İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/56 E. 2021/59 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/56 Esas

KARAR NO : 2021/59

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 24/01/2020

KARAR TARİHİ : 03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İpotek(İpoteğin Kaldırılması(Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... pafta,... parsel,... nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın 1/2 hissesinin davalı ... bank müşterisi ... adına kayıtlı iken banka müşterisi ...'a 10/10/2019 tarihinde tapuda satış ve devrinin yapıldığını ve taşınmaz için banka ... Şubesi'nden 10/10/2019 tarihinde 91.000 TL bedelli konut kredisi kullandığını, taşınmazın tapu kaydında satıcı ...'in davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını oluşturan ... bank'a ait 1.derecede 28/03/2012 tarihli, 78.750 TL bedelli ipotek bulunduğundan kredinin tahsisi aşamasında davacı banka Buca Şubesi tarafından davalı banka ... Şubesi'ne 02/10/2019 tarihli yazıyla krediye konu taşınmaz üzerindeki 1.sıradaki ipoteğin fekki için güncel kredi kapama bakiyesi sorulduğunu, davalı bankaca dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğini kredi karşılığı tutarın ödenmesine müteakip fek edeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, dava konusu ipoteğin teminat teşkil ettiği kredi riskinin davalıya ödenmesi ile taahhüdün şartı yerine getirilmiş olup aynı zamanda ipoteğin konusuz kaldığını, bankanın TMK 871 maddesi uyarınca 2.dereceden rehin alacaklısı olarak boşalan dereceden yararlanma hakkının davalının hukuka aykırı davranışı ile engellendiğini, bankanın iç mevzuatı da bu tür bireysel tüketici kredisi işlemlerinde teminat ipoteklerinin 1.dereceye ilerletilmesini emrettiğini, davanın banka müşterisi ... ve davalı ...bank müşterisi ...'e ihbarını belirtip davanın kabulüne, "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... pafta, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm"mesken niteliğindeki taşınmazın tapu sicilindeki 1.derecedeki davalı banka ipoteğinin fekki ile tapu sicilinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davadışı ... ve ...(...) arasında 16/03/2012 tarihinde 78.750 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını ve ...'in 1/2, ...'in 1/2 sine sahip olduğunu, dava konusu 25 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerinde 78.750 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, dava tarihi itibariyle bu kredinin borcu açıkken 11/02/2020 tarihinde risk erken ödeme ile kapatıldığını, davadışı ... ve ...(...) e kullandırılan 2 ayrı konut kredisini taraflar müştereken almış olup tapular 1/2 şer hisse ile taraflar adına tescil edildiğini, 2.kredinin 75.000 TL bedelli olup 23 nolu bağımsız bölüm üzerine 75.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle bu taşınmaza ilişkin açılan riskin tasfiye olduğunu, yanlış anlaşılma ile ... nolu bağımsız bölüm yerine 23 nolu bağımsız bölümün kredisinin tasfiye edildiğini ve üzerindeki ipoteğin fek edildiğini, kredili müşterilerin diğer krediyi de 11/02/2020 tarihinde tasfiye ettiklerini ve davaya konu ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin de 12/02/2020 tarihinde fekedildiğini ve işbu davanın konusuz kaldığını belirtip dava hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.

03/02/2021 tarihli celsede Davacı vekili; Dava açıldıktan sonra davalı tarafça ipoteğin fek edildiğini, ipotek kaldırıldığından davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına sebebiyet verdikleri için yargılama giderleri talepleri olduğunu beyan etmiş, Davalı vekili ise; İpoteğin dava açıldıktan sonra fek edildiğini ancak bir kasıtları olmadığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamayı talep ettiklerini beyan etmiş beyanlarını imzalarıyla tasdik etmişlerdir.

Davanın ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazın tapu kaydında yer alan banka ipoteğinin kaldırılması istemine yönelik olduğu, taraf vekillerince 03/02/2021 tarihli celsede dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı bankaca fek edildiğinin beyan edildiği anlaşılmakla açılan davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının da dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Açılan davanın konusuz kalması nedeniyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

2-Peşin alınan 1.344,86 TL harçtan alınması lazım gelen 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 1.285,56 TL harcın talep halinde yatırana iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam 104,50 TL yargılama giderinin davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.03/02/2021

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı