İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/351 E. 2023/220 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/351 Esas KARAR NO : 2023/220 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 10/11/2019 tarihinde davacının oğlu ...'un sevk idaresindeki motorsiklet ile davalılardan ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu ...'un vefat ettiğini, davalı ...'nın meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortasının bulunduğunu, davacının yardıma muhtaç olup eşinin de çalışmadığını, geçimlerinin vefat eden oğlu tarafından karşılandığını, sigorta şirketine gerekli başvuruların 03/02/2020 tarihinde yapıldığını ve sigorta şirketince 29/04/2020 tarihinde 43.477,40 TL ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, yoksun kalınan destek miktarı belirsiz olduğundan daha sonra artırılmak üzere, şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına ve şimdilik 50,00 TL yol ve cenaze giderlerine sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile hükmedilmesine, dava konusu kazaya neden olan ... plakalı araç maliki ...'nın taşınır taşınmaz ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; sigorta şirketince davacıya ... poliçe ... dosyası ile kusur indiriminden sonra hesaplanan tazminat bedelinin ödemesinin yapıldığını ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, savcılık soruşturma dosyasıyla da ceza davasında uzlaşma sağlanmış ise davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından yapılan tüm ödemeleri ve bağlanan gelirlerin faizi ile birlikte hesaplanarak tespit edilecek tazminat miktarının mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talepleri, yol ve cenaze giderlerinin ZMMS teminatı dışında kaldığını, hesap raporunun aktüerya bilirkişisi tarafından yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesiyle; destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacıya 43.477,00 TL ve dava dışı baba ...'a ödeme yapıldığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK ya gönderilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, murisin nüfus aile kayıt tablosu, İzmir SGK Müdürlüğünden davacıya herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiğine ilişkin cevabi yazı, dava konusu aracın trafik kaydı ve ... AŞ den sigorta poliçesi, Şuhut Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 10.11.2019 tarihinde destek ...'un sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... vefat etmiş olup, davacı kazada vefat eden ...'un annesi, davalı ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketidir. Mahkememizce trafik uzmanı bilirkişiden alınan 08.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa ...'un görüş mesafesini kontrol altından tutmayarak virajlı yola mevcut hızı ile giriş yaptığı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davalı sürücü ...'nın görüş mesafesini kontrol altından tutmayarak dikkatsiz ve kontrolsüz seyri ile virajlı yol bölümünde karşı yönden gelen araçların şeridine geçtiği, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a, 56/1-a maddelerini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Şuhut Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 10.12.2020 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli özelliklerini dikkate alıp virajda aracını kendi yön bölümü içerisinde kalacak şekilde tutarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, virajı döndüğü sırada karşı yön bölümüne geçmesi neticesi karşı yönden gelmekte olan müteveffa sürücü idaresindeki motosikletle karşılıklı çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, müteveffa ...'un sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içi mahaldeki seyri sırasında kendi can güvenliği için kask takması gerekirken takmadığı, olay mahalli özelliklerini dikkate alıp kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde sürdürmesi ve karşı yönden şeridini ihlal ederek gelen sanık sürücü idaresindeki otomobile karşı yolun sağına iyice yanaşıp etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi meydana gelen olayda ve kendi ölümü üzerinde dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan 08.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ile ceza dosyasında alınan 10.12.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda müteveffa ile davalı sürücünün ihlal ettiği trafik kuralları yönünden çelişki olmadığı görülmüş, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilmiş, Mahkememizce davalı sürücü ...'nın % 75, müteveffa ...'un % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 06.06.2022 tarihli aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi raporunda 2022 yılı verileri ile yapılan hesaplama ile davacı için 302.147,20 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Mahkememizce kabul edilen davalı sürücü ...'nın % 75 kusur oranına göre davacı için 226.610,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizin hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin bilirkişi raporunda tespit edilen güncellenmiş değeri mahsup edildiğinde davacı için 176.296,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği, cenaze ve defin giderleri ölüm sebebiyle yapılan giderler olup poliçe teminatı dahilinde olduğu, talep edilen 100,00 TL cenaze giderinin makul olduğu anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 29/11/2017 tarihli, Dosya No :... Karar No : ... sayılı ilamı " ... Davalı; yol gideri, cenaze ve defin giderlerini dolaylı zarar kapsamında olması nedeniyle poliçe teminatı dışında olduğunu belirtmiş ise de, ölüm sebebiyle yapılan giderler poliçe teminatı dahilinde olup talep edilebilecek tazminat türüdür. Davalı, bu tazminat kalemleri için müftülük ve belediye tarafından verilen cevabi yazılarda herhangi bir gider alınmadığı belirtilmesine rağmen bu kalemler yönünden tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüş ise de, cenaze ve defin giderleri yerel örf ve adetlere göre alınan giderlerdir. Çoğu zaman bu giderlerin belgelendirilmesi mümkün değildir. Ülkemizin bütün bölgelerinde mevlüdler okutulmakta, belli günler sayısınca taziye gelenler ağırlanmaktadır. Mahkemece,bu giderler yönünden müftülüğe ve belediye başkanlığına müzekkere yazılmıştır. Müftülük tarafından verilen cevabi yazıda; yapılan harcamaların rayiç değerinin bilinmediği belirtilmiş, belediye tarafından verilen cevabi yazıda ise; mezar yeri, yıkama işlemleri için ücret alınmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından ise müftülük ve belediye tarafından herhangi bir fiyat bildirilmediğinden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu gereğince memurlara yapılan cenaze yardığımı bedeli kıyasen uygulanmıştır. Cenaze ve defin gideri sadece mezar yeri bedeli ve yıkama giderinden ibaret değildir. Yukarıda anlatıldığı gibi taziyede misafir ağırlanması, mevlüd okutulması, taziyeye gelenlere yemek verilmesi gibi giderleri de kapsamaktadır. Bu giderler çoğu zaman belgelendirilememektedir. Bu nedenle bilirkişi tarafından kıyasen devlet memurlarına yapılan yardımın esas alınması ve alınan miktar dairemizce piyasa şartlarına göre makul bulunmuştur. ..." HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile, 176.296,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL cenaze ve yol gideri olmak üzere toplam 176.396,18 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 10/11/2019, davalı ... A.Ş (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş) yönünden 29/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.049,62 TL harçtan, 1.383,28 TL peşin harç ve 600,61 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.065,73‬ TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye gelir kaydına, Davacılar tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri 2.059,49 TL bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı 1.871,50 TL olmak üzere toplam 3.930,99 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacılar kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre takdir ve tayin edilen 27.459,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı