İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/166 E. 2021/84 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/166 Esas

KARAR NO : 2021/84

DAVA : Blokenin Kaldırılması ve Alacak

DAVA TARİHİ : 10/03/2020

KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Blokenin Kaldırılması ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bankası ... Şubesi'nde (...) hesabı bulunduğunu, yaklaşık 20 yıl önce almış olduğu 18 adet eski çek yaprağını davalı bankaya iade edememiş olması nedeni ile bu çeklere ait yasal sorumluluk bedellerinin müvekkili şirket tarafından hesaba nakit olarak yatırıldığını ve bu tutarın bloke edildiğini, Çek Kanunu Geçici Madde 3/4 uyarınca müvekkili şirketin, ... hesabında bulunan kaldırılması için ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne ihtarname çekildiğini ancak davalı bankanın ihtarnameye cevap vermediğini, akabinde 25/01/2019 tarihinde ... Bankası AŞ ... Şubesine başvuru yapılarak talepte bulunulduğunu, bu talebe 06/02/2019 tarihinde verilen cevap ile, tamamen konudan bağımsız hukuki bir mesele olan, noter tarafından verilen vekaletnamenin geçerliliğinin tartışıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve müddeabihleri bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak kaydıyla, müvekkili şirkete ait ... Bankaısı ... Şubesi nezdindeki ... ... hesapta bulunan blokenin kaldırılması, hesaptaki paranın dava tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkili adına taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davalı şirketin TL hesabı üzerinde o dönemdeki gayrinakdi çek riski dolayısıyla 05.05.2016 tarihinde 13.320,00 TL tutarında bloke tesis edildiğini, firmanın çek riskinin sona ermesini müteakip 06.02.2019 tarihinde ilgili bloke iptal edildiğini, davacı şirketin hesaplarında halihazırda bir bloke bulunmadığını, davacı firmanın hesap hareketleri incelendiğinde söz konusu durumun açık ve net bir şekilde ortaya çıkacağını, davaya konu davacı şirketin vekili ... tarafından T.C İzmir ....Noterliğince düzenlenmiş 01.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı '' Düzenlenme Şeklinde Vekaletname '' tahtında davacı şirkete vekaleten müvekkili bankadan işlem yapmayı talep ettiğini, davacı vekilin bu talebine ilişkin müvekkili bankaca 06.02.2020 tarihli cevabi yazısı ile cevap verildiğini, iş bu yazıda da açıklandığı üzere; bahse konu vekaletnamenin genel dava-takip vekaletnamesi mahiyetinde olmayıp, mündericatında davacı şirket adına geniş yetkiler olduğu tespit edilmekle birlikte '' Türk Ticaret Kanunun Anonim Şirketlere dair 368.maddesinde ''yönetim kurulu, ticari mümessil ve ticari vekiller '' atayabilir düzenlemesine gidilmiş olup; aynı Kanunu'nun 375.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinde ''Müdürlerin ve aynı işleve sahip kişiler ile imza yetkisini haiz bulunanların atanmaları ve görevden alınmaları '' yönetim kurulunun devredilmez görev ve yetkileri arasında sayıldığını, ayrıca kesinlikle davayı kabul anlamına gelememekle birlikte davacı, dava tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte paranın ödenmesinin talep edildiğini, davacının söz konusu faiz talebine de itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından HMK.114 madde 1 fıkra h bendi gereğince esasa girmeden usulden reddine, aksi taktirde haksız ve dayanaksız olan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, ... Bankası AŞ ... Şubesi'nin 27/11/2020 tarihli cevabi yazı içeriğinden, ... numaralı ... mektubunun 24/11/2020 tarihi itibariyle bloke bulunmadığını, söz konusu hesap üzerine, firmanın kredi/teminat değerlemesine yönelik, bankaca 02/05/2016 tarihinde USD 300.000 tutarında "sistem bloke" açıklaması ile bloke tesis edildiğini, 05/05/2016 tarihinde USD 300.000 tutarındaki blokenin kaldırıldığını bildirmiş, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava tarihi itibariyle dava konusu edilen hesapta herhangi bir blokenin bulunmadığı anlaşılmakla bu yönden açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığı, öte yandan TTK'nun 368.maddesi gereğince ''yönetim kurulu, ticari mümessil ve ticari vekiller'' atayabilir, aynı Kanunu'nun 375.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinde ''Müdürlerin ve aynı işleve sahip kişiler ile imza yetkisini haiz bulunanların atanmaları ve görevden alınmaları'' yönetim kurulunun devredilmez görev ve yetkileri arasında bulunduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın REDDİNE,

Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye karar harcı 20,00 TL'nin altında olduğundan harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,

Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından masraf yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2021

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı