İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/866 E. 2019/477 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/866 Esas KARAR NO : 2019/477 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ şirketinin zorunlu organlarının bulunmayışı nedeniyle İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, ...K. Sayılı kararı ile kayyım atanmasına karar verildiğini, kayyımın toplantı çağrı ilanı üzerine 27.07.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını ve müvekkili ... ile beraber ..., ...'un 3 yıl süreyle yönetim kurulu olarak seçildiğini, müvekkilinin eski şirketin pay sahiplerinden olduğunu ve eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, üyelerin üç yıllık görev süresinin 2014 yılında dolduğunu, bugüne kadar yeni yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçilemediğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.07.2016 tarihli ... E nolu kararıyla şirketin ihyasına karar verildiğini, şirketin SGK ve vergi borçlarının bulunduğunu, vergi ve SGK borçlarının yapılandırılması ve yüksek meblağlı borcun asgari seviyeye çekilme imkanının mevcut olduğunu ancak yönetim kurulu üyelerinin sürelerinin dolması nedeniyle davalı şirket adına yasa kapsamında başvuru yapabilecek yetkili bir organın bulunmadığını, yönetim kurulu görev ve yetkilerine sahip kayyım tayini zorunluluğunun bulunduğunu, bu yüzden şirketin genel işleyişiyle alakalı bilgi sahibi olan bilirkişi malimüşavir ...'n kayyım olarak atanmasının gerektiğini belirterek yönetim ve denetim kurullarının oluşturulması amacıyla kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13.05.2019 tarihli yazı cevabı ekinde ilgili ... Sanayi Ve Ticaret Anonim şirketine ait sicil dosyası örneği gönderilmiş ve ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 04.04.2014 tarihi itibariyle münfesih olduğu bildirilmiştir. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinden İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Eass ... Karar sayılı dosyası celbedilmiş, İncelenmesinde; davacı ... tarafından İzmir Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine şirketin ihyası talepli açılan davada mahkemece ... San ve Tic. A.Ş'nin İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, söz konusu dosya içerisindeki İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15/04/2016 tarihli yazı cevabında adı geçen şirketin TTK'nun geçici 7.maddesine göre münfesih sayıldığından resen 12/08/2014 tarihinde resen terkin edildiği ve tasfiye memurunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası içerisindeki İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından ... San ve Tic. A.Ş aleyhine kaylım tayini talepli olarak açılan davada mahkemece ... Esas sayılı 24/05/2011 tarihli karar ile ... San Tic. A.Ş'nin organsız kalması nedeniyle şirket organlarının oluşturulması ve 6111 Sayılı Yasa ile ilgili olarak şirket lehine işlemleri yapmak üzere kayyım atandığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; İlgili ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Sayılı dosyasında görülmekte olan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verildiği, ayrıca şirkete İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile ...'ın kayyım olarak atandığı, şirketin kayyım atanmasına rağmen atanma talebi gerekçesinde belirtilen hususların yerine getirilmediği, şirketin sermayesinin ve organlarının yasal olarak işler duruma getirilmesinin sağlanamadığı, şirketin halen münfesih olduğu, münfesih olan şirketin öncelikle münfesih olduğunun tespiti ile tasfiyesinin talep edilmesi gerektiği davacının buna ilişkin bir talebinin bulunmadığı ve yine daha önce kayyım atanmış olan şirkete yeniden kayyım atanmasında hukuki bir yarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar usulen okundu.19/07/2019 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı