İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/3 E. 2019/5 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/3 Esas KARAR NO : 2019/5 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 02/01/2019 Davacı tarafça davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davada tüm dosya heyetçe ele alındı, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı çek cirantası ... Yapı San. Ve Tic. Ltd Şti arasında ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel içinde yapılacak olan Prefabrik depo inşaatının prefabrik üst yapı imalatlarının ... içerisinde müvekkili şirket fabrikasında imal edilip şantiyeye nakledilmesi ve montaj işlerinin yapılması hakkında 01/04/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme bedelinin 1.500.000,00 TL + KDV olup toplam 1.770.000,00 TL olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ... şirketi arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinde işverenin verdiği avans ve çeklere karşılık aynı tutarda teminat çeki verileceği ve teminat çekinin geçici kabul mütekip yükleniciye iade edilecektir hükmünün kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme bedeli olan 1.770.000,00 TL avans çeki aldığını, karşılığında 1.770.000,00 TL tutarında ... bankası ... şubesine ... numaralı 1.050.000,00 TL bedelli yine ... bankası ... şubesine ... numaralı 720.000,00 TL bedelli 3. Kişilere devir edilemez kayıtlı tarihsiz, boş çek yapraklarını teminat olarak keşide etmek suretiyle dava dışı cirantacı ... firmasına verdiğini, teminata konu edilen 01.04.2013 tarihli sözleşme konusu işlerin müvekkili şirket tarafından tamamen ve eksiksiz olarak ifa edildiğini ve 4 yıldır herhangi bir hukuki muhalefet uğramaksızın kullanıldığını, müvekkili şirketin sözleşme yaparken sözleşme bedelini garantiye almak için avans ve sözleşme konusu iş bitirildiği takdirde ödeme olarak adlandırılmak üzere sözleşme tutarı kadar çek aldığını, karşılığında ise işin sonlandırılmaması yarım kalması ihtimaline binahen karşı tarafın verdiği çeklere teminat olmak üzere aynı bedelde çeki işin tamamlanamaması durumunda tahsil edilmek üzere iş yaptığı firmalara teminat çeki verdiğini, sözleşme konusu işlerin tamamının müvekkili şirket tarafından bitirildiğini, teminat çeklerinin ise dava dışı ... firması tarafından müvekkili şirkete iade edilmeyerek davalıya ciro edildiğini, İzmir .... Asliye ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı ... firmasına karşı menfi tespit davası ikame edilerek dava konusu 1.050.000,00 TL'lik çek ve aynı sözleşme için verilmiş 720.000,00 TL'lik çek için menfi tespit davası açılıp, çeklerin ödenmemesi adına ihtiyati tedbir talep edildiğini, dava konusu 1.050.000,00 TL'lik çekin 17.04.2013 tarihinde ... firması yetkilisi ...'ya 17.04.2013 tarihinde boş olarak teslim edildiğini, ... firması tarafından ise çekin ciro edilerek davalıya teslim edildiğini, ciro edilen çekin arkasında " teminat içindir " yazdığını, davalının çeki teslim alırken teminat çeki olduğunu bilerek teslim aldığını, müvekkili şirketin yaptığı iş karşılığı teminat olarak verdiği çeklerin bedellerinin 1.050.000,00 TL ve 720.000,00 TL, toplam bedelin ise 1.770.000,00 TL olduğunu, sözleşme bedelinin de 1.770.000,00 TL olduğunu, çeklerin 01.04.2013 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verildiğine dair şüphe bulunmadığını, davalının 01.04.2013 tarihli sözleşme teminatı olarak verilen çeklerin tahsil etmeye çalıştığını, bu dava dışı ... firması ile beraber hareket ettiklerinin düşünüldüğünü, çeklerden 720.000,00 TL bedelli çekin üzerine 28.02.2019 tarihi atarak çekini ... Bankası'na başvurup çekin ödenip ödenemeyeceğinin sorgulandığını, banka tarafından çekin teminat çeki olduğu ve 3. Kişilere cirolanamaz ifadesinin yer alması sebebiyle ödenemeyeceğinin ifade edildiği, bunun üzerine dava dışı ... firmasının 720.000,00 TL'lik çek üzerine " Yukarıda fotokopide görülen ... Bank ... şubesine ait ... Prefabrike Beton İnş. San. Ve Tic AŞ tarafından keşide edilmiş 28.02.2019 tarihli 720.000,00 TL bedelli çekin ön yüzünde " 3. Kişilere cirolanamaz" ibaresi ... San ve Tic. Ltd. Şti. olarak tarafımızdan yazılmış. Tarafımızdan yazılan bu ibare daha sonra yine tarafımızdan iptal edilmiştir ve çek ...'a teslim edilmiştir. Ediyorum," yazarak kendisine teslim edildiğini, dava konusu 1.050.000,00 TL'lik çek ile 720.000,00 TL'lik çekin aynı vasıfta olduğundan, davalı ile dava dışı 3. Kişinin beraber hareket ettiklerini, davalının da ilgili çekin teminat çeki olduğunu, müvekkili şirketin teminata konu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığını bilebilecek durumda olduğunu, davalının dava konusu çekin teminat vasfında olmadığını bilebilecek durumda olduğunu ispatla mükellef olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin alacağın temliki hükmünde olduğunu ve dava dışı ... firmasına karşı ileri sürülebilecek def- i'lerin davalıya karşıda ileri sürülebileceğini, bu halde çeki elinde bulunduran davalının alacaklı olmadığı ve olmayacağının sabit olduğunu, dava konusu çekin boş olarak ... firmasına teslim edildiğini, vadesinin 31.12.2018 tarihi olarak yazıldığını ve ibraz süresi içinde olduğunu, bildirerek ... bankası ... şubesine ait ... numaralı tarihsiz 1.050.000,00 TL bedelli ve teminat vasıflı çek haline getirilebilecek çek yaprağının, belirlenecek olan uygun bir teminat karşılığında çekin ibrazı halinde ödenmesi İİK. 72/2 maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi ve çek yaprağı hakkında borçlu olmadıklarının tespitine, davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davacısı müvekkili şirket davalısı çek cirantası olan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasın incelenmesinde, davacının ... Prefabrik AŞ, davalının ... ve Tic Ltd ŞTi olduğu, dava konusunun ... bankası ... Şubesine ait ... numaralı 1.050.000,00 TL bedelli ve ... nolu 720.000,00 TL bedelli 28.02.2019 tarihli çekler nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti talebiyle açıldığı, söz konusu dosyada dava konusu edilen 1.050.000,00 TL bedelli çekin iş bu davaya da konu edildiği, mahkememizin iş bu dosyasıyla yine mahkememize ait ... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu her iki dosyanın yargılamasının birlikte yapılıp sürdürülmesi gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılarak mahkememizin dosyasının ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, mahkememiz dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. sayılı dosyası ile HMK' nin 166. maddesi de dikkate alınarak BİRLEŞTİRİLMESİNE, Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin birleştirilen dosya üzerinde değerlendirilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA, 2-Harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada dikkate alınmasına, 3-Dava dilekçesi ve birleştirme kararının bir örneği ile birlikte birleştirilen dosya üzerinden tebliğe çıkartılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda asıl karar ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/01/2019 Başkan... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı