İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/91 E. 2019/401 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/91 KARAR NO : 2019/401 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda ürünleri satımı ile iştigal ettiğini, davalı borçlu şirket adına kesilen faturalar karşılığı çeşitli mallar alındığını ve borçlandığını, faturalara ilişkin olarak müvekkilinin alacağı olan 10.556,96 TL üzerinden İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibini başlattığını, borçlu şirketin tebliğ edilen ödeme emrinde yazılı borca itiraz ettiğini ve ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, davacı alacaklı müvekkili ile borçlu davalı arasında bir alım satım mevcut olup davalı borçlunun fatura karşılığı mal alıp borçlandığını, satılan mallara ilişkin sırf güvenceden dolayı alacak kambiyo senedine bağlanmadığını, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin olduğunu, borçlunun borcunu ödemeyi geciktirmek ve alacağı sürüncemede bırakmak kastıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile 10.556,96 TL asıl alacak üzerinden takibin devamı ile takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont avans faizi işlemiş faiz olarak hesaplanacak takibin devamına, alacağın %20'si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Celbedilen İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı şirket borçlunun ise davalı şirket olduğu, 10.556,96 TL asıl alacak, 457,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.014,27 TL alacak olduğu davalı borçlu şirketin 14/11/2018 tarihinde icra dosyasına konu borca ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır. Gelir İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu faturalara ait, ... ve ... dönemine ait BA/BS formlarının celbedildiği anlaşılmış olup incelenmesinde; ... dönemine ait BA formunda davalı tarafın davacı ... Zeytincilik Ltd.Şti.nden KDV hariç 8.818,00 TL fatura beyanında bulunduğu, 2018/09 döneminde ise davalının davacı tarafa ait fatura beyanında bulunmadığı görülmüştür. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda 16/05/2019 tarihli rapor düzenlenmiş olup,rapora göre davacı tarafça ibraz edilen , sair vesaikin , muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli evrakların , faturaların (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı tarafından takip konusu yapılan ve takip dosyasına sunulu 9 adet irsaliyeli faturanın tümünün davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi sonrası davalı tarafından herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.556,96 TL alacaklı olduğu yolunda görüş bildirilmiştir. Dava, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasındaki "gıda ürünleri" satışından kaynaklı 02/08/2018 tarih 404,78 TL bedelli, 08/08/2018 tarih 1.959,39 TL bedelli, 10/08/2018 tarih 589,90 TL bedelli, 15/08/2018 tarih 2.884,22 TL bedelli, 17/08/2018 tarih 675,54 TL bedelli, 18/08/2018 tarih 1.240,56 TL bedelli, 28/08/2018 tarih 1.630,31 TL bedelli, 29/08/2018 tarih 168,02 TL bedelli ve 08/09/2018 tarih 2.884,22 TL bedelli toplam 9 adet fatura nedeniyle davacının davalı-borçludan alacaklı olduğu, davacının icra dosyasına konu iş bu borcu tahsil edemediğinden bahisle takip başlattığı anlaşılmakla İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacak miktarı likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki itirazın 10.556,96 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına , Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınan 55,07 TL peşin harcın, 721,14 TL nisbi karar ve ilam harcından mahsubu ile eksik kalan 666,08 TL harcın davalıdan tahsiline ve Hazineye irat kaydına 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Av.As.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 55,07 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 84,00 TL tebligat gideri, 36,00 TL posta gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 4,50 TL elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 620,67 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafa İADE EDİLMESİNE, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2019 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı