İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/746 E. 2019/265 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/746 Esas KARAR NO : 2019/265 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin ve bu şirketin yönetim kurulu yetkilisi olan ... şahsi işletmesiyle karşılıklı olarak ticari faaliyette bulunduklarını, müvekkilinin davalılardan ayrı ayrı alacaklı olduğunu, davalıların gerek şirket olarak, gerekse şahsi olarak iktisadi bütünlük içinde ... yönetiminde faaliyetini sürdürdüğünü, 16/10/2018 tarihinde Bornova ...Noterliğinden ihtarname keşide edilmek suretiyle müvekkilinin öncesinde teslime konu olan bir kısım faturaların mallarınınn kendisine teslim edilmediği iddiasıyla cari hesaplarıyla oynadığını, aradan aylar geçtikten sonra davalıların bu iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dürüstlük kuralı ile örtüşmediğini, malların davalı kaydına ve işletmesine girdiğine dair taraflar arasında mutabakat olduğunu, tarafların maliyeye verdikleri BA BS formları ile de örtüştüğünü, tarafların yasal defter, belgeleri ve cari kayıtlarının mahkemeye ibrazı sağlanarak müvekkilinin davalılardan ticari alacağının tespitini ve tespit sonucunun karara bağlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari alacağının olduğunu iddia ederek alacaklı olduğunun tespiti talebine yönelik olarak eda davası açması mümkünken tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını beyanla dava şartı yokluğu nedeiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz. Somut olayda, davacı tarafça davalılarda olan ticari alacağının tesbitinin talep edilmesine göre, açılacak bir eda davasında davacının talep ve iddialarının araştırılabileceği, herhangi bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek hususlar için tesbit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 44,40-TL peşin harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre takdir olunan 2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/05/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı