İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/179 E. 2024/385 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/179 KARAR NO : 2024/385 DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28.02.2024 KARAR TARİHİ : 16.05.2024 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Nemport Liman İşletmeleri ve ... Nak. Tic. AŞ vekilinin 28.02.2024 harç tarihli dava dilekçesiyle; 11.04.2022 tarihinde müvekkili ile davalı ... Denizcilik San. Ve Tic. AŞ arasında “Nemport Limanı Liman Tevsi Projesi Deniz Dibi Tarama ve Dökü İşleri Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesinde yapılacak işin detayları yer aldığını, 12.04.2022 tarihinde davalı, müvekkiline sözleşme gereğince 1.800.000,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubu verdiğini, 05.10.2022 tarihinde sözleşme gereğince işin görüleceği yer müvekkil şirket tarafından davalıya teslim olduğunu ve davalı sahada aktif olarak çalışmaya başladığını, 07.11.2022 tarihinde ... Müşavirlik tarafından davalıya işlerin tamamlanmasında davalının kusuruyla gecikildiği ihbar olunduğunu, 17.11.2022 tarihinde davalı, sözleşme gereğince 05.10.2022 – 25.10.2022 tarihleri arasında gerçekleştirilen işler için 1.319.500,00 TL tutarlı (1) no.lu hak edişini ... Müşavirliğe sunduğunu, 26.11.2022 tarihinde ... Müşavirlik tarafından davalı tarafa işlerin tamamlanmasına ilişkin davalıya kusuruyla gecikildiği ikinci kez ihbar olunduğunu, 02.12.2022 tarihinde taraflar arasında İş İlerleme Toplantısı yapılarak davalıdan işlerin gecikmesi hakkında bilgi istendiğini, 02.12.2022 tarihinde davalı iş programını sunduğunu, 17.01.2023 tarihinde (1) nolu hak ediş sözleşmeye göre onaylandığını, 25.02.2023 tarihinde davalı, müvekkiline, (1) no.lu hak edişi için fatura keşide ettiğini ve bu fatura ödendiğini, 07.03.2023 tarihinde ... Müşavirlik tarafından davalıya işlerin tamamlanmasında Davalının kusuruyla gecikildiği ihbar olunduğu, davalı tarafından Faz 1 iş programındaki gecikmelerin nasıl telafi edileceğinin tarif edildiği, alacağı tedbirleri iş gücü ve personel ile makine ekipman eksikliğinin giderilmesi için revize iş programı sunulmadığını, 18.04.2023 tarihinde Müvekkil Şirket ile davalı arasında sözleşmeyi tadil eden “Nemport Limanı Liman Tevsi Projesi Deniz Dibi Tarama ve Dökü Anahtar Teslim İnşaat İşleri Sözleşmesi'ne Ait Ek Sözleşme-1” imzalandığını, 05.05.2023 tarihinde davalı sözleşme gereğince 26.10.2022 – 15.02.2023 tarihleri arasında gerçekleştirmiş oldukları işler için 9.140.893,68 TL tutarlı (2) no.lu hak edişini ... Müşavirliğe sunduğunu, 12.05.2023 tarihinde (2) numaralı hak ediş sözleşmeye göre onaylandığını, 16.05.2023 tarihinde davalı, müvekkiline (2) no.lu hak edişi için fatura keşide etmiş ve bu fatura ödendiğini, 02.06.2023 tarihinde ... Müşavirlik davalıya tarama kübaj hesabının sözleşme tolerans sınırlarına uymadığını, tolerans dışı malzemenin de hesaba katıldığını ihbar ettiğini, 16.06.2023 tarihinde davalı sözleşme gereğince 16.02.2023 - 26.05.2023 tarihleri arasında gerçekleştirmiş oldukları işler için 12.831.549,24 TL tutarlı (3) no.lu hak edişini ... Müşavirliğe sunduğunu, 19.06.2023 tarihinde (3) noldu — hak ediş sözleşmeye göre onaylandığını, 20.06.2023 tarihinde davalı müvekkiline (3) no.lu hak edişi için fatura keşide ettiği ve bu fatura ödendiğini, 20.07.2023 tarihinde müvekkili ile davalı arasında Sözleşmeyi tadil eden “Nemport Limanı Liman Tevsi Projesi Deniz Dibi Tarama ve Dökü Anahtar Teslim İnşaat İşleri Sözleşmesi'ne Ait Ek Sözleşme-2” imzalandığını, sözleşmeye konu işin tamamlanması 30.11.2023 tarihine uzatıldığını, 21.07.2023 — tarihinde davalı, sözleşme gereğince 27.05.2023 – 12.07.2023 tarihleri arasında gerçekleştirmiş oldukları işler için 3.677.067,77 TL tutarlı (4) no.lu hak edişini ... Müşavirliğe sunduğunu, 13.09.2023 tarihinde davalı, sözleşme gereğince 13.0...2023 – 07.09.2023 tarihleri gerçekleştirmiş oldukları işler için 28.009.800,00 TL tutarlı (5) no.lu hak edişini ... Müşavirliğe sunduğunu, 15.09.2023 tarihinde (4) nolu — hak ediş sözleşmeye göre onaylandığını, 15.09.2023 tarihinde davalı, müvekkiline (5) no.lu hak edişi için fatura keşide ettiğini, 19.09.2023 tarihinde davalı, müvekkili sözleşme gereğince 5.022.000,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubu verdiğini, 28.09.2023 tarihinde (5) nolu hak ediş Sözleşmeye göre onaylandığı ve kesilen fatura ödendiğini, 05.10.2023 tarihinde davalı, sözleşme gereğince 08.09.2023 – 30.09.2023 tarihleri arasında gerçekleştirmiş oldukları işler için 23.536.440,00 TL tutarlı (6) no.lu hak edişini ... Müşavirliğe sunduğunu, 16.10.2023 tarihinde (6) nolu — hak ediş sözleşmeye göre onaylandığını, 17.10.2023 tarihinde davalı, müvekkiline (6) no.lu hak edişi için fatura keşide etmiş ve bu fatura ödendiğini, 07.11.2023 tarihinde ... Müşavirlik tarafından davalıya batimetrik ölçüm sonuçlarına binaen tarandığı tespit olunan miktar ile dökü dubası sefer hesabı dikkate alınarak tarandığı bildirilen miktar arasında bariz fark olduğu, bunun da dökü dubası kapasitelerinde taahhüt olunan taşıma kapasitelerinde hatayı yansıttığı ve bu farkın açıklanması gerektiği ihbar olunduğunu, 10.11.2023 tarihinde davalı tarafından ... Müşavirliğedökü dubası taşıma kapasitesinde hata olmadığı dökü gemilerinin yükleme sınırına kadar doldurulduğu, bu seviyenin de taşıma kapasitesini temsil ettiği beyan olunduğunu, 21.11.2023 tarihinde davalı sözleşme gereğince gerçekleştirilen işler için 24.406.920,00 TL tutarlı (7) no.lu hak edişini ... Müşavirliğesunmuş, ancak bu hak ediş sözleşmeye göre hiçbir zaman onaylanmadığını, 22.11.2023 tarihinde ... Müşavirlik tarafından davalıdan ek sözleşme 2'ye uygun olarak dökü gemilerinin doldurulup doldurulmadığı hakkında bir değerlendirmede bulunabilmek maksadıyla dökü gemilerinin teknik çizimleri talep olunduğunu, 30.11.2023 tarihinde ... Müşavirlik tarafından davalıya 22.11.2023 tarihli taleplerinin yerine getirilmediği, bu yüzden (7) no.lu hak edişin onaylanamayacağı ihbar olunduğunu, 01.12.2023 tarihinde 10.11.2023 tarihinde davalı tarafından ...Müşavirliğe gemilerin teknik çizimlerini paylaşmaksızın, ton cinsinden taşıma kapasitelerini, herhangi bir teknik dokümana dayandırılmadığını, boşluklu malzeme birim hacim ağırlığına (1,6 ton.m2) bölerek Ek sözleşme 2'deki taşıma kapasitesinin sağlandığı bildirildiğini, 11.12.2023 tarihinde davalı, sözleşme gereğince gerçekleştirmiş oldukları işler için 10.094.220,00 TL tutarlı (8) no.lu hak edişini ... Müşavirliğe sunmuş, ancak bu hak ediş sözleşmeye göre hiçbir zaman onaylanmadığını, 26.12.2023 tarihinde davalı, müvekkili ile arasındaki sözleşmeyi ve sözleşme bedellerinin zamanında ödenmemesi ve (7) no.lu hak edişin ödenmediğinden dolayı feshettiğini, 31.12.2023 tarihinde davalı, müvekkili (7) numaralı hak edişi için fatura keşide etmiş, ancak bu fatura müvekkili tarafından reddedildiğini, 31.12.2023 tarihinde davalı, müvekkili (8) numaralı hak edişi için fatura keşide ettiğini, ancak bu fatura müvekkili tarafından reddedildiğini, 31.12.2023 tarihinde davalı, müvekkili (9) numaralı hak edişi için fatura keşide ettiğini, ancak bu fatura müvekkili tarafından reddedildiğini, 04.01.2024 tarihinde davalı, sözleşme gereğince 01.12.2023 – 30.12.2023 tarihleri arasında gerçekleştirilen işler için 9.135.018,00 TL tutarlı (9) no.lu hak edişini ... sunduğunu, ancak bu hak ediş sözleşmeye göre hiçbir zaman onaylanmadığını, 18.01.2024 tarihinde müvekkili tarafından, davalının kendisine vermiş olduğu 12.04.2022 ve 19.09.2023 tarihli teminat mektupları davalının sözleşmeyi ihlal etmesi ve haksız feshi dolayısıyla paraya çevrildiğini, B) UYUŞMAZLIK HAKKINDA müvekkili ile davalı arasındaki uyuşmazlık davalının sözleşmeyi ihlal ederek müvekkilinden hak ettiğinin ötesinde ücret talebinden ve Sözleşmenin haksız feshinden kaynaklandığını, sözleşme şartları tamamen davalı tarafından kaleme alınan taslak metin üzerinden tartışıldığını ve müvekkili sözleşmeye ilişkin işin süresi ve fiyatlandırılması konusu hariç neredeyse hiç etkisi olmadığını, bu iki konuda da Müvekkil Şirket için fiyattan ziyade süre önem arz ettiğini, davalı, Sözleşmeyi feshederken iki sebebe dayandığını ... no.lu fatura ile 05.01.2024 tarihli Müvekkil Şirket'in faturanın reddine yönelik ihtarnameleri ve Bunlardan ilki, (1) ila (6) no.lu hak edişlerin zamanında ödenmemesi olduğunu, davalı tarafından kaleme alınan müvekkiline imzalattırılan sözleşmedeki en önemli eksiklik, hak ediş konusunda mutabakat sağlanmadığı takdirde izlenecek usule yer verilmemesine ilişkin olduğunu, buna göre hakkedilen tutarın tespitinin istenebileceğini, Böyle bir tespit de istenmediğine ve taraflar arasında hak ediş tutarı konusunda mutabakat sağlanmadığına göre sözleşmenin feshi haksız olduğunu, EK SÖZLEŞME 2'nin 2.5. maddesine göre; dökü alanına giden dökü gemisi teorik taşıma kapasitesinin %80'i üzerinden hesaplanarak ödenecek olup, eksik dolum ile gönderilen dökü gemilerinin kapasitelerinden eksik dolum miktarı, taraflarca mutabık kalınarak düşüm yapılacağını, taşıma kapasitesinin %20 düşürülmesinin sebebi yükleme esnasında dolan su hacminin minha edilmesidir. Buna göre; ... gemisinin %80 kapasitesi 1320 m3 iken ... gemisinin ki 800 ... olduğunu, sefer hesabı arasında, %20 su akması ile açıklanamayacak kadar büyük farklar oluşmaya başladığı fark edilmiş ve ... tarafından davalıya gönderilen 07.11.2023 tarihli ve ... no.lu yazı ile tarafınızca beyan edilen dökü gemisi kapasitelerinde bir hata olduğu ya da gemilerin beyan edilen kapasite kadar doldurulmadığı öngörülerek davalıdan teknik açıklama talep edildiğini, ancak cevap verilmediğini, sözleşmenin üçüncü ve son kısımda ise; tarama çalışmalarında kullanılan iki adet dökü gemisinin ilgili bakanlıkça onaylanmış resmi kapasite bilgileri dayanak alınarak, m2 ve tonaj olarak teorik DWT ve hacimsel kapasiteleri üzerinden, tarandığı davalı tarafça iddia olunan taşıma miktarlarının doğru olup olmadığına yönelik kontrol hesabı yapıldığını, bu hesaplama esnasında, taranan malzemenin yoğunluk değeri kullanıldığını, kontrol sonucunda; davalı'nın iddia ettiği tarama miktarlarının ve hesapladıkları yoğunluğu doğru olmadığı sonucuna varıldığını, 12.07.2023 ile 26.12.2023 tarihleri arasındaki tarama faaliyetleri için hesaplanan 86.518,32 m3 lük malzemenin taranması, günlük raporlar dikkate alındığında ... gemisi ile 79,... gemisi ile 132 sefer olmak üzere toplamda 211 seferde tamamlanabildiğini, ...gemisinin sefer başına yaklaşık 550 m3 ...'nin sefer başına yaklaşık 330 m3 ortalama malzeme taşıdığı belirlendiğini, bu durumda her iki dökü gemisinin, uzman raporundaki fotoğraflarla belirtilen %80'lik kapasiteye ulaşmadığı halde seferlerini sonlandırdıkları tespiti yapıldığını, davalıya hali hazırda 67.796.240,00 TL ödeme yapılmasına karşılık KTÜ uzman raporu'na göre bulunan tarama miktarı uyarınca gereken tutar 59.207.921,11 TL hesaplandığını, davalıya sonuç bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olup (67.796.240,00 TL - 59.207.921,11 TL) 8.588.318,90 TL fazla ödeme yapıldığını, bu ödemelere, fazla ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılmayan tarama miktarının başka bir firmaya yaptırılması halinde müvekkil Şirket tarafından güncel fiyatlardan mı başına 4.500,00 TL (150,00 USD) * KDV ve toplamda (4.500,00 TL m3 x 70.089 m3) 315.400.500,00 TL -*- KDV ödeneceğini, işin m3 başına birim ücreti bilirkişi raporuyla sabit olunacak olup, işi görebilecek az sayıda firma olduğundan ve bunları da kalan az miktardaki iş için limana gelerek tarama yapmaya ikna olmadıkları, ikna olabilmek için de için zor durumdaki Müvekkil Şirket'ten yüksek bedel teklif ettikleri görüleceğini belirterek müvekkili tarafından davalının kendisine verilen iki adet teminat mektubu paraya çevrildiğini, paraya çevrilen toplam teminat mektubu tutarı (1.800.000,00 TL + 5.022.000,00 TL ) 6.822.000,00 TL olduğunu, bu tutarın müvekkilinin toplam talep tutarı olan 291.344.472,00 TL’den mahsubu gerektiğini, müvekkilinin, davalıdan kesin miktarı bilirkişi raporu ile sabit olacak olup, 284.522.472,00 TL talep edebileceğini belirterek fazla ödenen tutarın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin 16.04.2024 ve 25.04.2024 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu uyuşmazlığının deniz taşımasına ilişkin olmadığı, dava konusuna ilişkin olarak İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği, müvekkili ile davacı arasında 11.04.2022 tarihinde “Nemport Limanı Liman Tevsi Projesi Deniz Dibi Tarama ve Dökü İşleri Sözleşmesi” başlığı altında aşağıda konusu, şartları ve hükümleri yazılı sözleşme imzalandığını, Liman sahasındaki mevcut durum, çalışma koşullarının zorluğu ve değişmesi, ülkedeki ekonomik koşullar, maliyetlerin ve enflasyonun artması gibi sebeplerle taraflar bir araya gelerek asıl sözleşmedeki bazı hükümlerin (8.1, 8.2, 8.3, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, maddeleri) düzenlenmesine karar vermiş ve buna istinaden 18.04.2023 tarihinde ‘’Nemport Limanı Liman Tevsi Projesi Deniz Dibi Tarama ve Dökü İşleri Sözleşmesi Ek Sözleşme 1’’ isimli birinci ek sözleşmeyi imzalandığını, İşin teslimi için Asıl Sözleşmede belirtilen sürelere ek olarak 82 gün daha süre verildiğini, Ek Sözleşme 1 ile akaryakıt fiyat farkı kaldırıldığını, taraflar 20.07.2023 tarihinde yeniden bir araya gelerek liman sahasındaki çalışma koşulları, işin teslimi için süreye ihtiyaç duyulması, maliyetlerin ve enflasyonun artması, liman sahasında yapılan çalışmalar neticesinde taranan malzemenin miktarı ile ara batımetre ölçümlerinde uyumsuzluklar olması sebebiyle asıl sözleşmedeki bazı hükümlerin (8.1, 8.2, 8.3, 11, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.10. maddeleri) düzenlenmesine istinaden ‘’Nemport Limanı Liman Tevsi Projesi Deniz Dibi Tarama ve Dökü İşleri Sözleşmesi Ek Sözleşme 2’ ’isimli ikinci ek sözleşmeyi imzalandığını, İşin teslimi için Asıl Sözleşme ve EK Sözleşme 1 de belirtilen sürelere ek olarak 130 gün daha süre verildiğini, taraflar 25.10.2023 tarihinde yeniden bir araya gelerek liman sahasındaki çalışma koşulları, işin teslimi için süreye ihtiyaç duyulması nedenleriyle asıl sözleşmedeki bazı hükümlerin (8.1, 8.2, 8.3, 11 maddeleri) düzenlenmesine istinaden ‘’Nemport Limanı Liman Tevsi Projesi Deniz Dibi Tarama ve Dökü İşleri Sözleşmesi Ek Sözleşme 3’ ’isimli üçüncü ek sözleşmeyi imzalandığını, İşin teslimi için Asıl Sözleşme, EK Sözleşme 1 ve EK Sözleşme 2 de belirtilen sürelere ek olarak 30 gün daha süre verildiğini belirterek öncelikle davanın görev alanına girmediğinden görevsizliğine, aksi takdirde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, aksi takdirde ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ... Limanı Liman Tevsi Projesi Deniz Dibi Tarama ve Dökü İşleri Sözleşmesi kapsamında davalı tarafa yapılan fazla ödeme ile bu sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için açılan alacak davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, arama ve dökü işleri sözleşmesi, sözleşmeler, teminat mektupları, yer teslim tutanağı, tarama gecikme, 11.04.2022 tarihli sözleşme, hak edişler, tevzi projeleri, e posta kayıtları, tevzi tarama belgeleri, inşaat işleri sözleşmesi, faturalar, dekontlar, hesap değerlendirme raporları incelenmiş ve değerlendirilmiştir. İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... AŞ’nin davalı Nemport Liman İşletmeleri ve ... Nak. Tic. AŞ aleyhine açtığı 21.02.2024 harç tarihli davada müvekkilinin 11.04.2022 tarihli sözleşmeye ek olarak 18.04.2023 tarihli ek sözleşmesi 1, 20.07.2023 tarihli ek sözleşmesi 2 ve 25.10.2023 tarihli ek sözleşmesi 3 nolu sözleşmelere istinaden Aliağa Nemport limanı Liman Tevsii Projesi Deniz Dibi Tarama İşini, anahtar teslim / birim fiyatlı inşaat işini yaptığını, faz – 1 ve faz -2 olmak üzere Taraması ve Çıkan Malzemenin Tesise 9 deniz milim mesafedeki dökü alanına boşaltılması işini aldığını, sözleşme kapsamında belirtilen sürede bu işi yaptığını, sözleşmenin 15. Maddesinde cezai şartın düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı olmadığını, 05.10.2022 – 26.10.2023 tarihine kadar tarama işinin devam ettiğini, davalının sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin sözleşmeyi fesih ettiğini, müvekkilinin hak edişlerinin ödenmesinin istendiğini, ancak ödenmediğini, belirterek 6.822.000 TL nakde çevrilen teminat mektuplarının davalı şirketten istirdatı ve 43.038.540 TL hak ediş bedellerinin sözleşme fesih tarihi olan 26.12.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini 1.000.000 TL maddi zararlarının yine 26.12.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ettiğini, davalı vekilinin 02.04.2024 tarihli cevap dilekçesiyle davanın Deniz Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın birleştirilmesini istediği, davalının cevap dilekçesine karşı davacının 24.04.2023 tarihli dilekçesiyle davalının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasıyla derdest davanın birleştirilmesini istediğini, ancak bu talebin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden doğduğunu, eser sözleşmesinden doğan davaya genel yetkili mahkeme baktığını, davalının iddialarını kabul etmediklerini, sözleşmenin davalının haksız fiilleri nedeniyle fesih edildiğini, hak edişlerin ödenmediğini, belirterek davanın kabulünü talep ettiğini, mahkemece henüz yargılamaya geçilmediği davanın derdest olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bu ihtilafın çözüm yeri Yargıtay’ın yerleşmiş kararları gereğince, TBK m. 470 vd. da yer alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İstanbul BAM .... HD’nin ... E- ... K sayılı 12.01.2022 tarihli kararında yer aldığı üzere “Bu haliyle taraflar arasındaki ihtilâf TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. (Bkz.Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 18/05/2017 tarih ... esas, ... karar; 05/10/2015 tarih, ... esas, ... karar; 09/11/2015 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararları; ayrıca Dairemizin 02/06/2020 tarih, ... esas, ... karar; 27/03/2019 tarih, ... esas, ... karar; 27/04/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar ; 04/12/2020 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararları) Somut olayda, davadaki her iki taraf da tacir olup, uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğduğundan davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Ancak, dava deniz ticaretinden kaynaklanmayıp, taraflar arasındaki davacının donatanı olduğu geminin tamir, bakım ve onarımının yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davaya bakma görevi denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlendirilmiş asliye ticaret mahkemesine ait olmayıp, genel mahkeme olarak görevli asliye ticaret mahkemelerine aittir. Bu nedenle, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, denizcilik ihtisas mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, işin esasının incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” Gerekçesi ile görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde kapatılan Yargıtay ... HD’nin bu yönde kararları bulunmaktadır. Sonuç olarak görevli mahkeme genel görevli mahkeme olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Somut olayda da davalı tarafın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında dava konusu sözleşmeye ilişkin olarak açtığı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili zararın tazmini ve nakde çevrilen teminat mektubu bedellerinin istirdadına ilişkin dava bulunmaktadır. Bu davanın derdest dava ile bağlantısı vardır. Davalı taraf derdest davanın bu dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir. Bu halde her iki dosyanın birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunduğu, tarafları aynı olan davalarda delillerin toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi açısından fayda sağlayacağı, derdest dava ile konusu aynı olan, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yargılamanın birlikte görülmesi ve hüküm verilmesi gerektiği, henüz İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, dolayısıyla birleşen davanın asıl davanın yargılamasının uzamasına sebebiyet vermeyeceği, delillerin birlikte toplanarak değerlendirilmesiyle farklı mahkemelerde farklı kararlar çıkmasının da engelleneceği, böylece hukuk güvenliğinin sağlanacağı tespit edilmekle davacı tarafın birleştirme talebinin yerinde olduğundan HMK m. 166/1 gereğince İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla bu derdest davanın birleştirilmesi gerektiği belirlenmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; Mahkememize ait derdest dosyanın gerek taraflar ve gerekse konusu itibariyle İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla bağlantısının olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesinin usul ekonomisi ve hukuk güvenliği açısından önem taşıdığından derdest dosyamızın HMK m. 166 ve devamına göre İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, Yargılamanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına, Her iki dosya arasında bağlantı kurulmasına, Birleştirme kararının asıl hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi. 16/05/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı