İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/401 E. 2024/626 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/401 KARAR NO : 2024/626 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 12.05.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında interaktif Tv Sistemi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye göre davalı şirketin davacıya ait İzmir'de bulunan ... Cerrahi hastanesi ve ... İnternational Hastanesinin oda televizyonlarına kurulacak olan interaktif tv sistemleri cihazlarının kullanım hakkının devredilmesi ve sistemin satış sonrası bakım ve işletme işinin üstlendiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri gereği gibi ifa etmediği, yapımını taahhüt ettiği işlerin tam çalışır vaziyette davacıya teslim etmediğini buna ilişkin olarak İzmir... Sulh Hukuk Mah.... D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını belirterek davalı firmaya ödenen bedellerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, D. İş dosyasından alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin ... İnternational Hastanesindeki işi yaptığını, binanın cihazlarının gönderildiğini ve takıldığını, her iki hastanede sistemin çalıştığını, ancak davacının merkezi tv sistemininde söktüğünü ve bunun parasını talep ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun davrandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin 17.850 Euro alacağının ödenmediğini, davacı taraf sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin kurulum yapmasına müsaade etmediğinden hem borçlu hemde alacaklı temerrütüne düştüğünü yapılan işin itirazı kaydı olmaksızın kabul edildiğini, ayıp bildirimin yapılmadığını, davacı tarafın her iki hastaneye de sistemin intaraktif kısmının aktivasyonu için hazırlanmalarını talep edildiğini ancak davacının cevap vermediğini, aktivasyon işleminin gerçekleşmesine izin verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; İnteraktif TV Sistemi Sözleşmesi, Türkiye ... Bankası T.A.O. Dekontları, irsaliyeli fatura, e-arşiv fatura, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, İzmir .... Noterliğinin 05.01.2023 tarih ve ... yevmiye nolu İhtarnamesi,, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... büro dosya nolu arabuluculuk son tutanağı, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, içtihatlar, doktrin görüşleri ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ve davalı şirket kayıtları celbi, ilgili kurum kuruluş kayıtları, İzmir ....Noterliği 05.01.2023 tarih ve ... yev. nolu, ihtarnamesi, Ankara ....Noterliği 17.01.2023 tarih ve ... yev. nolu, ihtarnamesi, tutulan tutanaklar, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...D. İş dosyası, kamera, telefon, mesajlaşma kayıtları, ... yazışmaları, sözleşme, faturalar, cari hesap, ödeme dekontları, banka kayıtları, e-mail kayıtları, teslim tutanakları, tanık, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 21.12.2023 tarihli oturumunda mahallinde keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 13.03.2024 tarihli raporunda, yapılan keşifte sunucu cihazların sökülmesinden dolayı terminallerde istenilen uygulama modüllerinin çalışıp çalışmadığının tespiti de mümkün olmadığını, bu sebeple sözleşmeye göre işin doğru yapılıp yapılmadığının tespiti de mümkün olmadığını, her ne kadar sözleşme bütün hastane blokların tamamını içermese de sonraki iş sözleşemeye bağlı kalınarak devam niteliğinde bakıldığında çanak anten ve multiswitch cihazlarının montajının yapılmadığının değerlendirilebileceği, bunun da yaklaşık değerinin 12.000-TL olarak değerlendirildiği, sonradan kurulmuş tvbox sistemleri üzerinde herhangi bir uydu anteni girişi bulunmadığı, önceki sözleşmeye bağlı kalınma düşüncesi çerçevesinde bu cihazlarda eksik kabul edildiği takdirde 50.000 TL olarak değerlendirildiği, davacı kayıtları incelendiğinde, davacı tarafından, davalıya 9.600 € karşılığı 145.876,20-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafından kesilen herhangi bir fatura tespit edilemediği, keşif tarihi itibari ile hesaplanan eksik işlerin ortalama piyasa bedellerinin toplamı 62.000 TL, yazılım konusunda elde yeterli kanıt olmamasından dolayı bir değerlendirme yapılamadığını bildirmişlerdir. Davalı vekili 25.03.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davacı vekili 04.04.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkememizin 25.04.2024 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 14.06.2024 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmişlerdir. Davalı vekili 16.07.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek hükme esas alınmamasını talep etmiştir. Davacı vekili 22.07.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili 23.08.2024 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanı ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı vekili 26.08.2024 tarihli dilekçesi ile, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmaksızın davacı yanın davadan feragatini kabul ettiklerini, feragat nedeniyle davanın sonlandırılmasını talep etmiştir. Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311. maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın feragat sebebiyle HMK'nın 311 maddesi gereğince reddine, Tarafların feragat beyanına göre tarafların leh ve aleyhine göre yargılama ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davalı vekilinin 09/09/2024 tarihli beyanına göre arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline, 2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı