İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/265 E. 2024/84 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/265 KARAR NO : 2024/84 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkiline ait olan ve kızı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 19.09.2022 tarih saat 10:30 sırasında ... plakalı araç arasından yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçtaki yolcularda hafif yaralanma ve aracında maddi hasar oluştuğunu, kazada müvekkilinin ve sürücünün hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ...'nin kırmızı ışıkta geçerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ... plakalı aracını kaza sonrası tamir için servise götürdüğünü, araç için hasar dosyası açıldığını, eksper kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılmadığından hasar ve değer kaybı bedeli toplamı olan tazminat bedellerinin ödenmeyeceğini söylediğini, aracın tamir için 2 ay kadar serviste bekletildiğini, ancak sigorta şirketi hasar bedelini kesinlikle ödemeyeceğini beyanını yenilemesi üzerine mevcut haliyle ve çekici yardımı ile ikamet adreslerine götürüldüğünü, araçta meydana gelen hasarın orijinal parçalarla giderilmesi ve değer kaybının belirlenmesi amacıyla, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı dosyası üzerinde delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda araç rayiç bedelinin 135.000 TL olabileceği, hasar onarım bedelinin KDV dahil 91.198,53 TL olabileceği, araç mahrumiyet bedelinin 2.250 TL istenebileceğinin tespit edildiği, delil tespitinden sonra müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak hiçbir ödeme yapmadıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin maddi olarak zor durumda olması sebebiyle aracı 12.01.2023 tarihinde kazalı hali ile satışa çıkararak sattığını, aracı rayiç bedelinin çok daha altında satmak zorunda kaldığını, davalılar tarafından müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı maddi kayıpların giderilmediğini, taleplerinin HMK 107 kapsamında bedel arttırmak ve ıslah etme hakkı saklı kalmak üzere, ... plakalı araçta 19.09.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle piyasa rayiç bedelinin çok altında satıldığından toplam 1.000,00-TL. maddi zararı bedelinin kaza tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen 50,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) , 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı tespit dosya masraflarının da eklenmek suretiyle; yargılama giderleri ve velayet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile, şimdilik kaydıyla talep ettikleri belirsiz alacak mahiyetindeki taleplerinin belirlenebilir hale gelmiş olması sebebiyle, 72.000,00-TL. gerçek hasar bedelini (maddi zararı bedelinin) kaza tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (... A.Ş.'den sorumluluk limitleri oranında), 2.250,00-TL araç mahrumiyet bedeli (ikame araç bedelinin) kaza tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;19/09/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, ... A.Ş. nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti 100.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kazadan müvekkili şirketin haberi olmadığından karayolları trafik kanunu'na şirkete başvurmasının esas olduğunu, şirketten trafik poliçesi olan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, başvuru sahibine ait araca karşı kusuru bulunmadığı için hasar dosyasından ödeme yapılmadığını, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartlarında belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça tespit edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirket tarafından iskontolu olarak tedarik edilen aynı kalitede parçaları kabul etmemek suretiyle zararı arttırdığının gözetilmesi gerektiği ve bu sebeple de parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacı tarafından SBM üzerinden atanmayan bir bilirkişinin raporuna dair sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafça İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası araç rayiç bedeli, hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tespit edildiğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortaya başvuru şartının usulüne uygun olarak gerçekleşip gerçekleşmediği, bununla birlikte sürelere riayet edilip edilmediği hususlarının dikkate alınması gerektiği, davacı tarafça kazada kusurunun bulunmadığı, kazaya kırmızı ışıkta geçmek suretinde kusurlu davranışı ile müvekkilinin sebebiyet verdiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir somut delil sunmadığını, iki polis memuru tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağında kusur dağılımı yapılmadığını, kaza yeri incelenmiş herhangi bir kameraya rastlanmadığı belirttiklerini, müvekkilinin kusurlu olduğuna yönelik herhangi bir ifade yer almadığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda da müvekkilinin ilgili kazada kusurlu olduğuna yönelik herhangi bir tespit yer almadığını, zira müvekkiline ait araçta da hasar kaybı, değer kaybı ve sair zararlar meydana geldiğini, müvekkilinin mevcut kazada kusurlu olmadığından davacıya ve davacı aracın sigortalı olduğu sigorta şirketine karşı dava ve talep hakkına sahip olduğunu, kaza tespit tutanağında yer alan kaza yeri krokisinde davacı tarafa ait aracın müvekkiline ait araçtan çok daha önde olduğu buna karşın davacı tarafça müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiği ve davacının yeşil ışığı bekleyerek geçtiği iddiası hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ... plakalı aracın rayiç bedelin belirlendiğini, davada bilirkişilerce aracın ne kadar bedelle satılmış olduğunun büyük önem arz ettiğini, ancak davacı tarafça dava dilekçesinde ilgili aracın satışına ilişkin herhangi bir delile dayanılmadığından değer kaybı hususunda hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz tutarlarına da itiraz ettiklerini, müvekkilinin tacir olmadığını, ticari bir uyuşmazlık olmadığından ticari avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle görevsizlik, dava şartı yokluğu ve sair sebepler ile usulden reddine, müvekkiline kusur atfında bulunacak somut bir delil bulunmadığından dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı delil tespiti raporu, sigorta şirketine yapılan ... nolu başvuru ve sonucu ekran görüntüsü, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası, trafik kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, alkol raporu, kaza fotoları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık beyanları, vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketi vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ... nolu Hasar Dosyası, ... Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, Yargıtay Kararları , tanık, bilirkişi incelemesi vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde ; trafik kazası tespit tutanağı, araç ve sürücülerine ait ruhsat ve sürücü belgeleri, sigorta başvurusuna ilişkin tüm evraklar , kaza fotoğrafları, alkol raporu, İzmir CBS kazaya ilişkin soruşturma dosyası , tanık , bilirkişi, keşif, yemin vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; Tespit isteyen ... tarafından karşı taraf ... AŞ ve ... hakkında trafik kazası sonucu ortaya çıkan zararların tespiti istemiyle dava açıldığı, 15/12/2022 tarihinde Mahkeme heyeti ve oto ekspertiz uzmanı bilirkişi ... eşliğinde ... plaka sayılı araç üzerinde keşif yapıldığı, bilirkişi tarafından 02/01/2023 tarihinde raporun düzenlendiği görülmüştür. Davacı tanıkları dinlenmiş, Davacı tanığı ... beyanında ; "... 'i arkadaşım olması nedeniyle tanırım, olay esnasında ... plakalı araç içinde ben ve çocuğum ... ile ... isimli arkadaşım bulunmaktaydı, aracın şoförü ... idi, ... Blv. ... istikametine doğru giderken trafik işaretlerine denk geldik. Kırmızıda durduk. Bu esnada bizim bulunduğumuz araca yeşil ışık yanınca ben ... 'yı uyararak yeşil ışık yandı, devam edebilirsin dedim. Bunun üzerine ..., aracı ilerletti. Sağ taraftan beyaz renkli ... Freelander marka araç bulunduğumuz aracın sağ tarafından vurdu. Bu kaza nedeniyle sağ ön tarafta oturan ... isimli arkadaşım başından yaralandı. Bizim bulunduğumuz araca kapıların birleşim noktası olan direk tarafından vurulduğunu hatırlıyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... beyanında : "ben ... 'i kaza esnasında tanıdım. Kazanın olduğu anda ben de ... plakalı araç ile aynı istikametteydim. Birlikte kırmızı ışıkta duruyordum. Bizim bulunduğumuz bölüme yeşil ışık yandığında hareket etmeye başladık. Bu esnada sağ tarafta beyaz renk ... marka bir araç yaklaşık 70-80 km hızla ve frene basmaksızın ... 'in kullandığı ... plakalı araca sağ ön kapı ve ön çamurluk tarafından vurduğunu gördüm. Aracın sağ arka kapısının zarar görüp görmediğini hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda,meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, makine bilirkişisinden ise; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait meydana gelen maddi zarar bedeli, araçta oluşan değer kaybı (Araç satış sözleşmesindeki aracın satış fiyatı da dikkate alınarak), araç mahrumiyet bedelinin dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı ... ile kusur uzmanı ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 09/10/2023 tarihli düzenlenen raporda ; Trafik kuralları ihlalleri yönünden; ... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 47/b ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural ihlali ve hatası olmadığı kanaatine varılmıştır. Hasar Onarım Bedeli yönünden; dosya kapsamında ... plaka sayılı ... model otomobilin hasar onarımın ekonomik olmadığı, pert-totol uygulaması gerektiği, aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 135.000,00 TL. hasarlı değerinin (sovtaj değer) 55.000,00 TL olarak tespit edilmiş ve gerçek zarar 80.000,00 TL. olarak hesaplanmıştır. Somut olayda davalı ... A.Ş. sigortalısının kusuru oranında (somut olayda ... plaka sayılı araç heyetimiz trafik uzmanı tarafından kusursuz olduğu tespit edildiğinden ) 80.000,00 TL. olarak tespit edilen gerçek zarar bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, kaza nedeniyle oluşan zararın ödenmesi için davacı tarafından davalı ... A.Ş.ne kaza ihbarının info©somposigorta.com.tr elektronik posta adresine 11.01.2023 tarihinde yapıldığı, elektronik postaların aynı gün adresine ulaştığı, bu tarihten itibaren 8 iş gününün hitamı olan 24.01.2023 tarihinden itibaren davalı ... A.Ş.nin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Pert- Total işlemi söz konusu aracın yerine ikame araç bedelinin 15 günde temin edilebileceği, 15 gün x 150,00TL. — 2.250,00 TL. KDV dahil araç kiralama bedeli olarak hesaplanmış olup, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalılardan ...'nin riziko tarihi itibarıyla sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmakla, itirazlarının kabulü ile, davacının aracı 12/01/2023 tarihinde 63.000 TL bedelle sattığı dikkate alınarak, yeniden hesaplama yapılmak üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/12/2023 tarihli ek raporda ; ... plaka sayılı aracın tamirinin ekonomik olmadığı, toplam hasar onarım bedelinin ekonomik onarım limitlerini aştığı görüş ve kanaatiyle gerçek zararın tespiti için “hasarlı araba fiyatları sitesi, hasarlı araç pazarı sitesi, pert dünyası sitesi vb.” web sitelerinde yapılan incelemelere dayalı bire bir örtüşen araç bulunmamakla birlikte, söz konusu aracın mevcut hasarına benzer hasarları taşıyan, kıyaslanabilir araç durumları ve özellikle aracın model yılı da dikkate alınarak Renault Ermat Servisi ile yapılan görüşmelere dayalı dosya kapsamında yer alan Bilirkişi Raporunda 19.09.2022 riziko tarihi itibarıyla 55.000,00 TL. tespit edilen sovtaj değerine iştirak edilmiş ve gerçek zarar 135.000,00 TL. – 55.000,00 TL. = 80.000,00 TL.” olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Mahkeme davacının aracı 12.01.2023 tarihinde 63.000,00 TL bedelle sattığı dikkate alınarak, yeniden hesaplama yapılmasını talebi nedeniyle gerçek zarar 135.000,00 TL. – 63.000,00 TL. = 72.000,00 TL.” olarak hesaplandığı, Mahkeme davacının aracı 12.01.2023 tarihinde 63.000,00 TL bedelle sattığı dikkate alınarak, yeniden hesaplama yapılmasını talebi nedeniyle gerçek zarar 135.000,00 TL. – 63.000,00 TL. = 72.000,00 TL. olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Davalı ... vekili bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ettiği, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç rayiç değeri, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli (araç mahrumiyet bedeli) istemine ilişkindir. Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur; 19/09/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan davalı ...'ye ait, sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 100.000,00 TL olduğu, kusur durumunun ve dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının tespitine yönelik olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 91.198,53 TL olduğu, aracın rayiç değerinin 135.000,00 TL olduğu ve tamirinin ekonomik onarım limitlerini aştığı, aracın sovtaj bedelinin 55.000,00 TL olduğu ve davacının talep edebileceği bakiye hasar (gerçek) zarar miktarının 135.000,00 - 55.000,00 = 80.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği, dava açılmadan evvel aracın davacı tarafından 12/01/2023 tarihinde 63.000,00 bedelle satıldığı ve bu durumda aracın sovtaj bedelinin 63.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiğinden davacının gerçek zararının 72.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde hasar bedeli yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı ...'nin zarara sebebiyet veren aracın işleteni ve sürücüsü olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan borç ilişkileri kapsamında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen hasar bedeli zararından sorumluluğunun bulunduğu, davalı araç sürücüsü ile işleten yönünden 6098 sayılı TBK'nin haksız fiile ilişkin hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren faizden sorumluluklarının bulunduğu, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de dosya kapsamına sunulan belgeler ile başvuru tarihinin tam olarak belirlenemediği ve davalı yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle davacıya aracın hasarı 30 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği, 15 gün x 150,00 TL =2.250,00 TL. araç mahrumiyet zararı bedelinden davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu,dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- (a) Araç hasar bedeli tazminatına yönelik davanın KABULÜ ile 72.000,00 TL araç hasar bedeli tazminatının davalı ... yönünden 19/09/2022 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 24/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Araç mahrumiyet zararı tazminatına yönelik davanın KABULÜ ile 2.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ...'den kaza tarihi olan 19/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 50,00 TL değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE, 2- Davacının İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyasında davacı tarafından yapılan giderlerin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine, 3-Alınması gereken 5.072,01-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.429,9‬0 TL (179,90 TL peşin harç+1250,00 TL tamamlama harcı)'nin mahsubu ile bakiye 3.642,11‬-TL 'nin davalılar ... ve davalı ... AŞ 'den (sigorta şirketi 3.531,38 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 25,60 TL vekalet suret harcı, 3.123,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti ile İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin delil tespiti dosyasında yapılan 7.053,5‬0 TL (571,90 TL keşif harcı + 800,00 TL bilirkişi ücreti+ 133,00 TL tespit harcı+2.400,00 TL delil tespiti vekalet ücreti) tespit gideri olmak üzere toplam 7.053,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 7.048,75 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 1250,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.658,55‬ TL’nin ( davalı sigorta şirketi 8.395,33 TL 'si ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 17.355,84 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı Tashih Şerhi Her ne kadar Mahkememizin 06/02/2024 tarihli duruşmasında yapılan yargılama neticesinde verilen kararın 1 nolu bendin (b) maddesinde sehven "(b) Araç mahrumiyet zararı tazminatına yönelik davanın KABULÜ ile 2.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ...'den kaza tarihi olan 19/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE," şeklinde karar verilmiş ise de, maddi hata yapıldığı anlaşılmakla, "(b) Araç mahrumiyet zararı tazminatına yönelik davanın KABULÜ ile 2.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'den kaza tarihi olan 19/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte alınarak davacıya verilmesine," olarak değiştirilerek TASHİH edilmiştir. Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı