İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/83 E. 2018/640 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/83 Esas KARAR NO : 2018/640 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 19/01/2018 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle:Müvekkilin davalı şirketi hiç tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari ve fiili ilişki olmadığını, ...bank ... Şubesi tarafından verilmiş 19/01/2018 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli, keşide yeri izmir olan ve ... seri numaralı çekteki keşideci imzasının müvekkil davacıya ait olmaması ve müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını ,müvekkilin bu durumu İzmir Kriminal Polis Laboravuarında uzman bilirkişi raporu ile tespit ettirdiğini, çekteki tüm yazı ve imzanın müvekkil davacıya ait olmadığının tespit edildiğinden davacı aleyhine girişilecek haksız icra takibinin önüne geçebilmek için tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesisne, ve ilgili çekteki keşideci imzasının müvekkil davacıya ait olmaması ve borcunun bulunmaması nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...bank ... Şubesi tarafından verilmiş 19/01/2018 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli, keşide yeri izmir olan ve ... seri numaralı çek İzmir Kriminal polis laboratuvarı tarafından tanzim edilmiş bilirkişi raporu, çek raporu, bilirkişi incelemesi, tanık , İzmir C. Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, davacıya ait imza sirküleri, her türlü yasal delillerini sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Davalı asil 07/06/2018 tarihli oturumda:" Benim araç kiralama müşterilerim olan kişiden benim iş yerine geldiler benden araç almak istediklerini söylediler beğendikleri araçları almak istediler ve dava konusu bu çekin de dahil olduğu iki adet çek verdiler, iki adet çekin imza dışında diğer kısımları boştu diğer kısımlarını ben kendim bankaya sormak amacıyla doldurdum bankadan sordum karşılığının olduğunu söylediler daha sonra davacı şirket bana ulaşarak çeklerin rızaları dışında ellerinden çıktığını imzaların kendilerine ait olmadığını söylediler, çeklerin de iadesini istediler ben dava konusu olan bu çeki davacı tarafa iade ettim diğer çeke de ulaşamadım , çünkü o çeki kullanmıştım, açılan davaya bir diyeceğim yoktur davacı tarafın imza itirazına bir diyeceğim yoktur davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuş ve imzası alınmıştır. Dava; menfi tespit davasıdır. Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve davalı beyanına göre; Davacı vekilince ... Bank ... Şubesine ait ... seri nolu 19/01/2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çek sebebi ile çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle çek sebebi ile borçlu olmadığını, duruşmada dinlenen davalı asil açılan davayı kabul ettiğini, dava konusu çekin araç satışı karşılığında 3. Kişiler tarafından kendisine verildiğini, keşideci imzasının kime ait olduğunu bilmediğini beyan etmiş olduğundan davanın kabulü sebebi ile HMK 311maddesi gereğince davanın kabulü ile ... Bank ... Şubesine ait ... seri nolu 19/01/2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmaması sebebiyle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanin kabulü ile ... Bank ... Şubesine ait ... seri nolu 19/01/2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmaması sebebiyle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesine göre alınması lazım gelen 5.123,25-TL'nin 1/3'ü 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 1.280,82-TL'nin mahsubu ile bakiye 426,93-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesine göre 1/2 oranına göre hesaplanan 4.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.321,92-TL, müzekkere ve tebligat gideri 34,50 TL olmak üzere toplam 1.356,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 07/06/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı