İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/917 E. 2018/122 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/917 Esas KARAR NO : 2018/122 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen tarihli dilekçe ile, davacı şirketin davalı borçlu aleyhine 20/06/2017 tarihli, ... sıra no'lu fatura alacağına dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız, yersiz ve ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu, davacı şirketin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, apartmandaki 8 daireye dairlere arası görüşmeli, kameralı ... Sistemi montajının yapıldığını, apartman içindeki tüm tesisat ve mantoj işlemleri yapıldığını, 30/05/2017 tarihinde sözleşme konusu olan sistemin teslime hazır hale getirildiğini ve son olarak apartman giriş kapısındaki zil panelinin takılacağı aşamada, kat maliki olduğunu söyleyen ...'nin davacı şirket çalışanlarını kovduğunu, bu durumda sözleşmede belirlenen tüm yükümlülüklerini yerine getiren davacı şirketin sözleşmede belirlenen bedelin talep hakkında sahip olduğunu, 20/06/2017 tarihli 20848 sayılı faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının İzmir .... Noterliği'nin 22/06/2017 tarili ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturayı kötüniyetli olarak iade ettiğini, açıklanan nedenlerle haksız yersiz itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın tahsiline, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davalı ile davacı arasında akdedilen 24/05/2017 tarihli sözleşmeye göre, davacının apartmana ... marka ... sistemini malzemeli olarak yapmayı, takmayı ve çalışır vaziyette teslim etmeyi üstlendiğini, bu sözleşme kapsamında davacıdan alınacak mal ve hizmet açısından davalının tüketici sıfatında olduğundan, bu davaya bakmaya görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yapılan sözleşmeye göre davacının 3 kez yerinde keşif de yaparak üstlendiği bu işin anahtar teslimi çalışır vaziyette imalatının KDV dahil 5.800,00-TL bedelle yapacağını bildirdiğini, ancak yeni sisteminin montaj aşamasında davacı tarafından bazı ilave parça ve aparat gerektiği iddiası ile davalıdan fark bedeli ödemesinin talep edildiğini, bu hususun taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olduğunu, davacının 01/06/2017 tarihli ihtarnamesinde, işin bedeli olarak 5.900,00-TL ödenmesini ihtar ettiğini, davalının 05/06/2017 tarihli cevabında, sözleşmeyi haklı olarak fes ettiğini ve davalı apartmanda bulunan malzemelerin 3 gün içinde geri alması, aksi takdirde bu malzemelerle ilgili göreceği zararlardan sorumlu olunmayacağının davacıya bildirildiğini, davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, açıklanan nedenlerle görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu dikkate alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, haksız açılan davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile apartman yöneticiliği arasında görüntülü ve sesli iletişim sistemlerinin davalı apartmana montajı konusunda sözleşme yapıldığı, davacının sözleşmede belirttiği bedel ile sonrasında talep edilen bedel arasında fark olduğu için davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği, davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme içeriğine göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin kurulmadığı, davalı apartman yönetiminin tacir sıfatının bulunmadığı gibi ticari bir işle de iştigal etmediği, 6502 sayılı yasa kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici ilişkisi kurulduğu kabul edilerek bu konuda kanun tarafından görevlendirilen mahkemece çözümlenmesi gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, bu haliyle mahkememizin görevsiz olduğu, görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu, davanın HMK Md. 114/1-c hükmü uyarınca görevli mahkemede görülmesi gerektiği ve HMK Md. 115/2 uyarınca yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve ele alınması gerektiği, bu hali ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden REDDİNE, Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içinde başvuru olduğu takdirde dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK 331/2 maddesi uyarınca Harç ve yargılama gideri hususunun görevli mahkemece ele alınmasına, HMK 20. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten itibaren başvuru olmadığı takdirde dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı