İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/903 E. 2025/853 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/903 KARAR NO : 2025/853 DAVA :Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat (Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 09.04.2023 tarihinde Sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı il... sokaktan 682 sokak istikametine katılmak istediği esnada aracının ön kısımları ile 682 sokakta seyir halinde olan sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması, sürücü...'nın çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolda park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazada ...Sigorta A.Ş. sigortalısı... plakalı aracın sürücüsü ... aslî ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe no. ile teminat altına alınmış olan zararlar kapsamında sigorta şirketine 30.05.2023 tarihinde başvurunun vekâleten yapıldığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davanın HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacağının belirli hale geldiğinde dava değerini arttıracaklarını bildirmiş, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararının 50,00-TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu trafik kazasına karışan... plakalı aracın müvekkili şirketçe... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin talebe ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, 09/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacı müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, ...sayılı hasar numaralı dosya açıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı...'a 25/05/2023 tarihinde 12.818,88-TL, 09.02.2024 tarihinde 200,34-TL ve Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında 2.343,46-TL asıl alacak ve fer'ilerinin ödendiğini, davacı ...e ise 27.12.2023 tarihinde 2.628,01-TL ve 26.10.2023 tarihinde 68.348,89-TL araç hasar bedeli ödendiğini, yapılan ödemeler neticesinde müvekkili şirketin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiş, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 09/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden, otomotiv, trafik ve sigorta bilirkişilerinden oluşan heyetten bilirkişi heyeti raporu alınmış, alınan raporda davalı tarafça sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kavşakta ilk geçiş hakkını vermeyerek etken kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı otomobil sürücüsünün kusurlu olmadığı, bu kaza nedeniyle hasarlanan ve davacıya ait olan ... plakalı aracın vaki kaza sonrası değer kaybına esas olacak parçaların, motor kaputu onarım ve boya olduğu, ancak dosya kapsamında bulunan SBM kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde de (08.10.2019 tarihinde) motor kaputunun hasarlanmış ve değişmiş olmasından dolayı; iş bu davaya konu kaza sonrası anılı araçta değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiş olup, anılan raporun denetime elverişli, ayrıntılı ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülerek, hükme esas alınması yönünde mahkememizce vicdani kanaate varılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davaya konu trafik kazasının oluşumunda her ne kadar davalı sigortalısı bulunan ...plakalı aracın sürücüsünün etken kusurlu olduğu bildirilmiş ise mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından davacıya ait ... plakalı aracın davaya konu trafik kazasından önce 08.10.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında motor kaputunun hasarlanmış ve değişmiş olmasından ötürü anılı araçta davaya konu trafik kazasından dolayı değer kaybı zararı oluşmadığı, davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı uhdesinde bırakılmış, davalı yararına reddedilen dava değeri kadar vekalet ücreti takdir olunmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu red harcının, peşin alınan 427,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, 3-Dava tamamen reddedildiğinden davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanmış olan; 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafın yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ilgili davacıya iadesine, 7-Davanın reddedilmiş olması ve zorunlu ara buluculuk başvurusunun iş bu davada zorunlu dava şartı niteliğinde bulunmaması nazara alınarak, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi veya 20. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02.10.2025 Katip ... Hakim... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır