İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1106 E. 2025/362 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1106 KARAR NO : 2025/362 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; tasfiye edilmiş olan ... Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin İzmir ... Tüketici Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyasının davalıları arasında yer aldığını, söz konusu davanın yargılaması sırasında şirketin 16/08/2007 tarihinde tasfiye edilerek ticaret sicilinden kaydının silindiğinin anlaşıldığını ve mahkemece taraflarına söz konusu şirketin davaya dahil edilmesi için süre verildiğini, uyuşmazlığın esastan çözülmesi için şirketin ihyasının gerektiğini belirterek, söz konusu şirketin ihyasına ve ticaret siciline yeniden kaydedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.. CEVAP ; Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin “Merkez-...” sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... ve Turizm Limited Şirketi’nin 13/04/199 tarihinde kuruluş ile tescil edildiğini, 07/02/2005 tarihli karar ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...’ın seçildiğini, 15/08/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicilinden silinmesine karar verildiğini ve 16/08/2007 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescilinin yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini; şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesinden ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüklerinin bu konuda herhangi bir inceleme yükümlülüğünün bulunmadığını, bununla birlikte müdürlüklerinin davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davanın TTK’nın 32. maddesine dayalı bir dava olmadığını belirterek, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ; İhyası istenen şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdindeki sicil dosyası, İzmir ... Tüketici Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası, nüfus kaydı. GEREKÇE ; Dava; sicil kaydı tasfiye nedeniyle silinen dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre; “Merkez-...” sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Doğrama ve Turizm Limited Şirketi’nin adresinin “.../İZMİR” olduğu, faaliyet durumunun 16/08/2007 tarihinde “terk” olarak gözüktüğü, şirketin 07/02/2005 tarihli ortaklar kurulu kararı ile “tasfiyesine, unvanının başına tasfiye halinde kelimesinin eklenmesine ve şirkete tasfiye memuru olarak şirket ortağı ve müdürü olan ...’ın seçilmesine” karar verildiği, tasfiye memurunun tasfiye işlemlerini 31/12/2006 tarihinde tamamladığı ve şirketin sicildeki kaydının 16/08/2007 tarihinde silindiği görülmüştür. UYAP sisteminden tasfiye memuru ...’ın nüfus kaydı temin edilerek incelendiğinde; 16/01/2016 tarihinde öldüğü belirlenmiştir. Her ne kadar sicildeki kaydı tasfiye nedeniyle silinen şirketlerin yeniden ihyası davasında davanın ticaret sicili müdürlüğünün yanı sıra tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerekmekte ise de somut olayda ihyası istenen şirketin tasfiyesini gerçekleştiren tasfiye memuru ...’ın 16/01/2016 tarihinde ölmüş olduğu belirlendiğinden, dolayısıyla tasfiye memurunun davada davalı sıfatıyla yer alması olanaklı olmadığından taraf teşkilinin tamam olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “sicildeki kaydı tasfiye nedeniyle silinen dava dışı Tasfiye Halinde ... ve Turizm Limited Şirketi’nin yeniden ihya edilebilme koşulunun bulunup bulunmadığı” konusundadır. İzmir ...Tüketici Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalılarının ise aralarında ihyası istenen Tasfiye Halinde ...Doğrama ve Turizm Limited Şirketi’nin de bulunduğu davalılar olduğu, dava tarihinin 01/12/2021 olduğu, tapu iptali ve alacak isteğinde bulunulduğu; bu davada mahkemece yapılan 11/12/2024 tarihli duruşmada davacı vekiline faaliyet durumu terk olan ...ve Turizm Limited Şirketi’nin ihya edilerek yeniden sicile kaydının sağlanması için dava açmak üzere yetki ve iki haftalık kesin sürenin verildiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bir şirket hakkında açılmış davanın bulunması, karar nedeni ile icra takibi yapılacak olması veya tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunması şirketin tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırıldığını gösterir. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tüm alacakların tahsil edilmiş, borçların da ödenmiş olması, bu şekilde tüzel kişiliğin tüm hak ve yükümlülüklerinin tasfiye edilmiş olması gerekir. Şirket tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinme (terkin) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya içeriğine göre; ihyası istenen şirketin 07/02/2005 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesine, unvanının başına "tasfiye halinde" kelimesinin eklenmesine ve şirkete tasfiye memuru olarak şirket ortağı ve müdürü olan ...’ın seçilmesine karar verildiği, tasfiye memurunun tasfiye işlemlerini 31/12/2006 tarihinde tamamladığı ve sicildeki kaydın 16/08/2007 tarihinde silindiği, tasfiye sonrasında 01/12/2021 tarihinde şirket aleyhinde İzmir .... Tüketici Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında “tapu iptali ve alacak” istemli davanın açıldığı, söz konusu davanın varlığı sebebiyle şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemeyeceği, davacı tarafın 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince ihyayı istemekte hukuki yararının ve haklı sebebinin bulunduğu; şirketin ihyasına karar verilebilme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, haklı görülen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davanın niteliği gereği davalı İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü “yasal hasım” konumunda olduğundan, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemiştir. İhyasına karar verilen şirkete, şirketin sicil kaydı silinmezden önceki ortaklarından olan ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Atanan tasfiye memurunun, daha öncesinde şirketin tasfiyesini gerçekleştiren kişi olmaması ve ayrıca şirketin sicildeki kaydının silindiği tarihte İzmir... Tüketici Mahkemesi’nde açılmış davanın bulunmaması sebebiyle, tasfiye memuru aleyhinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, bu giderler davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜ ile; İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde “Merkez-...” sicil numarasında kayıtlı olan Tasfiye Halinde... Doğrama ve Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin “İzmir ... Tüketici Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında taraf teşkili işlemleri ve ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere” İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak şirketin eski ortaklarından ...’ın (T.C...) atanmasına, 3-Ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru ... tarafından yerine getirilmesine, 4-Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde, şirketin ihya edildiği ve tasfiye memuru atandığı hususunun İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine ve İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına, 6-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/04/2025 Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza