İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/846 E. 2024/668 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/846 KARAR NO : 2024/668 DAVA :Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili ... adına tescilli ... plakalı aracın 30.03.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, kazaya karışan ve %100 kusurlu tespit edilen ... plakalı aracın davalı ... Şirketi’nin ZMMS koruması altında olduğunu, müvekkilinin kaza ile ilgili olarak ...A.Ş.'ne başvurarak hasar dosyasının açıldığını, ancak gerçek zarar bedelini ödemediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye gerçek zarar tazminatına mahsuben 1.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 30.03.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 29/08/2024 tarihli dilekçesi ile; talep miktarını 27.288,89-TL daha artırarak, toplam 28.288,89-TL maddi tazminatın 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı yanca dava konusu kaza sebebiyle mezkur kazaya karışan ... plakalı aracın 30.01.2023-30.01.2024 vadeli trafik sigorta poliçesi gereğince müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye husumet yöneltildiğini, davacı yanca açılan huzurdaki davanın yapılan ödemelerin yeterli olması hasebiyle reddi gerektiğini, davacı yanın değer kaybı taleplerine ilişkin olarak 24.07.2023 tarihinde 20.959,67-TL ödeme yapıldığını, yine araç onarım bedeline ilişkin olarak davacı yana 07.06.2023 tarihinde 31.000,00-TL ödeme yapıldığını, ek olarak yine bu kapsamda aynı tarihte ... Otomotiv Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 34.063,37-TL tutarında tedarik harcalamarına yönelik ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler gereğince, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin, zorunlu trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. İşleten ve zorunlu trafik sigortacılarının üçüncü kişilere karşı sorumluluklarının niteliği ise, kanundan doğan müteselsil sorumluluk olup, 6098 sayılı TBK’nın 163/1. maddesi gereğince alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Dosya kapsamından; davalı yanca kaza tarihini kapsar zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken, davacıya ait ve dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması ve çarpmanın etkisi ile sağa doğru savrulan ... plakalı araçta sağ ön köşe kısımları ile yol kenarında bulunan çöp konteynerına çarpması sonucu savrulan çöp konteynerının da kaldırım üzerinde bulunan dava dışı yaya ...'a çarpması sonucu yaya ...'ın yaralandığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davalı sigortalısı bulunan ... plaka sayılı araç sürücü olan ...'in 2918 sayılı KTK 'nın 53/1-B maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, bilirkişi ... ve ... tarafından tanzim olunan 19/07/2024 tarihli rapora göre; ... plakalı araç sürücüsü ...'in, kazanın oluşumunda etken kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in, kural ihlali tespit edilmediğinden, bu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, Yaya ...'ın, kural ihlali tespit edilmediğinden, bu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, iskontosuz olarak onarım bedelinin; 48.382,09 TL yedek parça, 30.730,00 TL işçilik olmak izere toplam 79.112,09 TL+KDV, KDV dahil 93.352,26 TL olduğu; yapılan ödemenin (toplam 65.063,37 TL), toplam bedelden (93.352,26 TL'den) düşüldüğünde bakiye farkın 28.288.88 TL olacağı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, onarımın makul ve ekonomik olduğu pert işlemi gerekmediği, araç onarım bedeline ilişkin olarak davacı yana 07.06.2023 tarihinde 31.000,00-TL ödeme ile dava dışı ... Otomotiv Yedek Parça ... Şti.'ne parça tedariki için yapılan 34.063,37-TL tutarında ödemenin davacıya ait aracın onarımına yönelik ve hasar ile uyumlu olduğunun bildirildiği, raporun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan tüm gerekçelerden ötürü, davalının zorunlu trafik sigortacısı sıfatı ile zarar gören davacıya poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu anlaşıldığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacıya ait aracın kamyonet olması sebebiyle hükmedilen bakiye hasar bedeline ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacı ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 28.288,89 TL 'nin ödeme tarihi olan 07/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti dahilinde alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.932,41 -TL nispi harçtan, peşin alınan ve ıslah yolu ile tamamlanan 736,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.195,56-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA. 4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacının yapmış olduğu 269,85-TL dava açma ilk gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 165,25 -TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 4.435,01-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslah yolu ile tamamlanan 736,85-TL harç ile birlikte toplam 5.171,95‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 28.288,89-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. 6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...-... Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı