İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/453 E. 2023/902 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/453 KARAR NO : 2023/902 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... İşletmeciliği Tur ve Gıda San Tic. Ltd. Şti. aleyhine İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 20/10/2005 karar tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı karar dayanak tutulmak suretiyle 01/02/2006 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü’nde ... (eski haliyle ...) sayılı icra takibinin başlatıldığını, takipte devam ederken şirketin sicil kaydının TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 12/08/2014 tarihinde resen silindiğinin belirlendiğini, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca davayı İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yönelttiklerini, mevcut bir icra takibi varken şirketin resen sicil kaydının terkin edildiğini, şirketin usulüne uygun tasfiyesinin ve mal varlığı araştırmasının yapılmadığını, kurum alacağının bulunması nedeniyle bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, ... İşletmeciliği Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ve ticaret siciline yeniden tescili ile ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin “Buca ...” sicil numarasında kayıtlı ... İşletmeciliği Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 15/07/1998 tarihinde tescil edildiğini, sermayesinin 500,00 TL olduğunu, 6103 sayılı kanunun 20/1 maddesi gereğince sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince çıkarılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyeleri ile Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5. maddesinin a bendi uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayıldığını, tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu durumun 15/04/2014 tarihli 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığını, yasal süre içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının silindiğini, bu durumun 18/08/2014 tarihli 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, öncelikle 6102 sayılı TTK’nın geçici 7/15 maddesi gereğince 5 yıl süre içerisinde açılmayan davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, terkin işlemlerinin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, münfesih durumunda olduğu belirlenen şirketlerin tescilli adreslerine ihtarnamelerin gönderildiğini, 6102 sayılı TTK’nın 31. maddesi gereğince tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin ve dolayısıyla adres değişikliğinin de tescil edilmesi gerektiğini, gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilememesinin tamamen ilgili şirketin basiretli bir tacir olarak davranmaması ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, yapılan kayıt silme işleminin kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, diğer taraftan basiretli tacir olan dava konusu şirketin veya devam eden davaları/icra takipleri bulunan ilgililerin müdürlüklerine herhangi bir bildirimlerinin bulunmadığını, icra takiplerinden ve davalardan müdürlüklerinin haberdar olmasının mümkün olmadığını belirterek, yasal süre içerisinde açılmayan davanın öncelikle süre yönünden reddine, müdürlükleri aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir. DELİLLER ; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtları, İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... (eski numarası ...) sayılı takip dosyası, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası. GEREKÇE ; Dava; sicildeki kaydı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “sicildeki kaydı 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen dava dışı ... İşletmeciliği Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yeniden ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı” konusundadır. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; dava dışı şirketin “Buca ...” sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “...” olduğu, şirketin 12/08/2014 tarihinde 6102 sayılı kanunun geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydının silindiği görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... (eski numarası ...) sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosyanın ilk takip başlatıldığında numarasının ... olduğu, alacaklı tarafça takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı, alacaklı vekilinin 02/08/2013 tarihli dilekçesiyle dosyanın yenilenerek yenileme emrinin borçlu şirkete tebliğ edilmesini istediği, dosyanın yenilemeyle birlikte ... numarasını aldığı, bu dosyada 23/08/2013 tarihli yenileme emrinin düzenlendiği; alacaklı vekilinin 26/05/2016 tarihli dilekçesiyle dosyanın kurum arşivinden getirtilmesini istediği ayrıca 01/06/2016 tarihli dilekçesi ile de “takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosya ile ilgili olarak borçlu aleyhine yaptıkları takibi yenilediklerini, borçluya yenileme dilekçesi tebliğine gerek olmaksızın dosyanın yenilenmesini istediklerini” bildirdiği, bunun üzerine dosyanın bu kez ... sayısını aldığı, alacaklı vekilinin 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile “şirketin 12/08/2014 tarihinde TTK’nın geçici 7. maddesine istinaden resen kaydının silindiğini, şirketin tüzel kişiliğini kaybettiğini, taraf ehliyetinin bulunmadığını” belirterek rektörlüğün oluru gereği dosyanın işlemden kaldırılmasını istediği, daha sonra icra müdürlüğü tarafından 14/03/2022 tarihli karar ile vazgeçme nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu aşamadan sonra alacaklı vekilinin verdiği 30/05/2023 tarihli dilekçesiyle “takipten vazgeçilmediğini dosya kaydının sehven vazgeçme/ feragat ile kapatıldığının görüldüğünü, şirket için ihya davası açılacağını” belirterek dosyanın yenilenmesini istediği, bundan sonra da icra dosyasının yenilenerek bu kez ve son olarak ... sayısını aldığı; takip alacaklısının davacı kurum, takip borçlusunun ihyası istenen dava dışı şirket olduğu, takip tarihinin 01/02/2006 olduğu, takipte faiz ve ferileriyle birlikte toplam 50.197,79 TL alacağın tahsilinin istendiği, takibin ilama dayalı takip olduğu, dayanağının İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/10/2005 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı olduğu, görülmüştür. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı incelendiğinde; davacısının..., davalısının... İşletmeciliği Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, dava tarihinin 26/03/2004, karar tarihinin ise 20/10/2005 olduğu, dava sonucunda davalı şirket aleyhine alacağa hükmedildiği görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/15. maddesinin son cümlesi uyarınca ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşlar haklı sebeplere dayanarak sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceklerdir. Somut olayda; davacının ihyasını istediği şirket aleyhinde açtığı dava sonuçlanmamış olup, eldeki ihya davası şirketin aktif hale gelmesi için değil, söz konusu davaya münhasır olmak üzere davanın sonuçlandırılması ve sonrasında tasfiyenin tamamlanması amacıyla açılmıştır. Bu nedenle bu tür davalarda zaman aşımı ve hak düşürücü süre söz konusu değildir. Davalı taraf cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde ihya davasını açabilecek kişiler sayılmıştır. Bunlar arasında alacaklılar da vardır. İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasındaki işlemlerin yürütülebilmesi bakımından şirketin ihya edilmesi gereklidir. İhyası istenilen şirket 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince re’sen ticaret sicilinden silinse de koşulları varsa 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadan, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereği şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanması istenebileceğinden, diğer yandan ihya davası açılması için TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında öngörülen ihya 5 yıllık hak düşürücü sürenin Anayasa Mahkemesi'nin 22/6/2023 tarihli, ... Esas ve... karar sayılı kararı ile iptal edildiği hususu dikkate alındığında, davalı tarafın zaman aşımı itirazı haklı görülmemiş, reddine karar verilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen 25/10/2023 tarihli cevabi yazıda; ... sayılı takip dosyasında 23/08/2013 tarihine kadar müdürlüklerinde herhangi bir isteğe veya işleme rastlanmadığı, alacaklı tarafça herhangi bir istek ve işlem olmaması nedeniyle 09/12/2015 tarihinde takipsizlikle kapatılarak işlemden kaldırıldığı bildirilmiştir. Sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya içeriğine göre; davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... (eski haliyle ...) sayılı takip dosyasında ihyası istenen şirketin borçlu sıfatıyla yer aldığı; söz konusu dosyada icra takip işlemlerinin tamamlanması gerektiğinden davacının bu şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının ve haklı sebebinin bulunduğu; davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Dava dışı şirketin sicil kaydı 12/08/2014 tarihinde silinmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü’ndeki ... sayılı icra takibi 01/02/2006 tarihinde başlatılmıştır. İcra takip dosyası değişik tarihlerde işlemsiz bırakılmış ve alacaklı tarafça birden fazla yenilenmiştir. 23/08/2013 tarihinde yenilenen takipte 01/06/2016 tarihine kadar bir işlem yapılmamış ve nitekim 01/06/2016 tarihde dosyanın yenilenmesi için alacaklı tarafından yine başvuru yapılmıştır. Dolayısıyla 12/08/2014 tarihinde şirketin sicil kaydının silindiği dönemde icra dosyası takip edilmez haldedir. Davalı ticaret sicili müdürlüğünün bu icra takibinin alacaklı tarafça yenilenip yenilenmeyeceğini ya da takibe devam edip etmeyeceğini bilmesi ya da öngörmesi mümkün olmayıp, davanın açılmasına sebebiyet vermediği kabul edildiğinden, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. İhyasına karar verilen şirkete şirketin eski ortaklarından olan ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜNE, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde “Buca ...” sicil numarasında kayıtlı ... İşletmeciliği Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin “İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında icra takip işlemlerinin sonuçlandırılabilmesi ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması ile sınırlı olmak üzere” İHYASINA, 2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için şirkete tasfiye memuru olarak eski ortaklarından ...’ün (T.C...) atanmasına, 3-Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, 4-Şirketin ihya edildiği ve tasfiye memuru atandığı hususunun Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine, 5-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/11/2023 Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza