İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/26 E. 2024/518 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/26 KARAR NO : 2024/518 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki davacı olan ... plakalı otomobili ... sevk ve idaresinde iken 07/11/2022 tarihinde İzmir ili Karabağlar sınırında gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, ... plakalı aracın davacıya ait aracın sağ tarafından çarptığı ve plakasını kaza mahallinde düşürdüğünü ve olay yerinden kaçtığını, davacıya ait aracın sürücüsünün olay yerine derhal polis memurlarını çağırdığı ve tutanak tanzim edildiğini, kaza üzerine davacı aracın zararının tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, yapılan tespitte araçta parça ve işçilik olmak üzere toplamda 30.595,68 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar onarım tazminatına ilişkin olarak davacı tarafca ... Sigorta Şirketine 06/12/2022 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğu fakat burada da anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle 30.595,68 TL onarım bedeli ile 30.000,00 TL değer kaybının açılan davanın belirsiz alacak davası olduğundan ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 500,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 550,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C Merkez Bankası avans faizi oranına göre temerrüt faizi ile birlikte ... Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalı ... san. Ve Tic. A.Ş yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere tüm zarardan sorumlu olmak üzere davacıya ödenmesine, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İŞ sayılı dosyası ile harcanın 1.454,90 TL delil tespit giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C Merkez Bankası avans faizi oranına göre temerrüt faizi ile birlikte yargılama gideri olarak kabul edilmesine ve davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, işbu sebeple sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel şartları eki uyarınca yapılmasına, davalı şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: -26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kimliği tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsü, kavşakta ilk geçiş hakkını vermediği için kazanın oluşumunda ETKEN, ... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN DEĞİL, ise de; ... Plaka sayılı araçta oluşan hasarın (Sağ arka kapı, sağ arka çamurluk ve sağ arka jant-lastik) davaya konu 07.11.2022 Tarihinde olan kaza sonucunda oluştuğu kanaatine, Toplam değişecek parça : 2.500,00 T, Toplam onarım, montaj ve boya işçiliği: 11.000,00 TL toplam değişen parça+işçilik ücreti:13.500,00 TL KDV %18: 2.430,00 TL, KDV dahil toplam 15.930,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır. Yapılacak onarımlar nedeniyle ... Plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının 30.000,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır. -İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiştir. GEREKÇE : Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Sulh dilekçesi: Davacı vekili 2/07/2024 tarihli dilekçesinde tarafların sulh protokolü doğrultusunda sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK.'nın madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3)Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4)Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Madde 314-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Madde 315-(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Davacı vekilinin sulh dilekçesi ile davalı tarafında davaya konu alacaklarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafça ödendiği ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasını talep ettikleri görülmüştür. Davacının bu davayı açmakta haklı olup olmadığı konusunda esasa yönelik inceleme yapılmamış ve tarafların ödeme nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan maddi tazminat davasında tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraflar dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması ve davacı vekilinin dosyaya sunduğu sulh protokolü nedeniyle KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA , 2-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken maktu harç tutarı olan 427,60 TL’den peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile 247,70 TL karar ve ilam harcının Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA. 4-Davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 25,60 TL vekalet suret harcı, 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 293,00 TL davetiye-posta gideri olmak üzere toplam 678,4‬0 TL yargılama giderinin Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine. 5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 5-HMK.'nın 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının gerekçeli karar tebliğ masraları düşüldükten sonra ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 02/07/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı